31RS0025-01-2024-001482-83 1-157/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 11 сентября 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя – Осетрова М.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Вагнер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 04 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев. 

Несмотря на это, 

<

дата> около 11 часов 30 минут, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ находясь в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «Киа Спектра», государственный регистрационный 

<

номер> и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, проследовал на вышеуказанном автомобиле в направлении ул. Мира с. Быковка Яковлевского городского округа, Белгородской области, где 

<

дата> в 12 часов 14 минут вблизи 

<

адрес> по ул. Мира, с. Быковка, Яковлевского городского округа, Белгородской области был задержан и отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу. 

<

дата> в 12 часов 35 минут при наличии у ФИО1 признаков опьянения, а именно поведения не соответствующего обстановке, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотоектор Юпитер» регистрационный 

<

номер> (номер прибора 

<

номер>), в результате чего установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Затем, 

<

дата> в 12 часов 40 минут при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 умышленно не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264.1 УК РФ, приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте. 

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья виновного и его родственника. 

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем поводов для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 не судим; привлекался к административной ответственности (при этом факт привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство входит в объективную сторону инкриминируемого преступления); женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, также оказывает помощь матери, которая перенесла операцию на ногах; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет среднее образование; работает в 

<

данные>, с места работы зарекомендовал себя с положительной стороны, за плодотворный труд неоднократно отмечен благодарственными письмами; военнообязанный, при этом военную службы не проходил ввиду имеющегося заболевания 

<

данные> на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, в 2024 году неврологом поставлен диагноз 

<

данные> (л.д. 21, 97-101, 103-109, 111, 113, 115, 117, 119, 120, 121). 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО1, суд полагает возможным назначить виновному наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

В пользу назначения дополнительного наказания, которое является обязательным, указывает и тот факт, что действия ФИО1 явно свидетельствуют о его пренебрежении к установленным требованиям безопасности дорожного движения и ставят под угрозу жизнь и здоровье его участников.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не позволяющих назначить ФИО1 данный вид наказания, судом не выявлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не усматривается. К тому же по убеждению суда без реального отбывания наказания, цели наказания не будут достигнуты. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ нет.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Ввиду назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в случае получения на имя ФИО1 водительского удостоверения, оно подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «Киа Спектра», государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащий и используемый подсудимым при совершении преступления – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. При этом мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество - автомобиль марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества;

- компакт-диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле за 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокатам в Вагнер Л.А. в размере 3 292 рублей и ФИО2 в размере 8 230 рублей, оказывающим ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе судебного разбирательства и расследования уголовного дела соответственно.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В случае наличия у ФИО1 водительского удостоверения оно подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Киа Спектра», государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащий и используемый подсудимым при совершении преступления – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество - автомобиль марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества; 

- компакт-диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле за 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Вагнер Л.А. в суде в размере 3 292 рублей и ФИО2 в ходе производства дознания в размере 8 230 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Моисейкина Е.А.