№ 2-27/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Карамурзиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Серебряный Саквояж» о замене товара ненадлежащего качества, безвозмездном устранении технических неисправностей в автомобиле,

У с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом окончательных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась с иском к ООО «Серебряный саквояж», просила возложить на ответчика обязанность по замене товара ненадлежащего качества на автомобиль такой же марки и комплектации, или устранить безвозмездно имеющиеся недостатки в виде замены деталей: каталитического нейтрализатора, толкателей выпускного вала и блока двигателя.

В обоснование иска указала, что 11 февраля 2014 г. заключила с ООО «Серебряный саквояж» договор купли - продажи автомобиля KIAJD 0000 CEED №. В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно прибегал к услугам по ремонту автомобиля. В автомобиле были обнаружены следующие недостатки: стук в рулевом управлении, отказ работы двигателя рулевого управления, отказ работы системы стабилизации, рывки в работе АКПП, шум в работе двигателя, отсутствие тяги двигателя, скрипы передних сидений, потрескалась обивка сиденья. Таким образом, полагает, что истцу продан товар ненадлежащего качества. В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 закона «О защите прав потребителей» вправе заменить товар ненадлежащего качества. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности от Дата) поддержала исковые требования в части, указав, что такие недостатки как скрип передних сидений и повреждение обивки передних сидений не поддерживают как обоснование иска, указанные недостатки были устранены в рамках гарантийного ремонта. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Серебряный саквояж» ФИО3 (по доверенности от Дата) возражала по заявленному иску, указав, что указанные недостатки в товаре возникли не по вине продавца, носят эксплуатационный характер, в связи с чем, в иске необходимо отказать.

Истец ФИО1, 3-е лицо ФИО4, представитель 3-его лица ООО «УралАвто» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали, просили дело рассмотреть без их участия.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата 

уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу требований абзаца 3 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Серебряный саквояж» в лице представителя ФИО5 (по доверенности от Дата) заключен договор купли - продажи № автомобиля KIAJD 0000 CEEDA2S6D261 FGLX8, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 749 900 руб. (л.д. 13-14).

Факт заключения договора, оплаты стоимости товара сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Между тем, как указано в исковом заявлении и следует и пояснений представителя истца, в период эксплуатации автомобиля истец неоднократно прибегал к услугам по ремонту автомобиля. В автомобиле были обнаружены следующие недостатки: стук в рулевом управлении, отказ работы двигателя рулевого управления, отказ работы системы стабилизации, рывки в работе АКПП, шум в работе двигателя, отсутствие тяги двигателя, скрипы передних сидений, потрескалась обивка сиденья. Кроме того, 18 июля 2016 года автомобиль доставлен из г. Октябрьский р. Башкортостан на эвакуаторе для ремонта в автосалон ООО «УралАвто» для ремонта вышедшего из строя каталитического нейтрализатора и проверки работы двигателя.

03 августа 2016 г. истцом направлена досудебная претензия ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

В материалы дела предоставлены заявки на работы, проведенные ООО «Серебряный саквояж» (л.д. 47-54). Так, истцом указывалось на такие неисправности в автомобиле как: «троит двигатель», периодически руль при запуске двигателя отключается, слышны стуки, рывки при переключении скорости, при этом работы произведены по техническому обслуживанию автомобиля, замене масляных фильтров и масла, замене прокладки сливной пробки двигателя, технологическая мойка, проверка развала - схождения.

Судом, по ходатайству сторон назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Так, согласно представленному заключению, выполненному ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» 24 апреля 2017 года следует, что у представленного на исследование автомобиля KIAJD 0000 CEEDA2S6D261 FGLX8 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находятся в неисправном состоянии: каталитический нейтрализатор отработанных газов, двигатель в виде увеличенного теплового зазора в выпускных клапанах газораспределительного механизма и следов абразивного износа его цилиндропоршневой группы. Неисправность рулевого управления, в том числе и рулевого механизма, выявлена не была.

Причины повреждения каталитического нетрализатора отработанных газов относятся к эксплуатационным, возникающим по тем или иным эксплуатационным причинам, но, что конкретно привело к его неисправности в рамках проведенного исследования установить не представилось возможным.

Повреждения стенок цилиндров являются эксплуатационными и образовались в процессе эксплуатации двигателя с неисправным каталитическим нейтрализатором отработанных газов.

Кроме того, в экспертном заключении приведены выводы о том, что эксплуатация автомобиля на некачественном топливе могла привести к преждевременной утрате работоспособности (или к неисправности) каталитического нейтрализатора. А дальнейшая эксплуатация двигателя с неисправным каталитическим нетрализатором может привести к неисправности цилиндропоршневой группы двигателя. Хотя, конкретная причина, приведшая к неисправности каталитического нейтрализатора у автомобиля не была установлена, вероятность наличия причинно - следственной связи между выявленными неисправностями двигателя и эксплуатацией автомобиля не некачественном топливе экспертом не исключается.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Эксперт Г.В.А., которому было поручено производство экспертизы имеет высшее образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство, экспертную квалификацию по специальности 13.2 «исследование технического состояния транспортных средств», имеет стаж работы в должности эксперта с 2003 года (14 лет).

Эксперт В.К.В. имеет высшее химическое и юридическое образование, квалификация в области судебного эксперта по специальности «Исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов» с декабря 1999 года.

Также в экспертном заключении на стр. 25 эксперт указывает, что исходя из экспертной практики и практики эксплуатации транспортных средств, работоспособность каталитического нетрализатора может быть утрачена в результате одной, двух заправок некачественным топливом и наличие в топливном баке на момент осмотра экспертом качественного топлива не означает, что ранее не имела место заправка некачественным топливом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заключение экспертов сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Представленный истцом ответ из ООО «Лукойл -Нефтепродукт» от 11.07.2016 г. о том, что имела место заправка некачественным топливом 04.07.2016 г., не нашел своего подтверждения, не может являться основанием для удовлетворения иска, так как в данном случае не исключается заправка некачественным топливом ранее указанной даты.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Учитывая, что неисправности в автомобиле в виде каталитического нейтрализатора отработанных газов, двигателя в виде увеличенного теплового зазора в выпускных клапанах газораспределительного механизма и следов абразивного износа его цилиндропоршневой группы, возникли не по вине продавца, после передачи товара потребителю, что подтверждено представленными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, то правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Серебряный Саквояж» о замене товара ненадлежащего качества, безвозмездном устранении технических неисправностей в автомобиле,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: