Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткачёва Г.И. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым по результатам рассмотрения ходатайства следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО10 продлен срок наложения ареста на 16920 акций АО «Судоремонт», регистрированных на имя ФИО1 до 10 месяцев, то есть до 

<

дата>, 

заслушав доклад судьи ФИО11, выступление прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Обращает внимание на то, что на момент вынесения постановления Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1, отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о наложении ареста на имущество, поскольку оно было отменено вышестоящим судом, на момент рассмотрения ходатайства следствия о продлении наложения ареста на имущество, предшествующее решение фактически отсутствовало, что не давало законного права на продление срока ареста. 

<

дата> Пятым кассационным судом общей юрисдикции было отменено решение Верховного Суда Республики Дагестан об оставлении без изменения решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым продлен срок наложения ареста на имущество ФИО1 по аналогичны основаниям. 

<

дата> Верховным Судом Республики Дагестан отменено постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>, которым удовлетворено ходатайство следствия о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

На момент принятия обжалуемого (от 

<

дата>) решения, ходатайство следствия от 

<

дата> о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, на срок до 

<

дата> не было повторно рассмотрено, решение не вступило в законную силу.

Кроме того, ФИО1 не является ни подозреваемыми, ни обвиняемым по уголовному делу, в рамках которого было арестовано принадлежащее ему имущество - акции АО «Судоремонт», также он не являлся, не является и не может являться лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия лиц, которым инкриминируются противоправные деяния, описываемые в процессуальных документах, представленных следствием в суд, в родственных связях с обвиняемыми, подозреваемыми по делу не состоит, какой-либо взаимосвязи с ними не имеет, каких-либо сведений, утверждающих обратное, следствия суду не представлено. ФИО1 является добросовестным приобретателем акций, не несущим ответственность за действия иных лиц, в отношении которых ведется уголовное преследование. 

Кроме того, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 3 000 000 рублей, что явно несоразмерно стоимости имущества, на которое накладывается арест, составляющей 520 миллионов рублей, что в 173 раза превышает размер указанного следствием причиненного материального ущерба, который в настоящее время органом расследования не подтвержден.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы, либо иным основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.1-3 ст.115, ст.ст.115-1, 165 и 29 ч.2 УПК РФ по результатам разрешения ходатайства органа следствия и дознания в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, суд на основании мотивированного судебного решения разрешает наложение ареста и продление срока действия ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, в том числе также находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалованное постановление по настоящему делу вынесено судом с соблюдением приведенных норм закона. 

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока действия ареста на перечисленное в ходатайстве следователя имущество, суд руководствовался требованиями ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о разрешении органу следствия наложения ареста, также последующего продления срока действия ареста на имущество в порядке, предусмотренном ст.ст.115-115-1 УПК РФ.

Как следует из материала, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено следователем в пределах предоставленных ему законом полномочий, с согласия соответствующего должностного лица, в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые для разрешения ходатайства документы, судом соблюдены положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство данного следственного действия.

Выводы и решения суда основаны на законе и исследованных судом юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельствах, также представленных следователем суду доказательствах, получивших надлежащую оценку в постановлении, являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как следует из материала, 

<

дата> первым отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела по ходатайству органа следствия постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> наложен арест на имущество АО «Судоремонт» - 16 920 акций, регистрированных на имя ФИО1, которые явились предметом преступления и признаны в качестве вещественных доказательств по данному уголовному деду.

Срок действия наложения ареста на указанное имущество продлевался судом неоднократно в рамках производства предварительного расследования уголовного дела, последний раз обжалованным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> до 

<

дата>.

Учитывая, что установленный срок наложения ареста на имущество истекает, а предварительное расследование уголовного дела не завершено и срок его производства продлен, принимая во внимание, что к настоящему времени не отпали и не изменились основания наложения ареста на указанное имущество, а данная мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, сохранности имущества, признанного следственным органом предметом преступления, полученного в результате преступных действий подозреваемых, и вещественным доказательством по возбужденному уголовному делу, также в целях исключения совершения дальнейших сделок с имуществом, судом на основании обжалованного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства следователя, продлен срок действия ареста, наложенного на указанные акции на период производства предварительного расследования уголовного дела.

При вынесении обжалованного постановления суд принял во внимание все обстоятельства уголовного дела и сведения, указывающие на необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения приведенных акций, обоснованно признал наличие достаточных оснований полагать, что непринятие приведенных обеспечительных мер процессуального принуждения может привести к совершению дальнейших сделок с указанными акциями, также к невозможности их истребования из чужого незаконного владения, поэтому пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ходатайства органа следствия о необходимости сохранения действия наложения ареста на указанные акции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок продления наложения ареста на имущество установлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках установленных сроков производства предварительного расследования уголовного дела, является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения с учетом объема находящегося в производстве следователя уголовного дела, количества участников уголовного судопроизводства, необходимого времени для завершения предварительного расследования по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов и решения суда о наложении ареста и продлении срока его действия на указанное имущество, принадлежащее ФИО1, не имеющего отношения к возбужденному уголовному делу, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, гражданским истцом и ответчиком по делу, также иным лицом, несущем ответственность за действия обвиняемых по указанному уголовному делу ФИО6, ФИО7 и ФИО8, поскольку в силу ч.3 ст.115 и 115-1 УПК РФ наложение ареста на имущество и продление срока его действия допускается также на имущество, не принадлежащее на праве собственности подозреваемому (обвиняемому) в совершении преступления, находящееся и у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Исследовав и проверив все юридически значимые для разрешения ходатайства органа следствия обстоятельства, согласно которым ранее судебными решениями был наложен арест и продлен срок действия ареста на указанные акции, приведенные обстоятельства, ранее послужившие основанием для наложения ареста не отпали и не изменились к настоящему времени, а продление срока действия наложенного ареста на акции вызвано в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также обеспечения сохранности данного имущества, на которые может быть обращено взыскание, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии оснований для продления ареста на указанное имущество, пришел к верному выводу и решению о необходимости сохранения наложения ареста на указанное имущество, продлил срок наложения в рамках установленных сроков производства предварительного расследования уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, нет оснований у суда апелляционной инстанции, поскольку выводы и решение суда основаны на материалах уголовного дела, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в силу приведенных норм закона, наложение ареста на имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не сопряжено с лишением права собственности на имущество либо переходом права собственности к другому лицу или государству, поскольку в данном случае собственник арестованного имущества на основании судебных постановлений лишен возможности только распоряжаться им, а именно совершать сделки во временных рамках установленных судом сроков наложения ареста, кроме того, вопросы, связанные со снятием ареста с имущества, могут быть впоследствии разрешены судом при рассмотрении дела по существу либо в установленном законом порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о продлении срока действия наложения ареста на 16920 акций АО «Судоремонт», принадлежащих ФИО1, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - адвоката Ткачёва Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: