Судья Симакова С.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 03 апреля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес>

Семёновой Е.С.,

адвоката

Шикуновой Т.А.,

осужденного

П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

П., 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Венгеровского районного суда 

<

адрес> по двум преступлениям по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ,

установил:

по приговору суда П. осужден по трем преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, по трем преступлениям по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать в счет причиненного материального ущерба с П. в пользу ЮОП 2250 рублей, в пользу ЯПГ 8700 рублей, в пользу ТЕВ 21000 рублей, в пользу КАА 22000 рублей, в пользу КАВ 34500 рублей.

Процессуальные издержки с П. постановлено не взыскивать, возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда П. признан виновным и осужден по трем преступлениям за тайное хищение имущества МЕА на сумму 25000 рублей, ЮОП на сумму 6500 рублей, ЯПГ на сумму 8700 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба каждому потерпевшему, а также по трем преступлениям за тайное хищение имущества КАА на сумму 22000 рублей, ТЕВ на сумму 21000 рублей, КАВ на сумму 34500 рублей, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище по каждому преступлению, с причинением значительного ущерба каждому потерпевшему.

Преступления совершены им в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В суде первой инстанции П. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный П. выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ.

По мнению осужденного суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Суд не учел, что на момент совершения преступлений он является юридически не судимым, по каждому эпизоду им дана явка с повинной, по всем преступлением он полностью признал свою вину, по одному эпизоду полностью возместил ущерб, по некоторым эпизодам частично возместил ущерб, характеризуется удовлетворительно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного П. заместитель прокурора района Селиванов В.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный П. и адвокат Шикунова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Семёнова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что приговор суда в отношении П. является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился П. подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действиям П. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по трем преступлениям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по трем преступлением по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе последнего, не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного П. не имеется.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного П. о несправедливости приговора из-за чрезмерно назначенного сурового наказания, согласиться нельзя.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершённых преступлений, с учётом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении П. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано признаны и в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно по всем преступлениям: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, кроме того по первому преступлению суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по второму преступлению суд также учел частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Также, суд принял во внимание семейно-бытовые условия и материальное положение осужденного и то, что тяжких последствий от действий П. не наступило, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционной жалобе, были учтены. Оснований полагать, что таковые учтены судом лишь формально, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных автором жалобы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к П. положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении П. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному П. судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному П. является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором П. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания П. обоснованно указал о применении ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора при назначении наказания ссылка на статью 62 УК РФ не требуется.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд при назначении П. наказания сослался на правила ст.62 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исключению в соответствии с п.35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. 

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих внесения в него каких-либо изменений из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении П. наказания ссылку суда на правила ч.5 и ч.2 ст.62 УК РФ. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного П. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна 

Судья областного суда С.В. Костогладов