Дело №1-408/17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «30» октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Волощенко А.П., 

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Романцова И.В. и помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Карасева Н.А., подсудимых ФИО1 и Бочарниковой Т.А., защитников адвокатов Тетушкина Е.Н., представившего удостоверение № 414 и ордер № 1099, и ФИО2, представившего удостоверение № 744 и ордер № 360, потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Иминовой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего, 

- Бочарниковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении четверых малолетних детей 2004 г.рожд., 2008 г.рожд., 2010 г.рожд. и 2012 г.рожд., не работающей, не военнообязанной, ранее судимой 31.01.2017 г. мировым судьей СУ № 1 Тамбовских района и области от по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства, наказание не исполнено; 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и Бочарникова Т.А. совершили группой лиц по предварительному сговору грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

19 марта 2017 года около 15 часов 00 минут, ФИО1 и Бочарникова Т.А., находясь у здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 и Бочарникова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения денег и имущества Потерпевший №1, вступили в преступный сговор между собой и далее в целях хищения действовали согласованно. ФИО1 нанес Потерпевший №1 несколько ударов рукой по телу и в область головы, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинил Потерпевший №1 физическую боль и подавил его волю к сопротивлению. Потерпевший №1 упал на землю. После этого ФИО1 и Бочарникова осмотрели и достали из правого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, деньги и телефон, таким образом, открыто похитили их, при этом ФИО1 забрал деньги в сумме 300 рублей, а Бочарникова сотовый телефон марки «teXet TM-126» стоимостью 693 рубля, с находящейся внутри данного телефона картой памяти, объемом 1 гигабайт, точно неустановленной следствием марки и модели, ценности для Потерпевший №1 не представляющей, и сим-картами сотового оператора «Теле2», с находящимися на счете абонентского номера № денежными средствами в сумме 100 рублей. После чего, ФИО1 и Бочарникова Т.А. с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, а именно мобильный телефон сломали и выбросили, а денежные средства в сумме 300 рублей потратили на спиртные напитки, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 1 093 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что действительно похитил деньги потерпевшего, но никакого насилия по отношению к нему применено не было и Потерпевший №1 никто не бил. По существу обвинения ФИО1 показал суду, что 19.03.2017 г. они с Бочарниковой и Потерпевший №1 действительно распивали спиртное около магазина «Магнит» на ул.Московской. Он видел, что у Потерпевший №1 были деньги 300 рублей. ФИО1 забрал их у потерпевшего. Затем они с ФИО18 пошли домой, телефон потерпевшего у Бочарниковой он увидел позже, забрал его у неё, разбил и выбросил. О хищении какого-либо имущества потерпевшего заранее с Бочарниковой они не договаривались. Ранее в ходе следствия он давал первоначально другие показания, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции и следователя. При этом ФИО1 свою явку с повинной подтвердил (т.1 л.д.6) и просил суд учесть её, за исключением того, что они наносили побои Потерпевший №1. Также подсудимый просил суд учесть, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, поскольку в трезвом состоянии он его бы не совершил.

В виду существенных противоречий, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы: 

- протокол допроса подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.51-53), согласно которого он в присутствии защитника показал, что он предложил Бочарниковой совместно с ним похитить деньги у ФИО7 (потерпевшего), а так же любое другое ценное имущество. Затем, он (ФИО1), выбрав удобный момент, нанес ФИО7 два удара по голове правой рукой, после последний сразу упал, залез рукой в правый карман верхней одежды ФИО7 (потерпевшего) и положил к себе в карман верхней одежды денежные средства в сумме 300 рублей. В этот момент Бочарникова также залезла в тот же самый карман куртки ФИО7, обнаружила в нем мобильный телефон и забрала его. Затем они ушли по ул. Куйбышева г. Тамбова в направлении улицы Советской г. Тамбова, а ФИО7 (потерпевший) остался возле здания магазина «Магнит» и что с ним было далее ему не известно. Дойдя до ледового спорткомплекса «Кристалл», Бочарникова передала ему похищенный телефон, который он сломал и выбросил, а похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 300 рублей они потратили на личные нужды, купив спиртное. 

- протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (т.1 л.д.134-135) он уже, в присутствии защитника, показал, что предварительно о совершении открытого хищения имущества у Потерпевший №1, с Бочарниковой Т.А. не договаривался и насилие в отношении Потерпевший №1 не применял. Имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства в сумме 300 рублей, он тайно похитил, когда тот (потерпевший) в состоянии алкогольного опьянения лежал на земле рядом с магазином «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>. Потерпевший №1 ни он, ни Бочарникова Т.А. не били. Вину признает в том, что совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно денежных средств в сумме 300 рублей, а первоначальные показания были даны им под давлением сотрудников полиции. 

Подсудимая Бочарникова Т.А. вину признала частично, пояснив, что действительно забрала у Потерпевший №1 телефон, а ФИО1 деньги, но потерпевшего никто не бил. Потерпевший пришел к ним уже пьяный, грязный, был с пробитой головой, поскольку, по мнению подсудимой, его постоянно бьет жена. Они вместе с ним распивали спиртные напитки, но потерпевшего никто не бил. Просила суд учесть, что отобрала у потерпевшего телефон, даже не с той целью, чтобы забрать его себе, поскольку у нее есть свой сотовый телефон, а для того, чтобы потом вернуть ему, поскольку телефон неоднократно падал у Потерпевший №1. В дальнейшем они с Зайкиным его разбили и выкинули. Кроме того, ФИО1 действительно забрал у потерпевшего деньги в сумме 300 рублей, но предварительно никто ни о чем не договаривался и потерпевшего никто не бил. Свою явку с повинной Бочарникова Т.А. подтвердила (т.1 л.д.8) и просила суд учесть её, но не учитывать её в части того, что ФИО1 бил потерпевшего в «грудак». Наказание в виде штрафа 5000 рублей по приговору от 31.01.2017 г. Бочарникова Т.А. не исполнила, поскольку не имеет денежных средств. Подсудимая ФИО18 также просила суд учесть, что именно состояние опьянения повлияло на совершение ей преступления, поскольку в трезвом состоянии она его бы не совершила.

В виду существенных противоречий, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы:

- протоколы допросов Бочарниковой Т.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.59-61, л.д.140-141), согласно которых она в присутствии защитника показала, что ФИО1 увидел в руке у Потерпевший №1 денежные средства несколько купюр номиналом по 100 рублей и предложил ей совместно похитить данные денежные средства, на что она согласилась. Затем ФИО1 нанес потерпевшему два удара по голове правой рукой, после чего последний сразу упал, ФИО1 залез рукой в правый карман верхней одежды ФИО7 и обнаружил в кармане денежные средства в сумме 300 рублей и положил к себе в карман верхней одежды. Она так же залезла в тот же карман куртки потерпевшего и забрала мобильный телефон. Затем они с ФИО1 ушли. Дойдя до дворца спорта «Кристалл», расположенного по ул. Советской г. Тамбова, Бочарникова передала похищенный телефон ФИО1, а тот сломал его и выбросил. Похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 300 рублей они потратили на личные нужды, купив и распив спиртные.

Вина подсудимых ФИО1 и Бочарниковой Т.П., несмотря на частичное признание ими вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 19.03.2017 г. он действительно вместе с ФИО1 и Бочарниковой на ул.Московской около магазина «Магнит» употребляли спиртные напитки. Потерпевший №1 стал пьяный, падал, ФИО1 забрал у него из рук деньги 300 рублей, а Бочарникова забрала из кармана куртки его сотовый телефон. Он не хотел отдавать им свое имущество, но не мог оказать им сопротивление, потому что был пьяный. Избиению его никто не подвергал, он упал сам. Указанные обстоятельства потерпевший вспомнил сейчас, а до этого, ему казалось, что подсудимые его избили. Не отрицал, что деньги и телефон действительно подсудимые у него отобрали, но настаивал, что они его не били. Свои показания в ходе следствия потерпевший частично подтвердил, в том числе, в отношении наименования, стоимости похищенного имущества и количества денежных средств, а также общей суммы причиненного ему ущерба 1093 рубля. Просил суд учесть, что к подсудимым претензий он не имеет, просил суд быть снисходительными к ним, строго их не наказывать и не лишать свободы. В настоящее время ФИО1 и Бочарникова Т.А. принесли потерпевшему извинения, чем загладили ему моральный ущерб, телефон ему не вернули. Своё письменное заявление об этом (т.2 л.д.39), написанное для подсудимых, потерпевший подтвердил и просил суд учесть. 

В виду существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы:

- протокол допроса потерпевшего (т.1 л.д.33-35) и протокол дополнительного допроса потерпевшего (т.1 л.д.87-88), согласно которых он показал в ходе следствия, что 19.03.2017 г. у монастыря ул. Московской г.Тамбова он встретил своих знакомых Бочарникову и ФИО1, они стали распивать спиртные напитки. При себе у него имелся сотовый телефон торговой марки «TEXET TM-126», с картой памяти и сим-картами «Теле2» с номерами № и №, а также денежные средства в сумме 300 рублей. В какой-то момент, ФИО1 нанес ему несколько ударов по голове, сколько точно он не помнит, так как в тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения. От полученных ударов он упал сначала на колени, а потом на землю. В это же время, Бочарникова и ФИО1 стали проверять карманы, а он продолжал лежать на земле, так как боялся, что ФИО1 снова ударит его по лицу или голове, а затем они ушли. Проверив свои карманы, денежных средств и мобильного телефона в кармане он не обнаружил. Он понял, что деньги и мобильный телефон у него забрали ФИО1 и Бочарникова, однако в полицию он сразу обращаться не стал. По факту полученных от ФИО6 телесных повреждений он также никуда не обращался. С заключением эксперта о стоимости похищенного он согласился и показал, что ущерб ему причинен на общую сумму 1093 рубля, который не возмещен.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.196-197), протокол допроса свидетеля был оглашен в суде с согласия сторон, показал, что в апреле 2017 г. работал в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Тамбову. В апреле текущего года в ОП №3 обратился гражданин Потерпевший №1 с заявлением о том, что он был подвергнут избиению и ограблен Бочарниковой Т.А. и ФИО1 возле монастыря на ул.Московской г.Тамбова за магазином «Магнит». При проверке данного заявления подсудимые были доставлены в отдел и в ходе их опроса подтвердили указанные обстоятельства. ФИО18 и ФИО1 также добровольно обратились с повинной и Свидетель №2 были составлены соответствующие протоколы принятия от них явок с повинной. Никакого насилия к подсудимым не применялось. По заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции, в том числе Свидетель №2, следственным отделом СУ СК по Октябрьскому району была проведена проверка, Свидетель №2 также опрашивали, и был вынесен отказной материал. Кроме того, свидетель просил суд учесть, что подсудимые и потерпевший входят в так называемую «монастырскую бригаду», ведут бродяжнический образ жизни, нигде не работают, употребляют алкогольные напитки в больших объемах, на алкоголь и на проживание зарабатывают тем, что «клянчат» милостыню у посетителей монастыря.

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л. д. 91-92), согласно которых он показал, что не был очевидцем произошедшего, не имеет постоянного места жительства, зарабатывает случайными заработками и часто бывает около храма на ул. Московской г. Тамбова. 19 марта 2017 года он, как обычно, находился возле указанного храма. Примерно в обеденное время Свидетель №1 встретил своих знакомых ФИО1 и Бочарникову Т. С ними так же был еще один мужчина ФИО7. Они предложили свидетелю выпить с ними спиртное, так как у мужчины имелась бутылка водки. Они вместе направились к магазину «Магнит», расположенному около храма по ул. Московской г.Тамбова, и за магазином выпивали спиртное. Свидетель №1 периодически отходил к храму, а Бочарникова, ФИО1 и ФИО7 продолжали распивать спиртное, находясь около магазина «Магнита». Он некоторое время находился около храма, а затем снова решил подойти к ФИО1 и Бочарниковой. Зайдя за магазин «Магнит», он увидел Бочарникову и ФИО1, которые стояли рядом с лежащим на земле мужчиной. При этом свидетель уточнил, что не видел, чтобы Бочарникова или ФИО1 били данного мужчину и что-либо у него забирали из одежды. Затем Бочарникова и ФИО1 направились вдвоем в сторону ул. Советской г. Тамбова, а мужчина продолжал некоторое время лежать возле магазина «Магнит». Свидетель №1 подумал, что ФИО1 и Бочарникова ударили мужчину, так как у того на лице была небольшая ссадина, которой до этого у него не было. Кроме того, кроме Бочарниковой и ФИО1 рядом с мужчиной больше никого не было. По данному факту, в тот день и в последующие дни, когда он встречался с Бочарниковой и ФИО1, они ему ничего не поясняли, и более ему ничего не известно.

Вина подсудимых ФИО1 и Бочарниковой Т.А. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом сотрудника ОП №3 УМВД России по г.Тамбову Свидетель №2 (КУСП № 80411 от 07.04.2017 г.) о том, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что 19.03.2017 г. в дневное время ФИО1 совместно с Бочарниковой Т.А, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили денежные средства в сумме 300 рублей и мобильный телефон марки «Тексет» у Потерпевший №1 (т.1 л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности девушки по имени ФИО5 и ее сожителя ФИО6, которые 19.03.2017 г. в 15 часов 00 минут у магазина «Магнит» по ул. Московской г. Тамбова подвергли его избиению и похитили у него деньги в сумме 300 рублей, сотовый телефон «texet TM 126»; об ответственности по ст.306 УК РФ Потерпевший №1 был предупрежден (т.1 л.д.11);

- заключением эксперта № 1769/4-1 от 14.07.2017 г., согласно которого стоимость мобильного телефона марки «teXet TM – 126» с учетом износа, при условии работоспособности и сохранности, составляет на март 2017 года 693 рубля (т.1 л.д.25-27);

- согласно заключения судебно-медицинского эксперта №1546 от 27.06.2017 г., у Потерпевший №1 при судебно-медицинском осмотре каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.42-43);

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и Бочарниковой Т.А. от 23.06.2017 г., согласно которого, в присутствии своих защитников, ФИО1 показал, что предложил Бочарниковой похитить деньги у Потерпевший №1, она согласилась, он в подходящий момент ударил Потерпевший №1 два раза по голове, после чего тот сразу упал на землю, ФИО1 залез рукой в карман куртки Потерпевший №1 и забрал деньги 300 рублей, Бочарникова залезла в тот же карман куртки и забрала мобильный телефон, затем они ушли, у «Кристалла» Бочарникова отдала ФИО1 телефон потерпевшего, тот его сломал и выкинул, потому что он был им не нужен, деньги они потратили на спиртное, а Бочарникова Т.А. полностью согласилась с показаниями ФИО1 (т.1 л.д. 63-64);

- протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемых ФИО1 и Бочарниковой Т.А. с фототаблицами, согласно которых они, каждые в отдельности, у магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, указали участок местности и подтвердили свои показания о том, что 19.03.2017 г. около 15 часов 00 минут на этом участке местности совместно друг с другом совершили открытое хищение имущества у Потерпевший №1 (т.1 л.д.65-69, 70-74);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которого потерпевший подтвердил свои показания в присутствии ФИО1 и его защитника, а подозреваемый согласился с ними частично и пояснил, что никаких ударов потерпевшему он не наносил, ни перед совершением хищения его имущества, ни после того, как похитил у него имущество, и физического воздействия на него не оказывал (т.1 л.д.81-83);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой Бочарниковой Т.А., согласно которого потерпевший подтвердил свои показания в присутствии Бочарниковой Т.А. и ее защитника, а подозреваемая согласилась с ними частично, показав, что никаких конфликтных ситуаций с Потерпевший №1 не возникало, какого-либо физического воздействия на него она с ФИО1 не оказывала. Дополнительно Бочарникова пояснила, что ранее она давала ошибочные показания, так как происходящие события помнила смутно по причине того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.84-86);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, согласно которого свидетель подтвердил свои показания в присутствии ФИО1 и его защитника об обстоятельствах получения явки с повинной у ФИО1 и Бочарниковой, которые писали её собственноручно, а ФИО1 с показаниями свидетеля Свидетель №2 согласился частично и показал, что явка с повинной им была написана под физическим давлением сотрудников полиции (т.1 л.д.198-200);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемой Бочарниковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель подтвердил свои показания в присутствии Бочарниковой Т.А. и ее защитника, а обвиняемая с показаниями свидетеля Свидетель №2 согласилась частично и показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 открыто похитили имущество Потерпевший №1, но физического насилия к нему не применяли. По факту написанной ею явки с повинной пояснила, написала её сотруднику полиции по имени Свидетель №2, без какого – либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.203-205).

Согласно постановления следователя СО СУ СК по Тамбовской области от 03.09.2017 г. (т.2 л.д.50-51), принятому по материалам проверки сообщения ФИО1 о противоправных действиях в отношении него сотрудников полиции, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ, в отношении сотрудников полиции за отсутствием в их действиях состава преступления.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: является гражданином России (т.1 л.д.93), судимости не имеет (т.1 л.д.94-115), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.117), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, поскольку ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, постоянно устраивает скандалы с соседями, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (т.1 л.д.118).

Подсудимая Бочарникова Т.А. характеризуется следующим образом: является гражданкой России (т.1 л.д.120), 31.01.2017 г. судима мировым судом за покушение на совершение преступления небольшой тяжести, штраф не оплачен (т.1 л.д.121-125), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.127), имеет на иждивении малолетних детей – 2004 г.рожд., 2008 г.рожд., 2010 г.рожд. и 2012 г.рожд. (т.1 л.д.128,129,130), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, поскольку ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, привлекалась к административной и уголовной ответственности (т.1 л.д.131).

Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия ФИО1 и Бочарниковой Т.А. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Указанную квалификацию действий ФИО1 и Бочарниковой Т.А. суд основывает на следующем.

Потерпевший в суде пояснил, что он простил подсудимых, что вспомнил о том, что они его не били, а просто отобрали у него деньги и имущество, потому что Потерпевший №1 был пьяный. Однако, спустя непродолжительное время после совершенного преступления и в последующем, в ходе всего периода предварительного следствия, потерпевший последовательно и неизменно пояснял об обстоятельствах, совершенного против него подсудимыми преступления с применением насилия, а также подтвердил указанные обстоятельства на очных ставках с подсудимыми в присутствии их защитников. При указанных обстоятельствах суд признает показания Потерпевший №1 в ходе следствия допустимыми и принимает их за основу, поскольку они ничем не опорочены, объективно подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Показания потерпевшего в суде, в части того, что он вспомнил, что подсудимые его не были, а просто отобрали деньги и имущество, суд отвергает и не принимает во внимание, расценивая их лишь как желание помочь подсудимым избежать ответственности, за содеянное ими. Также в отношении показаний подсудимых в суде, в части того, что потерпевшего никто не бил, а он сам падал, поэтому они просто отобрали у него деньги и имущество, суд также относится критически и отвергает их, расценивая их лишь как способ защиты и желание смягчить свою ответственность за содеянное. При этом суд, несмотря на позицию стороны защиты, признает допустимыми и принимает за основу первоначальные показания ФИО1 и Бочарниковой в присутствии защитников, которые ни чем в последующем опорочены не были, при этом доводы ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции были проверены в соответствии с положениями ст.ст.144-145 УПК РФ и объективно не нашли своего подтверждения. Каждый из подсудимых при своем первоначальном допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитников, указанные потерпевшим обстоятельства полностью подтвердил, пояснил подробности произошедшего, а в последующем в ходе очной ставки между собой, также в присутствии своих защитников, ФИО1 и Бочарникова подтвердили, как свои первоначальные показания, так и показания друг друга, взаимно дополнив их, о том, что у них не было денег на спиртное, по предложению ФИО1, они решили совместно ограбить Потерпевший №1, у которого деньги были, для чего ФИО1 выбрал момент и ударил несколько раз потерпевшего, отчего тот упал на землю, а затем из карманов куртки ФИО1 забрал деньги, а Бочарникова телефон, после чего они сразу ушли, распорядившись похищенным по своему усмотрению - деньги потратили на спиртное, а телефон сломали и выбросили. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудимые действовали по предварительному сговору между собой, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Суд принимает в качестве доказательств по делу явки с повинной подсудимых, поскольку они подтверждены ФИО1 и Бочарниковой в присутствии защитников в ходе следствия, а также в судебном заседании. Сами подсудимые от своих явок с повинной не отказались и просили суд их учесть при назначении наказания. Суд учитывает, что с указанными явками с повинной ФИО1 и Бочарникова обратились в правоохранительные органы еще до возбуждения уголовного дела и обстоятельства, указанные ими, нашли своё подтверждение в ходе следствия и судебного разбирательства. 

Суд критически относится к позиции защиты об отсутствии доказательств применения насилия к потерпевшему, поскольку эксперт не обнаружил телесных повреждений у Потерпевший №1. Суд полагает данную позицию не объективной и противоречащей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевший неизменно пояснял, что его ударили, это объективно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, которому потерпевший говорил о наличии у него травмы на голове, и Свидетель №1, который также видел ссадину у Потерпевший №1, которой у него вначале распития спиртного не было. Указанное обстоятельство нашло своё отражение в явках с повинной и не отрицалось подсудимыми при первоначальном допросе в присутствии своих защитников. Суд принял во внимание, что в выводах эксперта действительно указано, что телесных повреждений у потерпевшего не обнаружено, однако сам медицинский осмотр потерпевшего проводился лишь 28 июня 2017 года, т.е. спустя более трех месяцев после преступления. При этом потерпевший никуда за медицинской помощью не обращался, а причинение каких-либо конкретных телесных повреждений потерпевшему, подсудимым не вменялось. Согласно обвинения, предъявленного подсудимым, потерпевшему насилием была причинена лишь физическая боль. 

Доказательства, признанные судом допустимыми, в своей совокупности, по мнению суда, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимыми, суд учитывает общие положения ст.ст.43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 и Бочарниковой Т.А. умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее им наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

К обстоятельствам, смягчающим в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимым, суд относит:

- в отношении ФИО1 явку с повинной, признание им вины и добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; 

- в отношении Бочарниковой Т.А. явку с повинной, наличие малолетних детей на иждивении у подсудимой и добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым ФИО1 и Бочарниковой Т.А., в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельство, указанное органом следствия (т.1 л.д.238, 255), а именно совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, указанное обстоятельство повлияло на характер, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения подсудимыми. При этом суд учитывает, что самими подсудимыми также подтверждено, каждым в отдельности, что именно состояние опьянения послужило причиной для совершения преступления и повлияло на характер его совершения.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет обоснованным и справедливым в отношении подсудимых, но с применением положений ст.73 УК РФ – условно, считая возможным исправление подсудимых без реального его отбывания и изоляции от общества. С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, назначение каждому из них дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание Бочарниковой Т.А. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 31.01.2017 г., при этом штраф подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года, с возложением на осужденного в период испытательного срока следующих обязанностей: ежемесячно не менее двух раз являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в день, установленный контролирующим органом, трудоустроиться, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа, а также находиться в период с 22 часов до 6 часов по месту жительства, за исключением времени, связанного с исполнением официальных трудовых обязанностей, с обязательным уведомлением об этом контролирующего органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Признать Бочарникову Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года. 

В силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 31.01.2017 г. путем полного присоединения наказания в виде штрафа, окончательно определить Бочарниковой Т.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государству. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бочарниковой Т.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года, с возложением на осужденную в период испытательного срока следующих обязанностей: ежемесячно не менее одного раза являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в день, установленный контролирующим органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа, а также находиться в период с 22 часов до 6 часов по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Бочарниковой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд г.Тамбова. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.П.Волощенко