Дело № 1-444/2024

(12401440001000653) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 18 октября 2024 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Щерба Д.А., 

при секретаре Левичевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Пензиевой А.Г.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шарагиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в городе Магадане совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 08 июля 2024 года, в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 07 минут, находясь около дома № 21 по ФИО2 в г. Магадане, обнаружил банковскую карту 

<

данные изъяты>» № 2202********1222, принадлежащую 

<

данные изъяты> после чего ФИО1 усмотрел для себя возможность быстрого и незаконного обогащения при помощи указанной банковской карты, путем совершения покупок в торговых точках, принимающих оплату посредством терминала для приема оплаты с банковских карт, то есть у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № 4081************8384 банковской карты 

<

данные изъяты>» № 2202********1222, эмитированной на имя 

<

данные изъяты>

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № 4081************8384, ФИО1 08 июля 2024 года в период времени с 03 часов 07 минут до 03 часов 58 минут (по Магаданскому времени), находясь на территории города Магадана, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, а также безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, произвел ряд покупок, оплату за которые осуществил денежными средствами с банковского счета № 4081************8384 банковской карты 

<

данные изъяты>» № 2202********1222, эмитированной на имя 

<

данные изъяты>

- 08 июля 2024 года в 03 часа 07 минут 09 секунд (по Магаданскому времени) на сумму 417 рублей 00 копеек в магазине Кристалл (KRISTALL Magadan RUS) по адресу: 

<

...>;

- 08 июля 2024 года в 03 часа 14 минут 40 секунд (по Магаданскому времени) на сумму 2950 рублей 00 копеек в магазине Марк II (MARK-2 Magadan RUS) по адресу: 

<

...>;

- 08 июля 2024 года в 03 часа 16 минут 18 секунд (по Магаданскому времени) на сумму 998 рублей 96 копеек в магазине Марк II (MARK-2 Magadan RUS) по адресу: 

<

...>;

- 08 июля 2024 года в 03 часа 36 минут 13 секунд (по Магаданскому времени) на сумму 2000 рублей 18 копеек на АЗС (AZS 1 Magadan RUS) по адресу: 

<

...>;

- 08 июля 2024 года в кафе «Сливки» (KAFE SLIVKI Magadan RUS) по адресу: 

<

...>:

- в 03 часа 51 минут 33 секунды (по Магаданскому времени) на сумму 1550 рублей 00 копеек;

- в 03 часа 52 минут 18 секунд (по Магаданскому времени) на сумму 1550 рублей 00 копеек;

- в 03 часа 56 минут 50 секунд (по Магаданскому времени) на сумму 2655 рублей 00 копеек;

- в 03 часа 57 минут 22 секунды (по Магаданскому времени) на сумму 2800 рублей 00 копеек.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 08 июля 2024 года в период времени с 03 часов 07 минут до 03 часов 58 минут (по Магаданскому времени), совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 14 921 рубль 14 копеек, принадлежащих 

<

данные изъяты> с банковского счета № 4081************8384 банковской карты 

<

данные изъяты>» № 2202********1222, эмитированной на имя 

<

данные изъяты> которые обратил в свою собственность и распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 14 921 рубль 14 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследовались его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 08 июля 2024 года на улице в городе Магадане он нашел банковскую карту зеленого цвета, после чего решил расплачиваться этой картой по своему усмотрению. 08 июля 2024 года он стал приобретать различные товары путем оплаты покупок в торговых точках г. Магадана с использованием обнаруженной им банковской карты. Он совершил ряд покупок на различные суммы, оплату по которым совершал с использованием найденной карты, принадлежащей 

<

данные изъяты> то есть похитил со счета последнего денежные средства, после чего выбросил указанную банковскую карту. Вину в совершенном преступлении признает полностью (том 1, л.д. 108-111, 127-128).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал торговые точки, в которых им были осуществлены покупки продуктов, оплата по которым производилась при помощи обнаруженной им банковской карты 

<

данные изъяты>», выпущенной на имя 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 113-121).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, пояснив, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб в размере 14 921 рубль 14 копеек 

<

данные изъяты> полностью возместил и принес извинения.

Анализируя показания ФИО1, суд признаёт их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Кроме признания подсудимым вины, виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> следует, что он использовал банковскую карта 

<

данные изъяты>» с последними цифрами номера ****1222, с последними цифрами номера счета ****8384. Примерно в 04 часа 00 минут 08 июля 2024 года он увидел, что на его мобильный телефон пришли уведомления приложения «

<

данные изъяты> о списании с его банковской карты 

<

данные изъяты>» №****1222 денежных средств за осуществление покупок в различных торговых точках города Магадана. Согласно истории операций в приложении 

<

данные изъяты> неправомерные покупки (списания денежных средств) с банковской карты осуществлялись 08 июля 2024 года с 03 часа 07 минут до 03 часа 57 минут по Магаданскому времени в магазине Кристалл (KRISTALL Magadan RUS), в магазине Марк II (MARK-2 Magadan RUS); на АЗС (AZS 1 Magadan RUS) и в кафе «Сливки» (KAFE SLIVKI Magadan RUS). После того как он (

<

данные изъяты> увидел, что с его банковского счета были похищены денежные средства, стал искать свою банковскую карту, понял, что потерял её. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 14 921 рублей 14 копеек, поскольку его заработная плата составляет около 45 000 рублей в месяц (том 1, л.д. 64-66, 159-160)

Показания потерпевшего 

<

данные изъяты> о значительности причиненного ему ущерба согласуются со сведениями о размере его доходов (т.1, л.д. 146-147).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>., 08 июля 2024 года примерно в 02 часа 15 минут ей позвонил ФИО1 и предложил покататься. Она позвонила их общей знакомой – Екатерине и позвала её с собой. Они втроем поехали в магазин «Марк 2». Она и Екатерина выбрали себе спиртное, за которое расплатился Шерстнев имеющейся у него банковской картой. Затем они направились в магазин «Кристалл» по ул. Полярная г. Магадана, где купили сигареты. Далее катались по ночному Магадану и снова отправились в магазин «Марк 2» по ул. Дзержинского г. Магадана, где приобрели спиртное и энергетики, а затем направились на автомобильную заправку, где ФИО1 заправил автомобиль на 2 000 рублей. Затем ФИО1 повез их в магазин «Сливки 24» по ул. Колымская, где по предложению самого ФИО1 приобрели электронные курительные приспособления, также расплатившись банковской картой (том 1, л.д. 70-72).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами: 

Согласно заявлению 

<

данные изъяты> от 08 июля 2024 года зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Магадану № 14874, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившего 08 июля 2024 года с его банковской карты хищение принадлежащих ему денежных средств (т. 1, л.д. 12).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 09 июля 2024 года следует, что 08 июля 2024 года он нашёл банковскую карту 

<

данные изъяты> с помощью которой совершил покупки в магазинах г. Магадана на сумму 14921 рубль. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение кафе «Сливки 24», расположенное по адресу: 

<

...>, в котором ФИО1 осуществлял покупки найденной банковской картой, а также изъят CDR-диск с камер видеонаблюдения кафе (том 1, л.д. 43-47).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена полученная выписка по банковскому счету № 4081************8384 банковской карты 2202********1222, открытому в 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты>. с отраженными в ней сведениями о совершении ФИО1 транзакций 08 июля 2024 года (том 1, л.д. 76-80).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск, содержащий 2 видеофайла, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении кафе «Сливки 24», на которых видны действия действия ФИО1 (том 1, л.д. 85-92).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия ФИО1, направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на использование банковской карты потерпевшего и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужими денежными средствами, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что оплаченные товары он обратил в свою собственность, и распорядился ими по собственному усмотрению.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму, установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ для определения значительности ущерба. При этом учитывает суд учитывает Имущественное положение и размер ежемесячного дохода потерпевшего 

<

данные изъяты>. не более 45000 рублей, в связи с чем, похищенная сумма в размере 14 921 рубль 14 копеек является для него значительной.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения с банковского счета также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимым были похищены денежные средства потерпевшего, находившиеся на счете последнего, открытом в отделении 

<

данные изъяты>, с использованием платежной карты потерпевшего, путем оплаты товаров.

В ходе судебного разбирательства судом изучалась личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему.

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что ФИО1 дал подробные показания о совершенном преступлении и сообщил сведения, которые способствовали установлению обстоятельств уголовного дела. 

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 явку с повинной, суд принимает во внимание показания подсудимого о его добровольной явке в ОМВД по г. Магадану, где он в ходе составления протокола сообщил о совершенном им преступлении. Такое поведение свидетельствует о фактическом наличии явки с повинной, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит учету в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла либо неосторожности.

Оценив степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по факту хищения денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что это деяние не соответствует категории тяжких, поскольку ни способ хищения, ни размер причиненного ущерба не свидетельствуют о его повышенной опасности для общества. Причиненный потерпевшей ущерб возмещен подсудимым добровольно и в полном объеме.

Таким образом, поскольку хищение не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, которое следует считать преступлением средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, в том числе поведение подсудимого после его совершения, выразившееся в явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, полном признании им своей вины и раскаянии в содеянном, добровольном возмещении ущерба 

<

данные изъяты> принесении извинений потерпевшему, который их принял, учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные исследованные данные о личности подсудимого, его возраст, материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к убеждению, что эти обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, что дает основания для назначения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ более мягкого вида наказания, с применением ст. 64 УК РФ, обязательных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершённого преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгого наказания в виде штрафа, однако с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд пришёл к убеждению о невозможности назначения ему более мягкого наказания, поскольку это не сможет в достаточной мере способствовать его исправлению и не будет соразмерным содеянному.

Примененная в отношении ФИО1 мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу (т. 1, л.д. 129-130).

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ. Так, хранящиеся в материалах уголовного дела выписку по банковскому счету № 4081************8384 банковской карты 2202********1222, открытому в 

<

данные изъяты>» на имя 

<

данные изъяты>.; CDR-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах дела.

В связи с отказом потерпевшего 

<

данные изъяты> от поддержания гражданского иска производство по нему подлежит прекращению.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу процессуальными издержками признана сумма, выплаченная адвокату Шарагиной И.И. в размере 

<

данные изъяты> за осуществление защиты ФИО1 (т. 1, л.д. 177-179).

Учитывая нормы ст.ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1 от услуг защитника отказался (т. 1, л.д. 95), однако, отказ органом следствия принят не был, в связи с чем указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить на менее тяжкую категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое считать преступлением средней тяжести.

Исполнение приговора и контроль за отбыванием ФИО1 наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Примененную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CDR-диск, выписку по счету банковской карты - хранить в материалах дела в течении всего срока его хранения. 

Производство по гражданскому иску 

<

данные изъяты> к ФИО1 прекратить.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Щерба