Судья Синева И.Ю. Дело № 22К-6806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Говоруне А.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

представителя заявителя Ау. по доверенности ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ау. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 26 июня 2018 года, которым производство по жалобе А угли, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения представителя заявителя Ау. по доверенности ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления суда без изменения,

суд 

у с т а н о в и л:

Ау. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) первого заместителя Коломенской городской прокуратуры Л., выразившиеся в не уведомлении его в установленный законом 3-дневный срок о принятом решении по его заявлению о признаках преступления в действиях генерального директора ООО «Коломенский мясопродукт», обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда производство по жалобе Ау. прекращено в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ау., не соглашаясь с постановлением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, вследствие чего ему затруднен доступ к правосудию; 

указывает, что 28.05.2018г. он обратился в прокуратуру с заявлением о преступлении в связи с невыплатой работодателем заработной платы более трёх месяцев, однако о принятом по нему решении уведомлен не был; 

не согласен с утверждением прокурора о том, что прокуратура не принимает заявления о преступлении и не обязана перенаправлять их в следственные органы, считает, что оно противоречит нормативным актам, регулирующим деятельность прокуратуры, и свидетельствует об отказе прокурора выполнять должностные обязанности; 

указывает, что в судебном заседании отсутствовал представитель государства, поскольку в роли такового выступало заинтересованное лицо - помощник прокурора Л, чьи действия он обжаловал;

ссылается на нарушение сроков изготовления постановления суда и протокола судебного заседания;

полагает, что суд проигнорировал требования УПК РФ и Конституционного Суда РФ о проверке законности и обоснованности действий прокурора, вследствие чего права заявителя не восстанавливаются, разумный срок уголовного судопроизводства нарушается;

просит постановление суда отменить и вынести новое решение либо направить материалы дела новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений прокурора проводится судьей в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, участие которого, в силу п.8 ст.37 УПК РФ, является обязательным, следователя, руководителя следственного органа. 

Однако указанное требование закона судом не выполнено.

Из представленных материалов следует, что судебное заседание, по результатам которого судьей вынесено обжалуемое постановление, проведено с участием представителя заявителя ФИО1 и первого заместителя Коломенской городской прокуратуры Л, чьи действия заявитель обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ. 

При этом, вопреки требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ, суд не обсудил вопрос о возможности проведения заседания при данной явке, в отсутствие прокурора, ошибочно присвоив полномочия указанного процессуального лица Л, который в данном случае являлся лицом, чьи действия (бездействие) непосредственно обжалуются.

Поскольку прокурор при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, призван выступать в качестве должностного лица, уполномоченного в пределах предусмотренной нормами УПК РФ компетенции осуществлять от имени государства надзор за соблюдением законности при производстве процессуальных действий, то подобное совмещение, допущенное судом при рассмотрении жалобы Ау., является недопустимым и прямо противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Более того, в представленных материалах сведения об извещении прокурора о судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отсутствуют, а имеющееся в материалах дела уведомление, адресованное непосредственно первому заместителю Коломенской городской прокуратуры Л, по мнению суда апелляционной инстанции, в качестве документа, свидетельствующего о надлежащем извещении прокурора о дате, времени и месте судебного заседания, признано быть не может.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом обозревались документы из надзорного производства по жалобе Ау., однако их копии к материалам дела приложены не были, что лишает суд апелляционной инстанции возможности убедиться в обоснованности ссылки на них в судебном решении. 

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства и ограничением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и являются основаниями отмены постановления судьи, а материал по жалобе Ау., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления судьи из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 26 июня 2018 года, вынесенное по жалобе А угли, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) первого заместителя Коломенской городской прокуратуры Л, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Колпакова Е.А.