Дело № 2-27/2020 г. Выборг

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 февраля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, ГП "Пригородное дорожное Ремонтно-строительное управление №1", Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, Департаменту по Северо-Западному федеральному округу, Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области", Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о возмещении материального ущерба в сумме 238 629, 50 рублей, расходов по оплате отчета в сумме 3 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей, уплате госпошлины в сумме 5616 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 10.01.2019г. в Выборгском районе ЛО, на автодороге Рощино - Цвелодубово 16км.850м. в 17.00 произошло ДТП – он, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на упавшее на проезжую часть дерево.

В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением №12-01-1-А ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила 238 629, 50 руб. с учетом износа. Стоимость отчета эксперта составила 3000,00 руб.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО с участием понятых, на участке дороги Рощино - Цвелодубово 16км.850м. выявлены следующие недостатки: дерево на всю проезжую часть дороги.

В соответствии с п.5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы и т.п.).

Упавшее на дорогу дерево препятствовало безопасному движению транспортных средств, что привело к ДТП и причинению материального ущерба, в связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГП "Пригородное дорожное Ремонтно-строительное управление №1", Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Департамент по Северо-Западному федеральному округу, ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области", Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Ленинградской области».

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований с учетом заключения судебной авто-товароведческой экспертизы и окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 213 000 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 3 000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 5 616 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. В судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГП "Пригородное дорожное Ремонтно-строительное управление №1" ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал письменные возражения на иск, полагал, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, полагала, что является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, полагали, что являются ненадлежащим ответчиком.

Ответчики Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Департамент по Северо-Западному федеральному округу, Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание в судебное заседание не явились, возражений не представили.

АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" (Автономная некоммерческая организация "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт") обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, обосновывая требования тем, что ответчик, на которого определением суда была возложена обязанность по оплате экспертизы, от оплаты уклонился.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от 10 января 2019 года, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 N 816-О-О и др.).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 в 17 часов 00 минут на 16 кв. + 850 м автодороги Рощино-Цвелодубово в выборгском районе Ленинградской области водитель ФИО1, управляя ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з №, совершил наезд на упавшее на проезжую часть дерево. В результате падения дерева повреждено ТС истца, а именно: передний бампер, правое переднее зеркало и накладка крыла, лобовое стекло, правое зеркало, правая передняя стойка, заглушка рейленга, две правые двери, накладка задней правой двери, заднее крыло, задний бампер.

По данному факту определением инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 10 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № 26/12/19 судебной товароведческой экспертизы от 26.12.2019, составленному АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 333 351, 70 руб., с учетом износа – 195 300 руб. Также экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з №, на момент ДТП составляет 295 000 рублей, в связи с чем, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость ТС после ДТП (годные остатки) составляет 82 000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, данные о размере ущерба не опровергнуты.

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов экспертного заключения № 26/12/19 от 26.12.2019, отмечает следующее.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов экспертного заключения № 26/12/19 от 26.12.2019г.

Как видно из экспертного заключения экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющий достаточно длительный стаж экспертной работы.

Сведения, содержащиеся в заключении № 24-08/2019 от 30.09.2019г., свидетельствуют о том, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Методы, использованные при экспертном исследовании, в контексте использованной нормативной литературы, а также сделанные на его основе выводы следует признать научно обоснованными.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 указанной статьи).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 указанной статьи).

На основании статьи 5 указанного Федерального закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.10.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2).

Положения частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Автомобильная дорога общего пользования Рощино-Цвелодубово в Выборгском районе Ленинградской области является дорогой регионального значения, относящейся к III категории, в соответствии с Нормами отвода земель для автомобильных дорог СН 467, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 19.12.1974 № 248, для дорог III категории установлена ширина отвода 22 метра (по 11 метров в каждую сторону от оси дороги).

Согласно Распоряжению Правительства Ленинградской области от 02 декабря 2011 года № 709-р «О государственном казенном учреждении Ленинградской области Управление автомобильных Ленинградской области, предметом деятельности ГКУ «Ленавтодор» является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно акта обследования дорожных условий в месте ДТП от 10.01.2019, составленного начальником участка ДРУ Рощино, представителем ГКУ «Ленавтодор», основание упавшего дерева расположено на расстоянии 11 метров 55 см от оси дороги, то есть за полосой отвода. 

Из материалов дела также следует, что между ГКУ «Ленавтодор» и ГП «Пригородное ДРСУ № 1» заключен государственный контракт, в перечень автомобильных дорог, принятых на содержание по контракту, вошла автодорога общего пользования Рощино-Цвелодубово.

Согласно положениям указанного контракта, на ГП «Пригородное ДРСУ № 1» возлагается обязанность по выполнению работ по эксплуатации дорог и искусственных насаждений для обеспечения сохранности дорог, круглогодичного и безопасного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, в полосе отвода автомобильной дороги (п.1.4).

Из акта осмотра места ДТП от 14 октября 2019 года, составленного в составе специалиста ГКУ «Ленавтодор», главного инженера и мастера ГП «Пригородное ДРСУ № 1», с участием лесничего ЛОГКУ «Ленобллес», расстояние от основания упавшего дерева (пня) до оси проезжей части составило 12 м 03 см (л.д. 152).

Таким образом, упавшее на автомобиль истца дерево произрастало за пределами полосы отвода автодороги.

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В п. 16 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Указанное определение свидетельствует о том, что придорожная полоса дороги является охранной зоной линейного объекта дороги.

Статьей 26 Федерального закона N 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. 

В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: пятидесяти метров – для автомобильных дорог третьей категории.

Суд полагает, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате падения дерева, является ответчик ГКУ «Ленавтодор», поскольку именно указанный ответчик в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязан организовать ремонт и содержание дороги не только в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге.

Учитывая, что такие меры безопасности в пределах придорожной полосы не были приняты ГКУ «Ленавтодор», суд полагает, что возместить ущерб истцу должен именно указанный ответчик, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ГКУ «Ленавтодор» в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 213 000 рублей (295 000 рублей стоимости автомобиля до ДТП – 82 000 рублей условно-годные остатки) подлежат удовлетворению в полном размере.

Требования истцовой стороны к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, ГП "Пригородное дорожное Ремонтно-строительное управление №1", Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, Департаменту по Северо-Западному федеральному округу, Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" не подлежат удовлетворению, поскольку упавшее дерево не находилось в зоне ответственности указанных ответчиков, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба истцу, не может быть возложена на указанных ответчиков в силу закона. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы ФИО1 по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей за оформление доверенности на имя ФИО3 на представление интересов ФИО1 в суде подтверждены самой доверенностью, в которой указано, что за её оформление нотариусом взыскано по тарифу 1800 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО3 составил исковое заявление ФИО1, сформировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил исковое заявление с документами в суд, представлял интересы ФИО1 в процессе рассмотрения дела в Выборгском городском суда, участвовал в 5-ти судебных заседаниях. ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере 15 000 рублей, указанные расходы подтверждает договором об оказании юридических услуг от 04.03.2019г., договором поручения от 04.03.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2019г. на сумму 15 000 рублей. 

Учитывая объём юридических услуг, оказанных ФИО3 В.\\\0 от 23 малей каждаятавителя Ахремчика М.о подтвержджается идюк. ФИО1, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ГКУ «Ленавтодор» расходов по оплате услуг эксперта по составлению отчета в сумме 3 000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 5 330 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, истец, при предъявлении искового заявления оплатил госпошлину на сумму 5616 рублей. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 5616 рублей, а исковые требования истца были уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ, имеются основания для возвращения ФИО1 суммы уплаченной государственной пошлины в размере 286 рублей.

Определением Выборгского городского суда от 24 октября 2019 года по гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" (Автономная некоммерческая организация "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт"), расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ГП "Пригородное дорожное Ремонтно-строительное управление №1".

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, вместе с тем, оплата в указанной сумме от ГП "Пригородное дорожное Ремонтно-строительное управление №1" в экспертное учреждение не поступила. 

Суд полагает, что требования АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей с ГП "Пригородное дорожное Ремонтно-строительное управление №1" подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку оснований для освобождения стороны от несения указанных расходов либо для уменьшения их размера не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Иск ФИО1 к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, ГП "Пригородное дорожное Ремонтно-строительное управление №1", Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, Департаменту по Северо-Западному федеральному округу, Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области", Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 213 000 рубля, расходы по оплате составления отчета в сумме 3 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5 330 рублей, оформлением доверенности в сумме 1800 рублей, оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать – 238 130 рублей (двести тридцать восемь тысяч сто тридцать рублей).

Обязать налоговый орган возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 286 рублей (двести восемьдесят шесть рублей).

В удовлетворении исковых требований к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, ГП "Пригородное дорожное Ремонтно-строительное управление №1", Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, Департаменту по Северо-Западному федеральному округу, Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области", отказать.

Взыскать с ГП "Пригородное дорожное Ремонтно-строительное управление №1" в пользу АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» расходы, понесенные при проведении экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2019-001860-14 

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-27/2020