Дело № 2-1695/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Шваловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «город Чита», муниципальному предприятию городского округа «город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно - строительное управление» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с выше названным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО1, при котором истица допустила столкновение с двигающимся в попутном направлении, выше указанным транспортным средством. При этом, прибывшие на место сотрудники ДПС зафиксировали факт гололеда на месте происшествия, о чем в адрес Администрации городского округа «город Чита» было вынесено предписание об устранении выявленных недостатков, а в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ввиду отсутствия нарушении правил дорожного движения. Учитывая, что автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб, который в последующем был возмещен истицей в общей сумме 

<

данные изъяты>, из которых сумма восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> стоимость проведения независимой экспертизы. Кроме того, истица обратилась в АНО «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» с целью выявления стоимости ущерба причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно заключения которой, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с Администрации городского округа «Город Чита» сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, сумму за проведением независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, сумму, уплаченную по договору юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по финансам Администрации городского округа «Город Чита», в качестве соответчика МП городского округа «город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно - строительное управление».

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, полагала, что Администрация не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» по доверенности ФИО5 иск не признала, поддержала письменные пояснения. 

Представитель ответчика Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в судебное заседании не явился, уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому ответчик иск не признает.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО1, при котором истица допустила столкновение с двигающимся в попутном направлении, выше указанным транспортным средством. 

По данному факту инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

Нарушений Правил дородного движения РФ, явившихся причиной столкновения, в действиях ФИО1 Н,Д. не установлено.

Так же не установлено нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ и в действиях водителя ФИО3

В результате данного происшествия обоим автомобилям причинены технические повреждения. 

Собственником автомобиля «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1 Собственником автомобиля «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО6

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что участок дороги, где произошло ДТП находится на обслуживании МУП городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», согласно муниципального контракта № Ф.2017.579763 от ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах, в требованиях к Администрации городского округа «Город Чита» следует отказать, поскольку в исследуемой ситуации ответственность за содержание дороги, согласно муниципального контракта, несет именно МУП городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление».

Так, согласно п. 3.4 указанного контракта данное муниципальное предприятие приняло на себя обязательство по обеспечению улично-дорожной сети города согласно действующих ГОСТ, нормативных документов и указаний заказчика. 

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке: 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии на проезжей части - снежный накат. 

Согласно предписания № отДД.ММ.ГГГГ исходящий №, выданного врио главного государственного инспектора безопасности дородного движения отдела ГИБДД УМВД России по г.Чите Комитету городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» предписано произвести очистку проезжей части в улиц города Читы, в том числе 

<

адрес>, обработать противогололедными материалами.

Тот факт, что дорожная служба производила действия по механизированной посыпке противогололедными материалом (песком) проезжей части улиц, в том числе, как указано в акте о приемке выполненных работ на 

<

адрес> в спорный период не свидетельствует о том, что МУП городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» принятые меры по ликвидации скользкости на спорном участке дороги были достаточными для того, чтобы избежать данного ДТП.

Факт тому, что столкновение автомобилей при рассматриваемой дорожной ситуации произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком дороги, подтверждается так же записью видеорегистратора автомобиля истца, отражающей обстоятельства столкновения, экспертным заключением № от 31.07.-ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами АНО «СУДЭКС-ЧИТА» на основании определения суда. Согласно данному заключению, эксперты пришли к выводу о том, что в данной дороной ситуации именно несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности движения находится в причинной связи с возникшим ДТП. При этом, как указывает эксперт не установлено обстоятельств, позволяющих утверждать, что водитель автомобиля «NISSAN JUKE», гос№

<

***> своими действиями создавал опасную ситуацию для движения. В сложившейся ситуации потеря управляемости автомобиля, его скольжение не зависели от действий самого водителя на скользком участке дороги и привели к аварийной ситуации. 

С учетом обстоятельств самого происшествия, механизма ДТП, суд приходит к убеждению, что ненадлежащее состояние дороги в данном случае явилось сопутствующей причиной, повлекшей за собой рассматриваемые последствия в виде повреждения автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МУП городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» не надлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию дороги, в связи с чем, не может быть освобождено от ответственности за причинение вреда. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ не имеется, поскольку в действиях водителя Ушаковой не выявлено грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, а потому оснований для уменьшения убытков не имеется.

Из содержания экспертного заключения № от 17-ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты>. Объем повреждений и стоимость ремонта не оспорена ответчиками. Поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов-техников. 

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истцом произведена оплата потерпевшему –ФИО6 согласно экспертного заключения № ИП ФИО7 эксперт- техник ФИО8, исходя из выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составил 

<

данные изъяты>. Данный объем ущерба, а так же его стоимость ответчиками так же не оспорены. Истец так же возместила ФИО6 затраты на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. Общая сумма убытков, понесенная истцом по вине ответчика составила 

<

данные изъяты>

Учитывая, что вины истца в данном ДТП не установлено, вместе с тем суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, истец вправе требования в порядке регресса понесенные им в связи с ДТП убытки. 

Исходя из обстоятельств дела, отсутствия вины водителя ФИО1, суд полагает возможным взыскать размер причиненного ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля истца с МУП городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в размере 

<

данные изъяты>, а так же убытки, понесенные истцом по вине ответчика в размере 

<

данные изъяты>, всего- 

<

данные изъяты>. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение независимой экспертизы на основании договора на проведение независимой экспертизы транспортного средства №/Ф/01/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № оплачено 

<

данные изъяты>. Так же истцом оплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом за оказание услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая ко взысканию. с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2018 года

Судья: Павлова А.В.