№ 12 - 619/21

№ 5 - 231/21

Судья Сергеева Е.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, срок административного ареста исчисляется с 14 часов 15 минут 03 марта 2021 года. 

Защитник ФИО1 – адвокат Мальцев Е.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда. 

В обосновании жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании не были удовлетворены ходатайства: об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления видеозаписей с личного телефона ФИО1, на которых зафиксированы агрессивные действия сотрудников полиции; о вызове в качестве свидетеля ФИО2, которая присутствовала на месте совершения административного правонарушения. Также необходимо получить объяснения сотрудников полиции, осуществлявших задержание ФИО1 для оценки всех обстоятельств дела в совокупности. 

ФИО1 и защитник Мальцев Е.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Мальцева Е.Г. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») на сотрудников полиции возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 13 названного Закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении. 

В части 3 статьи 30 Федерального закона «О полиции» указано, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

При этом воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции»).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей при следующих обстоятельствах: 03 марта 2021 в 14 часов 00 минут ФИО1 у дома 2 по Конногвардейскому бульвару в Санкт-Петербурге, был остановлен за нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в процессе оформления материала об административном правонарушении ФИО1 сел в патрульный автомобиль и выхватил из рук сотрудника полиции 

<

...> В.С. свидетельство о регистрации транспортного средства, вышел из патрульного автомобиля, сел в свой автомобиль и закрылся в нем. После этого в 14 часов 15 минут на требования сотрудника полиции 

<

...> В.С. передать свои документы и в 14 часов 20 минут - проехать в 1 отдел полиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, отказался, в нарушение части 3 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции». 

В отношении ФИО1 была применена физическая сила, в соответствии с положениями п.п. 1, 2, 3 ст. 20, п. п. 3, 6 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», при этом ФИО1 вел себя вызывающе, громко кричал, привлекая к себе внимание, требовал снимать происходящее на камеру.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом АП № 068230 от 03.03.2021 года об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП № 536 от 03.03.2021 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом АЗ № 000536 от 03.03.2021 года об административном задержании; рапортом сотрудника полиции 

<

...> В.С. от 03.03.2021 года; объяснениями 

<

...> В.С., 

<

...> А.С. от 03.03.2021 года; видеозаписью с камеры нагрудного видео-регистратора инспектора 

<

...> В.С.; видеозаписью представленной ФИО1

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, 03 марта 2021 года в 14 часов 00 минут ФИО1 у 

<

адрес> по Конногвардейскому бульвару в Санкт-Петербурге, был остановлен за нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В процессе оформления материала об административном правонарушении ФИО1 сел в патрульный автомобиль, выхватил из рук сотрудника полиции 

<

...> В.С. свидетельство о регистрации транспортного средства, вышел из патрульного автомобиля, сел в свой автомобиль и закрылся в нем. На требования сотрудника полиции 

<

...> В.С. в 14 часов 15 минут передать свои документы ФИО1 отказался, в 14 часов 20 минут на требования сотрудника полиции 

<

...> В.С. проехать в 1 отдел полиции 

<

адрес> ФИО1 отказался. 

Описанные в проколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями сотрудника полиции 

<

...> В.С., находившего при исполнении служебных обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О полиции», и осуществившего впоследствии задержание ФИО1 

Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется, поскольку изложенные в них сведения согласуются с иными материалами дела, в том числе представленными видеозаписями с камеры нагрудного видео-регистратора инспектора 

<

...> В.С. и видеозаписями, снятыми непосредственно ФИО1 в своем автомобиле, свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица по делу не установлено, заявителем не представлено. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом – сотрудником органа внутренних дел, права привлекаемого лица при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены в полном объеме. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, и не предоставил инспектору документы в соответствии с требованиями ПДД РФ. 

Действия инспектора ГИБДД 

<

...> В.С. соответствовали положениям пунктов 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (ред. от 21.12.2017), в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, после выявления административного правонарушения, инспектор ГИБДД 

<

...> В.С., находясь при исполнении, в форменном обмундировании и с опознавательным жилетом «ДПС», на служебном автомобиле, имеющем специальные опознавательные знаки, предъявил ФИО1 законное требование о предъявлении документов, однако ФИО1 не исполнил законное распоряжение сотрудника полиции, в связи с чем был задержан и доставлен в отдел полиции. 

Вопреки доводам жалобы, судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела рассмотрены все заявленные ходатайства по правилам статьи 24.4 КоАП РФ. 

Так, согласно материалам дела, ФИО1 заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание ФИО2 /л.д. 23/, которое было судьей разрешено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мотивированное определение об отклонении заявленного ходатайства /л.д. 24/. 

При этом суд учитывает, что по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, вопрос об удовлетворении или отклонении ходатайства относится к исключительной компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, разрешается по его усмотрению с учетом имеющихся материалов дела. Удовлетворение ходатайства участника процесса является правом, а не обязанностью суда. 

При вынесении определения по делу суд исходил из достаточности представленных в материалах дела сведений и отсутствие необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО2 Указанные выводы суда являются обоснованными, поскольку в представленных материалах дела имелась достаточная совокупность доказательств для рассмотрения дела и вынесения постановления, какие-либо противоречия по делу отсутствуют. 

Письменных ходатайств о приобщении к материалам дела видеозаписей ФИО1 – материалы дела не содержат. При этом суд учитывает, что указанные видеозаписи представлены вместе с жалобой на постановление по делу, оценены при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, отражают те же обстоятельства, которые были зафиксированы камерой нагрудного видео-регистратора инспектора, но зафиксированы с технического устройства ФИО1, то есть от имени другого участника произошедших событий (ФИО1). 

Представленные ФИО1 видеозаписи с очевидностью подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку ФИО1 не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции о предоставлении документов, о направлении в отдел полиции Адмиралтейского района, в связи с чем к нему была применена физическая сила с целью пресечения совершения административного правонарушения. 

Действия сотрудников полиции обоснованы и не являются чрезмерными, поскольку установить личность лица, которое подлежит привлечению к административной ответственности на месте выявления административного правонарушения – не представлялось возможным, ввиду отказа ФИО1 представить документы. Кроме того ФИО1 мог скрыться с места совершения административного правонарушения, не исполнил законное требование сотрудника полиции по предъявлению документа, удостоверяющего личность, не вышел из личного автомобиля после неоднократных требований сотрудника полиции. 

Применение физической силы и специальных средств – при конкретных обстоятельствах дела не противоречат нормам действующего закона, поскольку согласно части 2 статьи 20 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В пункте 3 части 1 статьи 21 Федерального закона «О полиции» указано, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, в том числе средства ограничения подвижности. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного и степени тяжести, а также общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого является порядок управления, не является максимальным. 

При этом суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде административного штрафа – не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Мальцева Е.Г. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова