Дело №2-3641/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., с участием адвокатов Мацакова В.А. и Ярилова В.Ю., при секретаре судебного заседания Костылевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Кунья Роща-1» к ФИО1, ФИО2 и ФИО12 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и обязании снести забор и навес и по встречному иску ФИО1, ФИО12 и ФИО2 к СНТ «Кунья роща-1» об исправлении реестровой ошибки, по иску СНТ «Кунья роща» к СНТ «Кунья роща-1» об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СНТ «Кунья Роща-1» обратился в суд с учетом уточнения исковых требований с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО12 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и обязании снести забор и навес, ссылаясь на то, что ответчики являются совладельцами земельного участка № площадью 1000 кв.м. с К№ расположенного на территории СНТ «Кунья Роща-1». Земельный участок ответчиков является крайним, вдоль их участка проходят земли общего пользования истца в виде дороги. Ответчики захватили часть данной дороги установив забор и навес, данные обстоятельства препятствуют проезду другим членам товарищества а также аварийным службам. Земли общего пользования истца поставлены на кадастровый учет с установленными границами и земельному участку присвоен К№. По документам ответчиков, подтверждающих их право собственности на земельный участок, их участок находится в СНТ «Кунья Роща», на просьбы привести документы в порядок, ответчики отказываются. Согласно свидетельства на право собственности на земельный участок, первоначально участок № был предоставлен ФИО12 на основании постановления Администрации Дмитровского р-на Московской области от 23.05.1993 г. № 1309, тогда как такое постановление не выносилось. В связи с чем, истец просит признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок № с К№, истребовать из чужого незаконного владения ответчиков часть земельного участка площадью 159 кв.м. в границах согласно заключения экспертизы и обязать ответчиков снести незаконно выстроенный забор согласно приложения № 5 заключения эксперта по т. 2-3-4-5-6-7-8-1 и навес лит. Г за свой счет в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Представители СНТ «Кунья Роща-1» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 поддержали исковые требования, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признал и показал, что он является собственником 1/4 доли земельного участка площадью 1000 кв.м. с К№ который находится в границах СНТ «Кунья Роща», а не СНТ «Кунья Роща-1». Фактическая площадь земельного участка составляет 1404 кв.м., данные границы были с негласного разрешения в устной форме установлены с разрешения предыдущего председателя СНТ «Кунья Роща». Вокруг его участка находятся земельные участки относящиеся к СНТ «Кунья-Роща-1». Действительно он частично занял землю общего пользования - дорогу, но это земля СНТ «Кунья Роща».

Ответчик ФИО12 иск не признала и показала, что она является собственником 1/4 доли земельного участка площадью 1000 кв.м. с К№ который находится в границах СНТ «Кунья Роща», а не СНТ «Кунья Роща-1». Все необходимые взносы платят в СНТ «Кунья Роща». Если они и захватили землю общего пользования – половину дороги, то только СНТ «Кунья Роща», а не СНТ «Кунья Роща-1».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО6 - Ярилов В.Ю. иск не признал и показал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства дела, а также указывая, что в настоящее время имеется неразрешенный спор по границам земель общего пользования между СНТ «Кунья Роща-1» и СНТ «Кунья Роща». При этом, истцом пропущен срок исковой давности 3 года по иску об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения.

Ответчики ФИО8 не согласившись с иском СНТ «Кунья роща-1» обратились в суд с встречным иском к СНТ «Кунья роща-1» об исправлении реестровой ошибки ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства дела, а также указывая, что при проведении кадастровых работ СНТ «Кунья роща-1» по уточнению границ их земельного участка с К№ была допущена реестровая ошибка в части описания местоположения границ указанного земельного участка, поскольку земли, за счет которых произведено увеличение площади земельного участка СНТ «Кунья роща-1», произведена за счет земель общего пользования принадлежащего СНТ «Кунья роща» с К№. В связи с чем, просят исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ – координатах характерных точек земельного участка СНТ «Кунья роща-1» с К№ исключив из ЕГРН сведения о существующих границах в части наложения на границы земельного участка СНТ «Кунья роща» с К№.

Истцы ФИО9, представитель истцов ФИО6 – Ярилов В.Ю. поддержали встречные исковые требования по изложенным выше основаниям, просят их удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Кунья роща-1» по встречному иску Мацаков В.А., ФИО4 и ФИО5 иск не признали по изложенным выше обстоятельствам.

Настоящее гражданское дело по иску СНТ «Кунья Роща-1» к ФИО1, ФИО2 и ФИО12 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и обязании снести забор и навес и по встречному иску ФИО1, ФИО12 и ФИО2 к СНТ «Кунья роща-1» об исправлении реестровой ошибки было определением суда от 05.12.2017 г. объединено с гражданским делом № 2-4172/2017 по иску СНТ «Кунья роща» к СНТ «Кунья роща-1» об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки (т. 2 л.д. 45-46).

Истец СНТ «Кунья роща» обратился в суд с иском к СНТ «Кунья роща-1» об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка общей площадью 4,4 га. с К№ расположенного в 

<

адрес>. При проведении кадастровых работ с целью установления границ земельного участка было установлено, что площадь земельного участка истца составляет 38501 кв.м., при этом, имеет место быть пересечение границ земельного участка истца с земельным участком ответчика СНТ «Кунья роща-1» с К№, площадь наложения составляет 4814 кв.м., которая ошибочно была включена в состав земельного участка ответчика. На данном земельном участке проходят объекты инфраструктуры истца – водопровод и газопровод построенные в 1999 г., опоры воздушной линии электропередач построенная в 1993 г. Также существует договор между истцом и ответчиком, по которому земельный участок 4814 кв.м. входящий в настоящее время в границы ответчика, фактически находится в составе земель общего пользования истца.

Представители истца СНТ «Кунья роща» ФИО1, Ярилов В.Ю. и ФИО7 поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика СНТ «Кунья роща-1» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 иск не признали по указанным выше доводам указывая, что земли общего пользования ответчика были поставлены на кадастровый учет правильно, в связи с чем, реестровая ошибка отсутствует.

Представители 3-их лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» и УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Эксперт ФИО. поддержал представленные им заключения экспертизы и показал, что земельный участок Мызиных имеет общую площадь 1434 кв.м., т.е. большей площадью чем по правоустанавливающим документам, увеличение земельного участка произведено в сторону проезда. Территория проезда поставлена на кадастровый учет СНТ «Кунья роща-1». Имеет место быть наложение фактических границ земельного участка М-ных на земельный участок СНТ «Кунья роща-1» по кадастру, площадь наложения составляет 159 кв.м., т.е. имеет место быть запользование земель общего пользования СНТ «Кунья роща-1» как по генплану, так и по сведениям ЕГРН. Им представлены варианты исправления реестровой ошибки. Однозначно установить, в каком СНТ находится земельный участок Мызиных из-за противоречий в документах не представилось возможным, т.е. сделать однозначный вывод нельзя. Земельный участок М-ных поставлен на кадастровый учет площадью 1050 кв.м., постановка произведена с отклонением от генплана из ранее существовавшего единого СНТ. Земельный участок СНТ «Кунья роща» поставлен на кадастровый учет без границ. Индивидуальные участки членов СНТ «Кунья роща» поставлены на кадастровый учет. Установить границы земельного участка СНТ «Кунья роща» не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие-либо схемы, иные описания границ земельного участка, при этом, имеется общий землеотвод на оба СНТ, но в него не внесены изменения, какие границы имеют каждое СНТ, также нет описания границ земельного участка СНТ «Кунья роща» площадью 4.4 га. При этом, земельные участки членов обоих СНТ расположены вперемешку, что препятствует однозначно установить границы СНТ «Кунья роща». Представленные сторонам по делу документы противоречивы, отдать предпочтение одним документам другими не может, т.к. это не входит в его компетенцию. Из договора об установлении границ земельных участков между обоими СНТ, госакту и генеральному плану возможно установить данную границу, но при этом, часть земельных участков СНТ «Кунья роща», которые поставлены на кадастровый учет, будут находиться в границах СНТ «Кунья роща-1». Навес лит. Г находящийся на участке М-ных состоит из стального металлопрофиля и покрыт кровлей, участок огорожен, снос забора и навеса возможен.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает иск СНТ «Кунья роща-1» удовлетворить частично, а исковые требования СНТ «Кунья роща» и ФИО6 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании было установлено следующее:

Постановлением Главы Администрации Дмитровского муниципального р-на Московской области от 14.02.1992 г. за № 557 был изъят в земельный фонд Дмитровского р-на земельный участок площадью 17,2 га. (пашня) из земель совхоза «

<

данные изъяты>» на основании согласия землепользователя. Согласно Постановлениям Главы администрации Габовского сельского Совета № 4 от 17.01.1992 г. и № 5 от 30.01.92 г. предоставить данный земельный участок из земель фонда совхозу «

<

данные изъяты>» общей площадью 17,2 га. (пашня), из них: - совхозу «

<

данные изъяты>» -12,2 га., - 

<

данные изъяты> сельскому Совету – 5,0 га. для организации коллективного садоводства, участок расположен в районе 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 148).

Постановлением Главы Администрации Дмитровского р-на Московской области от 11.12.92 г. за № 3955 был изъят в районный фонд запаса земельные участки общей площадью 0,4 га. (пашня) из земель совхоза «

<

данные изъяты>» для расширения существующих садоводческих товариществ «

<

данные изъяты>», «Кунья роща». Предоставить из районного фонда запаса совхозу «

<

данные изъяты>» земельный участок площадью 5,4 га. (пашня) в постоянное пользование под расширение существующих садоводческих товариществ «

<

данные изъяты>» и «Кунья роща», из них: - для с\т «

<

данные изъяты>» - 3,4 га., - для с\т «Кунья роща» - 2.0 га. Утвердить границы земельного участка, предоставленного совхозу «

<

данные изъяты>» для расширения существующих садоводческих товариществ 

<

данные изъяты>» и «Кунья роща» общей площадью 5,4 га. (т. 1 л.д. 149).

На с\т «Кунья роща» был составлен единый генеральный план от июля 1992 г. с целью планировки и застройки территории (т. 1 л.д. 27).

Постановлением Главы Администрации Дмитровского муниципального р-на Московской области от 23.07.1993 г. за № 1871 был изъят в районный фонд запаса из земель совхоза «

<

данные изъяты> земельный участок общей площадью 31,8 га. в района 

<

адрес> 

<

данные изъяты> сельского Совета. Предоставить из районного фонда запаса садоводческому товариществу «Кунья роща» земельный участок общей площадью 31,8 га. из них: - в коллективно-совместную собственность 4,4 га., в собственность садоводов 27,4 га. для садоводства бесплатно. (т. 1 л.д. 119).

Постановлением Главы Администрации Дмитровского р-на Московской области от 25.05.1993 г. за № 1309 было изъято в районный фонд запаса земель общего пользования из земель совхоза «

<

данные изъяты>» земельный участок площадью 12,2 га. расположенный в 

<

адрес> и предоставить из районного фонда запаса СТ «Кунья роща-1» земельный участок общей площадью 12,2 га. в т.ч.: в коллективно-совместную собственность – 2,0 га., в собственность садоводов – 10,2 га. (т. 1 л.д. 6).

Постановлением Главы Администрации Дмитровского р-на Московской области от 22.10.1993 г. за № 2741 был утвержден проект планировки и застройки садовых товариществ «Кунья роща» и «Кунья роща-1» (т. 1 л.д. 154).

Между с\т «Кунья роща» и с/т «Кунья роща» был заключен договор (дата и номер отсутствуют) об установлении границ между садоводческими товариществами, согласно которого садоводческое товарищество «Кунья роща-1» на участке № 1 в районе точек: 1, 5, 6, 7, 8 – площадью 3 га. и на участке № 2 в районе точек: 11-15, 16-20 – площадью 9 га. Садоводческое товарищество «Кунья роща» на участке № 1 в районе точек: 1, 5, 4, 2, 3 – площадью 6 га. и на участке № 2 в районе точек – 15, 15а, 15б, 15в, 16 – площадью 10 га. (т. 1 л.д. 150).

Таким образом, предоставление земельных участков СНТ «Кунья роща» площадью 31,8 га. и СНТ «Кунья роща-1» площадью 12.2 га. производилось отдельными земельными массивами без внесения изменений в исходную документацию – госакты и генеральные планы, согласно которого образовывалось одно садоводческое товарищество «Кунья роща» состоящее из нескольких контуров.

Земельный участок общего пользования площадью 20599 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет с установлением его границ, земельному участку присвоен К№ ( т. 1 л.д. 53-58). 

ФИО1 в 1/4 доле, ФИО12 в 1/4 доле и ФИО2 в 1/2 доле являются собственниками земельного участка площадью 1000 кв.м. с К№ расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 8-9), граница земельного участка не установлена.

ФИО8 в суд представлена схема принадлежащего им земельного участка, согласно которого их участок граничит с земельными участками №, № и № (т. 1 л.д. 45), из которых земельные участки № и № согласно свидетельств о государственной регистрации права находятся на территории СНТ «Кунья роща-1» (т. 1 л.д. 246-247).

При этом, ФИО10 не отрицалось, что вокруг их земельного участка расположены земельные участки членов СНТ «Кунья роща-1».

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ «О кадастровой деятельности» Кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Согласно ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.(ч.8)

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.(ч.9)

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.(ч.10)

Согласно ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. (ч. 3) В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.(ч. 4)

Определением суда от 02.11.2017 г. по делу по иску СНТ «Кунья роща-1» к ФИО8 была назначена по делу землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО

Экспертом ФИО в суд представлено заключение от 30.11.2017 г. (т. 1 л.д. 80-107), согласно которого Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ответчиков огорожен по всему периметру сплошным забором из стальных профилированных листов; в фактическом пользовании ответчиков находится земельный участок площадью 1443 кв.м в границах 1-2-3-4-5-6-7-8-1 приложения №1; имеются следы фундамента ограждения, существовавшего ранее – т.13-14-15 приложения №1; как показало сопоставление фактических границ земельного участка ответчиков с границами земельного участка с № по сведениям ЕГРН расположение забора по северной и западной границам соответствует ЕГРН, при этом по южной и восточной границам имеет место прихват территории общего пользования шириной 1,21-12,58 м – наложение границ приведено в приложении №2, площадь прихвата 400 кв.м в границах 10-2-3-4-5-6-7-8-12-11-10 приложения №2; наложение ситуационного плана на генеральный план, приведённое на плане в приложении №3, показало, что граница общего пользования садоводческого товарищества по генеральному плану не соответствует фактическому забору и границе земельного участка с № по сведениям ЕГРН; представленных документах имеются противоречия – согласно одной части документов участок № располагается в границах садоводческого товарищества "Кунья роща", согласно другой части – в садоводческом товариществе "Кунья роща-1", э этой связи экспертом делается вывод о невозможности однозначного установления из представленных документов факта расположения земельного участка № в границах земельного участка, предоставленного СНТ "Кунья роща-1"; имеет место наложение фактических границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца с № – площадь наложения составляет 159 кв.м в границах 1-2-3-4-5-6-7-8-1 приложения №5; перенос забора, бетонированного в землю, технически невозможен, снос забора технически возможен, стоимость сноса забора по линии 2-3-4-5-6-7-8 приложения №5 составляет 11 485 р.

Определением суда от 05.12.2017 г. по встречному иску ФИО6 к СНТ «Кунья роща-1» об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО

Экспертом ФИО. представлено заключение от 22.12.2017 г. (т. 2 л.д. 63-95), согласно которого в фактическом пользовании М-ных находится земельный участок площадью 1443кв.м в границах 1-2-3-4-5-6-7-8-1 приложения№2; как видно на плане в приложении№1, фактическая граница не соответствует границе земельного участка с № по сведениям ЕГРН и не соответствует границе земельного участка с № по сведениям ЕГРН: имеет место наложение фактических границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца с № – площадь наложения составляет 159кв.м в границах 1-2-3-4-5-6-7-8-1 приложения№1, - имеет место прихват (перемещение границ в сторону увеличения участка) фактическими границами истца относительно границ земельного участка с № по сведениям ЕГРН площадью 400кв.м в границах 10-2-3-4-5-6-7-8-12-11-10 приложения№2; вышеуказанные наложения превышают допустимое расхождение между вычисленной площадью и площадью, указанной в документе о праве на участок № – 1100кв.м, что составляет 23кв.м; допустимое расхождение между вычисленной площадью и площадью, указанной в документе о праве на земельный участок с № составляет 100кв.м, следовательно вышеуказанные наложения превышают допустимое расхождение; наложение ситуационного плана на генеральный план, приведённое на плане в приложении№3, показало, что граница общего пользования садоводческого товарищества по генеральному плану не соответствует фактическому забору и границе земельного участка с № по сведениям ЕГРН, при этом наложения границ земельного участка общего пользования СНТ"Кунья роща-1" с № по сведениям ЕГРН на границы земельного участка № по генеральному плану не имеет места; фактическая площадь земельного участка № за вычетом наложения с земельным участком общего пользования СНТ"Кунья роща-1" с № составит 1283кв.м в границах 9-10-2-11-9 приложения№1; экспертом делается вывод о невозможности однозначного установления из представленных документов факта наличия или отсутствия реестровой ошибки при установлении координат характерных точек земельного участка с №; на рассмотрение суда представлены три варианта исправления реестровой ошибки земельного участка с № (нумерация вариантов сквозная – Вариант №1 представлен в Заключении эксперта ФИО. от 04.12.2017): - вариант №1 (приведён в Заключении эксперта ФИО. от 04.12.2017) – реестровая ошибка земельного участка ответчика с № исправляется путём освобождения части земельного участка, пересекающейся с границами 15-15а-15б-15в-16 согласно Госакта, то есть с границами садоводческого товарищества "Кунья роща" исходя из сведений Договора об установлении границ между садоводческими товариществами; - вариант №2 – по данному варианту граница между СНТ"Кунья роща" и СНТ"Кунья роща-1" в спорной части принимается в соответствии с мнением представителя ответчика СНТ"Кунья роща-1" с учётом приложения№1 к постановлению от 25.05.1993 №1309, реестровая ошибка по данному варианту исправляется путём приведения границ общего пользования СНТ"Кунья роща-1" с № в соответствие с фактическим ограждением участка №; вариант №3 – по данному варианту граница между СНТ"Кунья роща" и СНТ"Кунья роща-1" в спорной части принимается в соответствии с мнением представителя истца СНТ"Кунья роща", реестровая ошибка по данному варианту исправляется путём освобождения части земельного участка с №, пересекающейся с границами садоводческого товарищества "Кунья роща" исходя из мнения представителя СНТ"Кунья роща"; - вариант №4 – по данному варианту граница между СНТ"Кунья роща" и СНТ"Кунья роща-1" в спорной части принимается в соответствии с Договором об установлении границ между садоводческими товариществами, реестровая ошибка по данному варианту исправляется : путём приведения границ общего пользования СНТ"Кунья роща-1" с № в соответствие с фактическим ограждением участка №, путём освобождения части земельного участка, пересекающейся с границами 15-15а-15б-15в-16 согласно Госакта, то есть с границами садоводческого товарищества "Кунья роща" исходя из сведений Договора об установлении границ между садоводческими товариществами; как установлено в Заключении эксперта ФИОИ. от 04.12.2017 (л.д.12-43, т.2), не представляется возможным из представленных документов непосредственно установить, какие границы и фактическую площадь имеет земельный участок общего пользования площадью 4,4га, предоставленный СНТ«Кунья Роща» по адресу: 

<

адрес>, следовательно разработать вариант установления границ земельного участка общего пользования площадью 4,4га, принадлежащего СНТ«Кунья Роща», не представляется возможным; в этой связи производится разработка варианта установления границ части земельного участка общего пользования СНТ «Кунья Роща» контура №2 площадью 16,1га и контура №3 площадью 17,2га по Госакту в соответствии с межевым планом; на рассмотрение суда представлен один вариант установления границ части земельного участка общего пользования СНТ «Кунья Роща» контура №2 площадью 16,1га и контура №3 площадью 17,2га по Госакту: Вариант №1 – в строгом соответствии с межевым планом.

Определением суда от 14 ноября 2017 г. по делу по иску СНТ «Кунья роща» к СНТ «Кунья роща-1» об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки была назначена землеустроительная экспертиза. Производство которой было поручено эксперту ФИО21

Экспертом ФИО. в суд представлено заключение от 04 декабря 2017 г. (т. 2 л.д. 12-43), согласно которого из представленных документов не представляется возможным непосредственно определить границы и фактическую площадь земельного участка общего пользования площадью 4,4га, предоставленного СНТ«Кунья Роща» по адресу: 

<

адрес>; земельный участок общего пользования площадью 20599кв.м., предоставленный СНТ«Кунья Роща-1», поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением границ – №. Земельный участок с № является многоконтурным и включает в себя: - контур площадью 16341кв.м на участке №2 по Госакту; - контур площадью 1427кв.м на участке №1 по Госакту; - контур площадью 2831кв.м на участке №1 по Госакту, расположение границ данного участка по сведениям ЕГРН приведено на плане в приложении№3 и приложении№4; не представляется возможным из представленных документов непосредственно установить, соответствует ли фактическое расположение земельных участков указанных в вопросах 1-2, правоустанавливающим и правоудостоверяющим (землеотводным) документам, в том числе кадастровым, а также генеральным планам товариществ; часть земельного участка с № располагается в границах 15-15а-15б-15в-16 согласно Госакта, то есть в границах садоводческого товарищества "Кунья роща" исходя из сведений Договора – площадь данной части составляет 3967кв.м в границах 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-1 приложения№10; наложение границ земельного участка с № по сведениям ЕГРН на границы -15а-15б-15в-16 согласно Госакта, то есть на границы садоводческого товарищества "Кунья роща" исходя из сведений Договора – 3967кв.м, превышает допустимое расхождение; из Договора об установлении границ между садоводческими товариществами и Госакта следует, что реестровая ошибка имеется и заключается в факте включения в состав земельного участка с № части территории другого садоводческого товарищества "Кунья роща" площадью 3697кв.м.; из приложения№1 к постановлению от 25.05.1993 №1309 и генерального плана следует, что реестровой ошибки не имеет места, установление границ произведено с учётом постановления и приложения к нему, таким образом, в представленных документах имеются противоречия – согласно одной части документов спорная территория площадью 3697кв.м располагается в границах садоводческого товарищества "Кунья роща", согласно другой части – в садоводческом товариществе "Кунья роща-1", для разрешения данного противоречия необходимо дать оценку представленным документам и отдать предпочтение одним документам перед другими, что выходит за рамки специальных знаний эксперта. В этой связи экспертом делается вывод о невозможности однозначного установления из представленных документов факта наличия реестровой ошибки при установлении координат характерных точек земельного участка с № на рассмотрение суда представлен один вариант исправления реестровой ошибки земельного участка с № – по данному варианту реестровая ошибка земельного участка ответчика с № исправляется путём освобождения части земельного участка, пересекающейся с границами 15-15а-15б-15в-16 согласно Госакта, то есть с границами садоводческого товарищества "Кунья роща" исходя из сведений Договора об установлении границ между садоводческими товариществами; как установлено выше, не представляется возможным из представленных документов непосредственно установить, какие границы и фактическую площадь имеет земельный участок общего пользования площадью 4,4га, предоставленный СНТ«Кунья Роща» по адресу: 

<

адрес>, следовательно разработать вариант установления границ земельного участка общего пользования площадью 4,4га, принадлежащего СНТ«Кунья Роща», не представляется возможным.

Истцом СНТ «Кунья роща-1» ставятся требования к ФИО8 о признании отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок № с К№, истребовании из чужого незаконного владения ответчиков часть земельного участка площадью 159 кв.м. в границах согласно заключения экспертизы и обязать ответчиков снести незаконно выстроенный забор согласно приложения № 5 заключения эксперта по т. 2-3-4-5-6-7-8-1 и навес лит. Г за свой счет в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. 

Требования СНТ «Кунья роща-1» в части признании права собственности ответчиков на земельный участок отсутствующим, поскольку по мнению СНТ такое постановление Администрацией от 23.05.1993 г. не выносилось, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Земельный участок ФИО6 был первоначально предоставлен ФИО12 на основании постановления Главы Администрации Дмитровского р-на от 23 мая 1993 г. за № 1309, о чем указано в свидетельстве на право собственности на землю от 22.02.1995 г. (т. 1 л.д. 40).

Однако, суд считает, что в данном свидетельстве имеется техническая описка в дате вынесения постановления, поскольку Постановление Главной администрации Дмитровского муниципального р-на за № 1309 было вынесено не 23 мая 1993 г., а 25 мая 1993 г. (т. 1 л.д. 6).

Согласно правовой позиции изложенной в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО8 владеют земельным участком на законных основаниях.

При этом, суд учитывает и тот факт, что поскольку право собственности зарегистрировано ФИО8 на земельный участок расположенный в СНТ «Кунья роща», а не в СНТ «Кунья роща-1», то это не может служить основанием для признания их права собственности на земельный участок отсутствующим.

Требования СНТ «Кунья роща-1» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО11 части земельного участка площадью 159 кв.м. в границах согласно заключения экспертизы и обязании их снести незаконно выстроенный забор согласно приложения № 5 заключения эксперта по т. 2-3-4-5-6-7-8-1 и навес лит. Г за свой счет в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 305 ГК РФ указано, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как было установлено в судебном заседании земли общего пользования СНТ «Кунья роща-1» поставлены в установленном законом порядке на кадастровый учет с установлением его границ, при этом, в судебном заседании М-ными не отрицалось, что фактически площадь их участка больше чем по правоустанавливающим документам и что действительно, частично фактические границы их участка налагаются на имеющийся проезд, то суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место быть незаконное владение ответчиками частью земель общего пользования СНТ «Кунья роща-1», в связи с чем, надлежит истребовать в коллективно-совместную собственность СНТ «Кунья роща-1» из чужого незаконного владения М-ных часть земельного участка общего пользования СНТ «Кунья роща-1» площадью 159 кв.м., обязать их снести забор согласно заключения эксперта по т. 2-3-4-5-6-7-8-1 и снести навес лит. Г.

Согласно с. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, суд считает возможным установить для ответчиков срок для сноса забора и навеса - один месяц со дня вступления решения в законную силу, а также указав, что в случае, если они не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

Исковые требования СНТ «Кунья роща» к СНТ «Кунья роща-1» об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, а также исковые требования ФИО6 к СНТ «Кунья роща-1» об исправлении реестровой ошибки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 1 ФЗ от 13.07.15г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества — внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, т.е. перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости. 

Согласно п. 4.2 ст. 1 ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

В силу ч. 1 ст. 39 вышеуказанного ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ «О кадастровой деятельности» Кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Согласно ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. (ч. 3) В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.(ч. 4)

Из заключения эксперта следует, что из представленных документов невозможно установить какие границы и какую фактическую площадь имеет земельный участок СНТ «Кунья роща», в связи с чем, разработать вариант установления границ земельного участка площадью 4,4 га. не представляется возможным, также не представилось возможным установить фактическое расположение земельных участков СНТ «Кунья роща» и СНТ «Кунья роща-1». Имеет место быть противоречие в документах, в связи с чем, экспертом был сделан вывод о невозможности однозначного установления из представленных документов факта наличия реестровой ошибки при установлении координат характерных точек земельного участка с № СНТ «Кунья роща-1». 

При этом, суд считает, что представленные экспертом варианты об исправлении реестровой ошибки не могут быть приняты при вынесении решения, поскольку они составлены с учетом мнения сторон по делу, при этом, данные варианты идут в противоречие с представленными документами, тогда как установить факт наличия реестровой ошибки экспертом не представилось возможным, что дает суду сделать вывод, об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка СНТ «Кунья роща-1».

Представителем ФИО8 – Яриловым В.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию СНТ «Кунья роща-1» об истребовании из чужого незаконного владения частич земельного участка, поскольку установленный законом срок 3 года истек.

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы представителя СНТ «Кунья роща» в подтверждение доводов к иску к СНТ «Кунья роща-1» об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка о том, что на земельном участке поставленным СНТ «Кунья роща-1» на кадастровый учет частично проходят объекты инфраструктуры истца СНТ «Кунья роща» – водопровод и газопровод построенные в 1999 г., опоры воздушной линии электропередач построенная в 1993 г. не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку 10.07.1994 г. между СНТ «Кунья роща» и СНТ «Кунья роща-1» был заключен договор, согласно которого в целях экономии затрат по строительству электролиний и подстанций в обоих с\товариществах, в с\т-во «Кунья роща» ведет строительство электролиний на поле № 1, с\т-во «Кунья роща-1» ведет строительство на поле № 2 (т. 1 л.д. 225).

В 1993 г. между СНТ «Кунья роща-1» и ИЧП «

<

данные изъяты>» был заключен договор на оказание взаимных услуг, согласно которого подрядчик осуществляет комплекс работ за счет своих средств и материалов на территории с\т-ва «Кунья роща-1», т.е. производит работы в т.ч. проведении водопровода, строительство дорог, согласование ГЭО и проект газификации, а заказчик выделяет подрядчику 17 земельных участков. (т. 1 л.д. 223).

Таким образом, суд приходит к выводу, что определенные виды работ по благоустройству обоих СНТ производилось за общие денежные средства, а также за счет выделения СНТ «Кунья роща-1» земельных участков подрядчику, что в данном случае не может свидетельствовать о том, что имеет место быть при установлении границ земельного участка СНТ «Кунья роща-1» реестровых ошибок при установлении границ земель общего пользования, которые по мнению представителя СНТ «Кунья роща» в этих границах находятся объекты их инфраструктуры.

Руководствуясь ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Кунья Роща-1» к ФИО1, ФИО2 и ФИО12 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и обязании снести забор и навес удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2 и ФИО12, часть земельного участка с К№ площадью 159 кв.м. согласно заключения эксперта ФИО от 30.11.2017 года в границах 1-2-3-4-5-6-7-8-1 приложения №5: исходная точка т.1 (X,Y 

<

данные изъяты>); Ю- 56,14 м т.2 (

<

данные изъяты>); СВ - 5,27 м т.3 (

<

данные изъяты>; С - 40,34 м т.4 (

<

данные изъяты>); СВ - 5,32 м т.5 (

<

данные изъяты>); СВ - 3,76 м т.6 (

<

данные изъяты>); С - 1,45 м т.7 (

<

данные изъяты>); СЗ - 7,33 м т.8 (

<

данные изъяты>); ЮЗ - 1,66 м в исходную точку т.1 (

<

данные изъяты>) в коллективно-совместную собственность СНТ «Кунья роща-1».

Обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО12 снести часть забора находящегося в границах земельного участка с К№ согласно заключения эксперта ФИО. от 30.11.2017 г. по линии 2-3-4-5-6-7-8 приложения №5: т.2 (

<

данные изъяты>); т.3 (

<

данные изъяты>); т.4 (

<

данные изъяты>); т.5 (

<

данные изъяты> т.6 (

<

данные изъяты> т.7 (

<

данные изъяты>); т.8 

<

данные изъяты>) и навес лит. Г в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что если ФИО1, ФИО2 и ФИО12 не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования СНТ «Кунья роща-1» о признании права собственности на земельный участок № с К№ расположенного по адресу: 

<

адрес> отсутствующим – оставить без удовлетворения 

Исковые требования ФИО1, ФИО12 и ФИО2 к СНТ «Кунья роща-1» об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка СНТ «Кунья роща-1» с К№ оставить без удовлетворения.

Исковые требования СНТ «Кунья роща» к СНТ «Кунья роща-1» об установлении границ земельного участка СНТ «Кунья роща» с К№ и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка СНТ «Кунья роща-1» с К№ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Московский областной суд через Дмитровский горсуд.

Судья: