Дело №

(УИД 26RS0№-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО4 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО)

о возмещении убытков, взыскании процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы вклада в размере 2 500 000 руб., суммы процентов по вкладу в сумме 1 344 951 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что в результате действий сотрудника ответчика между ним и ответчиком вместо договора банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках, в результате исполнения которого он понес существенные финансовые потери.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что истцом, в том числе, имеющим с 2020 года статус индивидуального предпринимателя, не доказан факт наличия в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, обусловленного введением истца в заблуждение относительно правовой природы заключенной ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки, более того, в рамках исполнения соглашения о предоставлении услуг на финансовых рынках, истцом, как следует из представленного им им самим отчета, совершались самостоятельные сделки с ценными бумагами на сумму 3 920 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и на сумму 2 129 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Недоказанность истцом имеющих значение для дела обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая, что решением суда исковые требования оставляются судом без удовлетворения, понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 915 руб. относятся на него по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении убытков, взыскании процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда составлено

ДД.ММ.ГГГГ.