Судья 1-й инстанции – Деменок С.В. Дело № 1-40/2025 

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2757/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года г.Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

подсудимого - ФИО1

защитника-адвоката - Косьминой Г.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Косьминой Г.И. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 26 сентября 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> АР Крым, Украины, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего - до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 03 января 2026 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, - 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, в период времени с 17.06.2021 по 16.08.2021, а также в участии в преступном сообществе (преступной организации) в период с 24.02.2021 по 21.04.2022.

В отношении ФИО1 постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 16 апреля 2022 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 10 июня 2022 года, с возложением на него следующих запретов: выходить в вечернее и ночное время (с 22-00 часов до 06-00 часов) за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживает кроме как по вызову следователя, прокуратуры и суда; общаться с лицами, являющимися участниками настоящего уголовного дела за исключением близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, сотрудников контролирующих органов, следователя, адвоката и сотрудников специальных аварийных служб, правоохранительных органов, при возникновении чрезвычайных ситуаций, также медицинских работников ввиду состояния здоровья, которая неоднократно продлевалась, последний раз - постановлением Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года на 3 месяца 00 суток, а всего - до 27 месяцев 24 суток, то есть до 10 августа 2024 года с сохранением ранее установленных запретов. 

04 июля 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ; ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ; ФИО15, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО16, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО17, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО18, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО19, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО20, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО21, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО22, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО23, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО24, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО25 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. (2 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО26 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО27, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО28, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 18 июля 2024 года ФИО1 продлен срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий на 3 месяца, то есть до 04 октября 2024 года. 

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 18 июля 2024 года уголовное дело № направлено по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2024 года постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 18 июля 2024 года отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд г.Симферополя в ином составе со стадии принятия его к производству. Этим же апелляционным постановлением ФИО1 продлен срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий на 03 месяца 00 суток, то есть до 4 января 2025 года. 

02 октября 2024 года вышеуказанное уголовное дело поступило в Центральный районный суд г.Симферополя для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 неоднократно продлевался.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 04 июня 2025 года ФИО1 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 04 июля 2025 года. 

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 02 июля 2025 года ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 03 октября 2025 года с возложением на него следующих запретов: не покидать жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, за исключением явки в суд, посещения медицинских учреждений при наличии для этого оснований для оказания медицинской помощи с разрешения суда, с уведомлением контролирующего органа, осуществляющего контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов; общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подсудимых, потерпевших, свидетелей, потерпевших, кроме как в ходе судебного разбирательства; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной системы «Интернет» (в том числе зарегистрированных на иных лиц), за исключением вызовов по телефону скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом, с обязательным информированием контролирующего органа и суда о каждом таком звонке.

26 сентября 2025 года в судебном заседании по уголовному делу государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г.Симферополя Миряйкин Е.М. заявил ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 срока нахождения под домашним арестом, указывая на то, что основания, послужившие для избрания ему этой меры пресечения, не отпали и не изменились.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 26 сентября 2025 года подсудимому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 03 января 2026 года с сохранением ранее установленных в отношении него запретов и ограничений.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Косьмина Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения - в виде запрета определенных действий.

В обосновании своих доводов ссылается на разъяснения в п.п.36,39,40,51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, поскольку государственным обвинителем не представлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что подсудимый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в 2022 году, с указанного периода времени он неоднократно являлся в орган предварительного расследования, давал подробные показания по фактическим обстоятельствам произошедшего, изобличил в совершении преступлений как себя лично, так и иных соучастников уголовного дела. 

Отмечает, что с момента избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно – с 16 апреля 2022 года ФИО1 ни разу не нарушил избранные в отношении него меры пресечения, не совершил новых противоправных действий, не пытался осуществлять давление на кого-либо из участников уголовного судопроизводства, не пытался и не предпринимал попыток скрыться и покинуть территорию Республики Крым, посещал каждое судебное заседание, за исключением одного по уважительной причине, что свидетельствует о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий обеспечивала и гарантировала явку ФИО1 в суд.

Обращает внимание, что обжалуемым постановлением сохранены ранее наложенные запреты, при этом судом не указано, в каких случаях ФИО1 разрешается использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и в какое время разрешено покидать жилое помещение. 

Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты в части того, что ФИО1 официально трудоустроен в ООО «Компания Софтум» в должности менеджера по продажам, имеет постоянный источник доходов, однако в связи с нахождением под домашним арестом не может осуществлять свою трудовую деятельность, что влечет за собой существенные сложности в обеспечении его жизненных нужд и потребностей.

Полагает, что государственным обвинителем никак не мотивировано ходатайство о продлении домашнего ареста, не приведены и не подтверждены фактические доводы, обосновывающие невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, также не приведено доказательств того, что сохраняются условия для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, социально адаптирован, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории РФ, не несет угрозы для общества в настоящий момент и не является лицом, которое может совершить новое преступление. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- подсудимый и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении;

- прокурор просит оставить постановление суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесены к категории тяжких.

Основаниями для продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, помимо тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений и того, что ранее примененная в отношении него мера пресечения не исчерпала себя, послужили данные о его личности, а также характер и общественная опасность инкриминируемых ему преступлений. 

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, суд, рассматривая вопрос о продлении срока домашнего ареста, обоснованно пришел к выводу о том, что, отсутствуют основания для отмены либо изменения избранной меры пресечения, что данная мера пресечения будет являться гарантией обеспечения явки ФИО1 в судебное заседание и принял решение о продлении в отношении него срока домашнего ареста с возложением ранее установленных ограничений. 

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято судом в соответствии с положениями ст.ст.107, 255 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом ФИО1 и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, а также изменения установленных ему ранее запретов и ограничений, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Рассмотрение судом вопроса о продлении подсудимому срока домашнего ареста осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимому и участникам процесса, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, а также для изменения подсудимому меры пресечения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.