Дело № 2-283/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 июля 2024 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Гонибесова Д.А. 

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права, не связанного с лишения владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. С восточной стороны участка в непосредственной близости от границ земельного участка, принадлежащего истцу, находится канализационный септик, установленный ответчиком. Указанный септик является частью автономной системы канализации для очистки сточных вод, от которого идет неприятный запах, вода, фильтрующаяся в грунт, создает повышенную влажность. Считает, что септик построен с нарушением норм СНиП 2.04.03-85, поскольку не соблюдено расстояние до участка смежного землепользователя.

Просит обязать ФИО2 демонтировать канализационный септик, расположенный с восточной границы земельного участка с кадастровым НОМЕР, принадлежащего ФИО1, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу с восстановлением почвенного покрова. При невыполнении обязанности по демонтажу септика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 судебную неустойку в сумме 50 000 руб.

Впоследствии исковые требования изменила, просит обязать ФИО2 осуществить перенос выгреба, находящегося в районе северной границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, на новое место с учетом требований нормативных документов, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу с восстановлением почвенного покрова. При невыполнении обязанности по переносу выгреба в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 судебную неустойку в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении, представил письменные объяснения (л.д. 91).

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения (л.д. 149).

Представитель третьего лица Администрации Миасского городского округа при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДАТА принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) НОМЕР площадью 536 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ДАТА (л.д. 16, 93).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с НОМЕР площадью 732 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС и расположенного на нем жилого дома с КН НОМЕР (л.д. 14, 53, 54).

Как следует из содержания иска ФИО1 и объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, с восточной стороны принадлежащего ей участка в непосредственной близости от границ земельного участка, находится канализационный септик, установленный ответчиком, который является частью автономной системы канализации для очистки сточных вод, от которого идет неприятный запах, вода, фильтрующаяся в грунт, создает повышенную влажность.

Определением суда от ДАТА по делу назначалось проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5 (л.д. 101-105).

Согласно заключению судебного эксперта от ДАТА в районе северной границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего ФИО1, расположено сооружение - выгреб жилого АДРЕС. Сооружение не является септиком.

Выгреб расположен за пределами границ, участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР по сведениям ЕГРН, на территории, границы которой в ЕГРН не внесены.

Расстояние от выгреба до объекта незавершенного строительства на участке с КН НОМЕР не соответствует требованиям п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021.

Местоположение выгреба препятствует расположению зданий в северной части участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенной ближе к территории общего пользования (АДРЕС).

Выгреб не соответствует требованиям п. 5.3.6.1, п. 5.4.1, п. 5.3.6.2, п. 5.4.2 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», одобр. Постановлением Госстроя Российской Федерации №7 от 14.02.2002 г. и п. 18 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021.

Ввиду отсутствия гидроизоляции канализационные стоки через негерметичные стыки железобетонных колец и днище выгреба проникают в рядом расположенный грунт и насыщают его, что способствует распространению запахов.

Для устранения выявленных нарушений требований СП 31-106-2002 необходимо следующее:

- Уменьшить глубину заложения днища до не более 3 м от поверхности земли;

- Снабдить выгреб утепленной крышкой и вентиляционным стояком;

- Выполнить гидроизоляцию стенок выгреба.

Указанные работы предполагают необходимость демонтажа части конструкции выгреба (ввиду изменения глубины залегания) с проведением земляных работ.

Выявленные нарушения санитарных и строительных норм в конструкции и местоположении выгреба создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, в том числе собственников участка с кадастровым номером НОМЕР, так как влекут за собой ухудшение состояния грунта и распространение канализационных запахов.

Учитывая, то обстоятельство, что расстояние от выгреба до объекта незавершенного строительства на участке с кадастровым номером НОМЕР не соответствует требованиям п. 19 СанПиН 2.1.3684-21, наиболее оптимальным вариантом устранения всех выявленных нарушений является являться перенос выгреба на новое место с учетом требований нормативных документов.

Из письменных объяснений эксперта также следует, что для демонтажа исследуемого выгреба необходимо:

- Произвести откачку стоков из выгреба;

- Демонтировать (с погрузкой и транспортировкой на новое место) железобетонную плиту с люком, железобетонные кольца, либо выполнить засыпку выгреба грунтом;

- Демонтировать трубу выпуска канализации из АДРЕС до выгреба, либо заглушить выпуск из дома;

- В случае демонтажа колец и трубы выпуска засыпать котлован, образовавшийся на месте существовавших ранее выгреба и трубы выпуска канализации. Засыпку выгреба и котлована производить с послойным трамбованием грунта для предотвращения последующего его проседания.

Количество трудозатрат на проведение данных работ при условии работы 2 человек и использовании техники составляет при демонтаже конструкций выгреба - 2 дня, при засыпке выгреба – 1 день. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено о том, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как видно из дела, в районе северной границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего истцу ФИО1, расположено сооружение - выгреб жилого АДРЕС, принадлежащий ответчику ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Данный выгреб размещен с нарушениями санитарных и строительных норм в конструкции и местоположении выгреба, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, в том числе собственников участка с кадастровым номером НОМЕР, так как влекут за собой ухудшение состояния грунта и распространение канализационных запахов.

Указанные обстоятельства подтверждены заключение судебной экспертизы, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. 

Следовательно, имеются основания полагать, что со стороны ответчика ФИО2 допущено нарушение права собственности ФИО1, в результате размещения в непосредственной близости к участку истца выгреба с нарушением установленных требований, принадлежащего ответчику, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью в результате попадания на ее участок сточных вод из выгреба.

При этом независимо от того, что ответчик совершил указанные действия, нарушающие право истца, на не принадлежащем ему участке, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению.

С учетом выводов судебного эксперта о том, что расстояние от выгреба до объекта незавершенного строительства на участке с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего истцу, не соответствует требованиям п. 19 СанПиН 2.1.3684-21, то суд приходит к выводу о том, что наиболее оптимальным вариантом устранения всех выявленных нарушений прав истца будет являться демонтаж выгреба путем проведения соответствующих работ, указанных экспертом в заключении судебной экспертизы. 

Срок выполнения указанных работ подлежит установлению в пределах заявленных истцом требований, поскольку данный срок позволяет провести данные работы в указанный период времени, что подтверждено судебным экспертом в ходе рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах на ФИО2 подлежит возложению обязанность по демонтажу выгреба, расположенного в районе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, путем проведения следующих работ: откачки стоков из выгреба, демонтажа железобетонной плиты с люком, железобетонных колец, трубы выпуска канализации из АДРЕС до выгреба, засыпки котлована, образовавшегося на месте существовавших ранее выгреба и трубы выпуска канализации, с послойным тромбованием грунта, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Возражения ответчика о том, что заключение эксперта является противоречивым и вызывающим сомнения в его правильности, поскольку во время проведения судебной экспертизы ДАТА и ДАТА ответчиком, его представителем, а также и самим экспертом каких-либо неприятных запахов вблизи выгребной ямы установлено не было, однако указанные обстоятельства своего отражения в заключении не нашли, во внимание не принимаются.

Вопреки указанным возражениям проведенное исследование позволило эксперту с учетом его квалификации прийти к выводу о том, что выявленные нарушения санитарных и строительных норм в конструкции и местоположении выгреба создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как влекут за собой ухудшение состояния грунта и распространение канализационных запахов.

Указанные возражения ответчика не опровергают выводы судебного эксперта. Каких-либо противоречий, вызывающих сомнения в его правильности заключение судебной экспертизы не содержит.

Также судом не принимаются во внимание ссылки ответчика на то, что эксперт при проведении натурного осмотра объекта исследования в своем заключении указал, что выгреб состоит из железобетонных колец, железобетонной плиты перекрытия и смотрового чугунного люка. При исследовании дна выгреба установлено, что оно неоднородно, частично оно имеет твердое покрытие, частично - рассыпчатое, частично - вязкое. Установить, является ли дно забетонированным невозможно ввиду покрытия его сточными водами. Гидроизоляция стенок выгреба отсутствует. Однако 4 марта 2024 года дно выгреба экспертом не исследовалось. В результате натурного осмотра выгреба 16 апреля 2024 года эксперт сделал вывод, что сток вод из исследуемого сооружения в грунт не установлен, а также о том, что исследуемое сооружение является выгребом. Также указано, что в результате произведенных замеров уровня сточных вод уровень жидкости в нем не уменьшается в условиях отсутствия стока. На основании указанного выше эксперт приходит к выводу, что установить водопроницаемость в месте стыков железобетонных колец не представляется возможным, что свидетельствует о противоречиях в заключении эксперта. Полагает, что эксперт делает вывод о том, что выгреб не соответствует требованиям нормативных документов, а также о том, что ввиду отсутствия гидроизоляции канализационные стоки через негерметичные стыки железобетонных колец и днище выгреба проникают в рядом расположенные грунт и насыщают его, что способствует распространению запахов, тогда как при проведении натурных осмотров утечки сточных вод из выгребной ямы установлено не было, а установить водопроницаемость стыков железобетонных колец эксперту не удалось. Считает, что согласно Акту МУП Миасского городского округа «Миассводоканал» от ДАТА стыки выгребной ямы герметизированы, дно забетонировано, что и нашло свое подтверждение в ходе натурного осмотра выгреба экспертом. 

Как следует из письменных объяснений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела, отсутствие гидроизоляции выгреба и то, что дно выгреба имеет неоднородное покрытие (частично имеет твердое покрытие, частично - рассыпчатое покрытие, частично - вязкое) были установлены в ходе экспертных осмотров исследуемого выгреба.

Состояние дна исследуемого выгреба было определено в ходе экспертного осмотра в присутствии сторон по делу путем простукивания длинномерным приспособлением, в ходе которого было установлено, что днище частично твердое, вязкое, рассыпчатое.

Отсутствие гидроизоляции исследуемого выгреба было установлено путем визуального обследования его стенок. При визуальном осмотре не выявлено наличие изнутри гидроизоляционного слоя (обмазочного либо оклеечного), виден «голый» железобетон, на стенках которого по уровню сточных вод имеется жировой налет темного цвета.

По тексту заключения не указано о том, что дно исследуемого выгреба не имеет гидроизоляции. На стр. 11 Заключения эксперта НОМЕР от ДАТА указано о том, что установить, является ли дно забетонированным невозможно ввиду покрытия его сточными водами. Вывод о том, что стоки протекают, в том числе, через дно сделан на основании неоднородности его покрытия (частично имеет твердое покрытие, частично - рассыпчатое покрытие, частично - вязкое).

Наличие гидроизоляции стенок исследуемого выгреба, в том числе, стыков железобетонных колец, в ходе натурного осмотра не выявлено. Учитывая данные обстоятельства, установлено, что стоки через стыки железобетонных колец просачиваются в рядом расположенный грунт.

Учитывая данные пояснения судебного эксперта, отсутствуют основания полагать, что заключение эксперта является противоречивым и вызывающим сомнения в его правильности.

Также являются несостоятельными возражения ответчика о том, что согласно имеющему в материалах дела градостроительному плану земельного участка, подготовленному на основании заявления ФИО1 от ДАТА земельный участок с кадастровым номером НОМЕР относится к территориальной зоне Ж 1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами с основным видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, с условно разрешенным видом малоэтажной многоквартирной жилой застройки. В указанном градостроительном плане указано, что объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют, а также имеется чертеж плана земельного участка с указанием мест возможного размещения зданий, строений. Согласно фактическим обстоятельствам дела, истец, зная о наличии выгреба вблизи его земельного участка, а также имея на руках градостроительный план своего земельного участка с соответствующим чертежом, начал возведение жилого дома непосредственно на границе участка, вопреки всем действующим нормам и правилам, чем сам нарушил требования п. 19 СанПиН 2.1.3684-21. При этом при приобретении земельного участка, а также при начале строительства жилого дома истец никаких требований относительно демонтажа выгребной ямы ответчику не высказывал.

Между тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске. Вопреки указанным возражениям истец вправе как собственник участка пользоваться имуществом по своему усмотрению, не допуская нарушения прав иных лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как видно из дела, на момент приобретения истцом земельного участка в 2022 году, спорный выгреб как следует из акта МУП «Миассводоканал» от ДАТА уже существовал, а отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ссылки ответчика на то, что все нормативные акты, на которые ссылается эксперт в своем заключении, вступили в действие намного позднее сооружения ФИО2 выгребной ямы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, а нормативные акты, которые действовали на период ее сооружения, экспертом не проанализированы; на то, что выгребная яма ответчиком была установлена именно на том месте, на которое ему было указано представителями МУП Миасского городского округа «Миассводоканал», о чем ДАТА и был составлен соответствующий Акт, который и должен быть принят судом, а возведение в дальнейшем истцом строения вблизи выгребной ямы ответчика вопреки всем действующим на момент строительства номам и правилам не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о демонтаже выгребной ямы, во внимание не принимаются. 

Вместе с тем, ответчик допустил размещение спорного выгреба на чужом участке, который не может быть сохранен, поскольку нарушает права соседнего землевладельца.

Поскольку размещение выгреба вблизи соседнего земельного участка создает угрозу для жизни и здоровью истца ФИО1 и препятствует в полной мере и безопасно пользоваться принадлежащим ей земельным участком, то имеются основания для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российско Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению указанных выше обязанностей, исполнение которых ответчиком является объективно возможным, имеются основания для взыскания с него в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в случае неисполнения судебного акта.

С учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным уменьшить размер заявленой ко взысканию неустойки и взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента фактического исполнения указанной выше обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 (СНИЛС: НОМЕР) исполнить обязанность по демонтажу выгреба, расположенного в районе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, путем проведения следующих работ: откачки стоков из выгреба, демонтажа железобетонной плиты с люком, железобетонных колец, трубы выпуска канализации из АДРЕС до выгреба, засыпки котлована, образовавшегося на месте существовавших ранее выгреба и трубы выпуска канализации, с послойным тромбованием грунта, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскивать с ФИО2 (СНИЛС: НОМЕР) в пользу ФИО1 (СНИЛС: НОМЕР) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента фактического исполнения указанной выше обязанности.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение суда составлено 5 августа 2024 года