дело №

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность. Считает наложенное на него наказание необоснованным, поскольку неверно были оценены обстоятельства административного правонарушения, отсутствовала объективная оценка неправильных действий сотрудников ГИБДД, не была произведена оценка доводов и пояснений ФИО1 Суд не учел, что К.. фактически признал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Лица, участвующие в деле: потерпевший К. и его представитель ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящих жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Слободскова П.Н., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

Из протокола об административном правонарушении следует, что 31 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут у 

<

...> управляя автомобилем MAZDA-CX-5, государственный регистрационный знак №, в нарушении пунктов 1,3; 1.5; 6.2; 6.13 Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток ул. Советская и ул. Рыбаковская на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем БОГДАН-2110, государственный регистрационный знак №, под управлением К.. В результате чего водитель автомобиля БОГДАН-2110 К.. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями и показаниями потерпевшего К.. и свидетеля (очевидца) Ю.., письменными объяснениями свидетеля (очевидца) Н..; показаниями инспектора ДПС П..; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Л..; справкой о режиме работы светофорного объекта; рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России «Оренбургское» А..; заключением эксперта от 1 февраля 2018 года № 4 и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Из письменных объяснений и показаний ФИО1 следует, что 31 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут он управлял автомобилем Mazda CX-5, двигался по ул. Рыбаковской со стороны пр. Парковый в сторону ул. Пролетарской, подъезжая к пересечению с ул. Советской, двигался по крайнему правому ряду со скоростью 50-55 км/ч, метров за 15 до перекрестка увидел, что горел мигающий зеленый сигнал светофора, когда он въехал на перекресток загорелся желтый сигнал светофора, неожиданно для него с левой стороны он увидел автомобиль ВАЗ-2110, с которым произошло столкновение. 

Из письменных объяснений потерпевшего К.. следует, что 31 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут он, управляя автомобилем БОГДАН-2110, двигался по ул. Советской со стороны ул. Ташкентской в сторону ул. ФИО3. Остановился на перекрестке улиц Советской и Рыбаковской на запрещающий сигнал светофора, стоял вторым за автомобилем белого цвета. На перекрестке с левой стороны на ул. Рыбаковской остановился автомобиль, а для него загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Стоящий впереди автомобиль проехал перекресток в прямом направлении. Он двигался за данным автомобилем и, выехав на перекресток, почувствовал сильный удар с правой стороны.

Из письменных объяснений свидетеля Ю. следует, что 31 декабря 2017 года около 15 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле по ул. Рыбаковской со стороны ул. Терешковой в сторону ул. Цвиллинга. На перекрестке улиц Рыбаковской и Советской он остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора, находился первым в левом ряду. Разговаривая с пассажирами, в сторону перекрестка не смотрел, спустя несколько секунд (примерно 15-20 с.) услышал столкновение двух автомобилей. Автомобиль БОГДАН-2110 двигался по ул. Советской со стороны ул. Ташкентской в сторону ул. ФИО3. Автомобиль Mazda двигался по ул. Рыбаковской в сторону ул. Пролетарской. На перекрестке в момент столкновения со встречного направления на правой полосе движения стоял автомобиль, предположительно Skoda, с правой стороны от него на перекрестке по ходу его движения также стоял светлый автомобиль.

Из письменных объяснений Н.. следует, что 31 декабря 2017 года приблизительно в 15 часов 30 минут 16 часов 00 минут он двигался по пешеходной дорожке со стороны ул. Цвиллинга по ул. Рыбаковской. На перекрестке ул. Рыбаковской и Советской остановился, поскольку горел красный сигнал светофора. В это время мимо него по ул. Советской проехал автомобиль, а за ним двигался автомобиль ВАЗ-2110, который на перекрестке столкнулся с другим автомобилем (предположительно Mazda), зеленого цвета, оба автомобиля остановились на ул. Рыбаковской. Считает, что прав водитель автомобиля ВАЗ-2110, который двигался на зеленый сигнал светофора, поэтому он подошел к водителю данного автомобиля и оставил свой номер телефона, после чего продолжил свой путь. В дополнение к своим пояснениям указал, что когда он остановился горел красный сигнал светофора, который располагается по направлению ул. Рыбаковской, также со стороны ул. Пролетарской стояло на перекрестке два автомобиля, автомобиль Mazda не стоял на перекрестке, а двигался.

Локализация повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что удар пришелся передней левой частью автомобиля Mazda в переднюю правую часть автомобиля БОГДАН-2110. 

Характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии, подтверждает то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, и состоит в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему К.. телесных повреждений. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, установлено судом на основании собранных по делу доказательств. Выводы суда мотивированы, оснований подвергать их сомнению, не имеется. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях вмененного состава административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Свидетель защиты М.. была опрошена судьей районного суда, но предпочтение отдано показаниям потерпевшего, свидетелей Ю.., Н.. и инспектора ДПС П..

То обстоятельство, что сотрудник полиции не являлся очевидцем дорожно-транспортное происшествие, не влечет признания его показаний недопустимыми. Показания К.., Ю.., Н.. и инспектора ДПС П.., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими объективными доказательствами по делу и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления не являются, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Частью 1 ст. 3.8 КоАП РФ предусмотрено, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Так как ФИО1 управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения (выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора), которое повлекло причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, поэтому назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам защитника, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина