Судья: Пудовкина Е.С. № 21-774/2021

РЕШЕНИЕ

г. Самара 27 мая 2021 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ПАО «Гидроавтоматика» ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 10.03.2021 года, которым 

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 №63/8-878-20-И/12-11629-И/53-355 от 18.12.2020 ПАО «Гидроавтоматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения

установил

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 №63/8-878-20-И/12-11629-И/53-355 от 18.12.2020 ПАО «Гидроавтоматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 10.03.2021 года постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 10.03.2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, генеральный директор ПАО «Гидроавтоматика» ФИО1 просит постановление административного органа отменить в связи с малозначительностью.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ПАО «Гидроавтоматика» ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.10.2020 в отношении ПАО «Гидроавтоматика» по адресу: 

<

...>, должностными лицами Государственной инспекции труда в Самарской области проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства.

В ходе проверки выявлено, что ПАО «Гидроавтоматика» допущено несоблюдение трудового законодательства в части оформления приказа расторжения трудового договора.

Приказом работодателя №297/к от 13.09.2016ФИО5 был принят на работу в ПАО «Гидроавтоматика» на должность ученика слесаря-инструментальщика

Приказом работодателя №72/к от 16.03.2020 трудовой договор с ФИО5 расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, за неоднократные грубые нарушения трудовых обязанностей. 

В нарушение ст. 84.1 ТК РФ в приказе о расторжении трудового договора с ФИО5, отсутствует запись о невозможности доведения до сведения данного приказа работнику.

По факту выявленного нарушения 14.12.2020 г. в отношении ПАО «Гидроавтоматика» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности.

Факт совершения ПАО «Гидроавтоматика» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; актом проверки; предписанием об устранении нарушений трудового законодательства; приказом о прекращении трудового договора; приказом о приеме на работу, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого решения, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм, нарушение которых ему вменено.

При исследовании вопроса о наличии вины ПАО «Гидроавтоматика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры к соблюдению трудового законодательства в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений трудового законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Доводы жалобы об устранении нарушения путем внесения записи о невозможности довести приказ до сведения работника, не может являться поводом для освобождения ПАО «Гидроавтоматика» от административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки данная запись отсутствовала. 

Причины невнесения указанной записи в приказ об увольнении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны не исключающими вину ПАО «Гидроавтоматика» в совершении административного правонарушения. 

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления административного органа и решения судьи районного суда. 

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления административного органа и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит. 

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела не нарушена.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения общества к требованиям трудового законодательства, допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и причинения какого-либо вреда работнику, а также с учетом устранения работодателем соответствующего нарушения, считаю возможным признать совершенное ПАО «Гидроавтоматика» правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Данный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в постановлении от 3 августа 2017 г. N 73-АД17-2

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9, 2.9 КоАП РФ

решил

Решение судьи Промышленного районного суда г.Самара от 10 марта 2021 года и постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 №63/8-878-20-И/12-11629-И/53-355 от 18.12.2020 ПАО «Гидроавтоматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Жалобу генерального директора ПАО «Гидроавтоматика» ФИО1 – удовлетворить

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.