П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 17 января 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично),

при секретаре Гумеровой Т.Е., 

с участием государственного обвинителя – Соколова Г.Д.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Гридневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-11/2024 УИД 38RS0030-01-2023-002158-24 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1., тайно похитила его имущество, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно зная, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> никого нет и к замку данной квартиры конструктивно подходит ключ от ее квартиры, при внезапно возникшем умысле решила противоправно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, находящееся в указанной квартире. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих действий, подошла к входной двери в квартиру, где при помощи имеющегося у нее ключа от своей квартиры, открыла замок и незаконно, помимо воли проживающих там лиц, проникла в указанную квартиру, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: денежные средства в сумме 15 000 рублей, цифровой телевизионный приемник фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, цифровой телевизионный ресивер фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, бензопилу «

<

данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, одеяло и простынь. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 24 000 рублей.

В судебном заседании, подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой (том 1 л.д. 71-74, 84-86, 102-104, 111-113) следует, что она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, знает, что ключ от ее квартиры подходит к замку 

<

адрес>, где проживает Свидетель №2 с сожителем ФИО8, они часто обращались друг к другу открыть двери, если забывали ключи. В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку денег на алкоголь уже не было, она пришла к квартире №, дверь ей никто не отрыл и она вспомнила, что соседи уехали жить на дачу на летний период. Она решила открыть двери своим ключом, взять в квартире что-нибудь ценное, продать и купить спиртное. Убедившись, что в подъезде никого нет, она открыла двери своим ключом, вошла в квартиру, где в зале похитила телевизионную приставку (роутер), взяла копилку, которая выпала из рук и разбилась, она собрала деньги – монеты и бумажные купюры номиналом 100, 500, 1000 и 2000 рублей, далее в кухне с телевизора похитила телевизионную приставку и с верхней полки в прихожей похитила бензопилу. Затем в зале взяла одеяло и простынь, в которые завернула бензопилу, а деньги и приставки разложила по карманам и покинула квартиру. Бензопилу продала в районе конечной остановки маршрута № за 1 500 рублей. Приобрела продукты питания, спиртное. Одеяло, простынь и один роутер сложила в пакет, с которым на следующий день пришла к Свидетель №1, с которым в течение нескольких дней распивали спиртное, приобретенное на похищенные деньги. Один из похищенных роутеров она потеряла. В содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласна полностью. Добровольно желает выдать один из похищенных роутеров, а также ключ от своей квартиры, которым открывала дверь квартиры Потерпевший №1

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемая ФИО1 указала на 

<

адрес> в 

<

адрес>, замок двери которой открыла ключом от своей квартиры, место нахождения в указанной квартире похищенных ею роутера, приставки, копилки, бензопилы, а также одеяла и простыни, в которые завернула похищенное (том 1 л.д. 89-97).

Подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания и результаты проверки показаний на месте. Показания даны ею добровольно, давление на себя отрицает. Раскаивается.

Вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО9, а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 54-58) установлено, что он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в одном из магазинов 

<

адрес> за 9990 рублей бензопилу в корпусе оранжевого цвета фирмы 

<

данные изъяты> заводской номер №. В настоящее время с учетом ее эксплуатации оценивает в 8000 рублей. Бензопилу он хранил дома в шкафу в прихожей. Также за 1700 рублей приобретал копилку из гипса, которая хранилась в шкафу в зале и в которой на ДД.ММ.ГГГГ находились деньги на сумму 15 000 рублей, монетами и купюрами, считал деньги накануне. Кроме того два года назад он приобретал два телевизионных роутера (приставки), за 1190 рублей фирмы «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, № №, и за 1150 рублей фирмы 

<

данные изъяты>. Один роутер стоял на телевизоре в зале, второй роутер стоял на кухне на телевизоре. С учетом эксплуатации каждый роутер он оценивает в 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он уехал на дачу, где уже находилась сожительница. О том, что они уезжают на летний период на дачу знали практически все их соседи, в том числе и ФИО1, которая проживает в квартире №, и ключ от ее квартиры подходит к замку его квартиры и наоборот. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра он приехал домой, обнаружил, что входная дверь не заперта, лишь прикрыта. Из квартиры похищены два роутера, бензопила, одеяло, простынь, а также разбита копилка и похищены деньги. Покрывало и простынь для него материальной ценности не представляют. В хищении подозревает соседку из квартиры № ФИО1 Ущерб в размере 24 000 рублей является для него значительным, поскольку доход его семьи составляет 39 000 рублей, из этих денег они оплачивают коммунальные услуги и задолженность по ним в размере 19 500 рублей. 

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 потерпевший давал аналогичные показания, которые ФИО1 полностью подтвердила.

О взломе 

<

адрес> и хищении имущества ФИО11 сообщила в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут (том 1 л.д. 3)

По факту хищения имущества из квартиры с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к уголовной ответственности (том 1 л.д. 4).

Место хищения имущества Потерпевший №1 в 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 5-24), при производстве которого изъяты следы пальцев рук, принадлежность которых ФИО1 установлена при экспертном исследовании № (том 1 л.д. 166-181), а также след подошвы обуви, который, согласно заключению эксперта № (том 1 л.д. 186-192) мог быть оставлен как низом подошвы обуви подозреваемой ФИО1, так и другой обувью.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 140-143) следует, что она вместе с сожителем ФИО8 проживают в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ключ от их квартиры подходит к квартире их соседки из 

<

адрес> ФИО1 и наоборот. В ДД.ММ.ГГГГ она переехала жить на дачу на летний период, об этом она говорила соседям, в том числе ФИО1, а Потерпевший №1 приехал на дачу ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал домой и обнаружил, что дверь не заперта, из квартиры похищены деньги из копилки в сумме 15 000 рублей, два роутера, бензопила и покрывало и простынь. В хищении заподозрили ФИО1, поскольку входной замок не был взломан, а открыт ключом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 98-100) следует, что ФИО1 его подруга, которая иногда остается у него. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к нему, принесла в пакете телевизионную приставку с проводами, покрывало, простынь и пакетик с денежными средствами – монетами и купюрами разного номинала, а также различные продукты питания и спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1 рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, та открыла своим ключом квартиру соседей, откуда похитила имущество: бензопилу, денежные средства, телевизионные роутеры, один из которых утеряла, когда продавала похищенную пилу. 

В ходе очной ставки, свидетель Свидетель №1 и подозреваемая ФИО1 взаимно подтвердили показания другу друга, аналогичные изложенным (том 1 л.д. 102-104).

Протоколом выемки (том 1 л.д. 76-77) у подозреваемой ФИО1 изъяты телевизионная приставка «

<

данные изъяты>», ключ.

В ходе обыска (том 1 л.д. 128-132),по месту жительства Свидетель №1 в 

<

адрес> в 

<

адрес> изъяты одеяло, простынь. 

Согласно заключению эксперта № (том 1 л.д. 156-160), представленный на исследование замок, возможно отпереть, запереть, как штатным и изъятым у подозреваемой ФИО1 ключами, так и любыми предметами схожими по конструкции штатного ключа и предметами способных воздействовать на стойку засова через замочную скважины.

Протоколом выемки (том 1 л.д. 219-220) у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: инструкция по эксплуатации бензопилы, товарный чек, гарантийный талон. 

Все изъятое впоследствии осмотрено и признано вещественными доказательствами (том 1 л.д. 230-233, 234).

Из показаний свидетеля ФИО9 (том 1 л.д. 146-147), ее мать ФИО1 проживает по адресу 

<

адрес>, на протяжении многих лет нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным. 

Стоимость похищенных цифрового телевизионного приемника фирмы «

<

данные изъяты>» 500 рублей, цифрового телевизионного ресивера фирмы «

<

данные изъяты>» 500 рублей, бензопилы «

<

данные изъяты>» 8000 рублей, установлена при рассмотрении дела показаниями самого потерпевшего, сведениями о средней стоимости аналогичных товаров и сторонами в судебном заседании не оспаривается. 

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимая ФИО1 полностью подтвердила показания потерпевших и свидетелей, изобличивших ее в совершении преступления. 

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, не сомневаясь в допустимости доказательств, ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Показания потерпевшего и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено. 

Оценивая признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 была допрошена неоднократно с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицала факт какого-либо давления на неё, показания ею даны добровольно. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были известны следствию, а именно, указала при каких обстоятельствах проникла в квартиру и похитила имущество, сообщила мотивы своих действий, как распорядилась похищенным. 

Показания подсудимой ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела – результатами экспертных исследований, выемок, обыска и осмотров вещественных доказательств. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой, полагает возможным положить её показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, она имевшимся при ней ключом открыла входную дверь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, проникла в данную квартиру и, воспользовавшись отсутствием хозяина квартиры, действуя тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, цифровой телевизионный приемник фирмы «

<

данные изъяты>», цифровой телевизионный ресивер фирмы «

<

данные изъяты>», бензопилу «

<

данные изъяты>», которые завернула в одеяло и простынь. 

Дверь квартиры оборудована замком, была заперта, ФИО1 понимала, что разрешения на доступ в указанную квартиру ей никто не давал и права входить в нее она не имела, проникла в квартиру в отсутствие и помимо воли лиц, там проживающих. Таким образом, квалифицирующий признак незаконного проникновении в жилище нашел свое подтверждение.

Ущерб в размере 24 000 рублей для Потерпевший №1 суд признает значительным исходя из размера дохода его семьи 39 000 рублей, текущих ежемесячных расходов, наличия обязательств. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

<

данные изъяты>

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

ФИО1 впервые совершила тяжкое корыстное преступление с умышленной формой вины против собственности. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, подрабатывает неофициально и в настоящее время принимает меры к трудоустройству.

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, от соседей неоднократно поступили жалобы на распитие спиртного в квартире, по характеру неуравновешенная. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она давала изобличающие себя показания, в том числе и при проверке показаний на месте; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, - неудовлетворительное состояние ее здоровья, наличие ряда заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО1, суд считает необходимым назначить ей справедливое и адекватное наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, применением правил части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, а также для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Обсудив вопрос о дополнительных наказаниях в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным их не назначать, полагая для исправления ФИО1 достаточным назначения основного наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие положительных социальных связей, принимаемые ФИО1 активные меры, направленные на социальную адаптацию, ее искреннее раскаяние, суд приходит в выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества посредством применения условного осуждения, в силу статьи 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 состоит на учете у врача нарколога по поводу зависимости от алкоголя, похищенные денежные средства и от продажи похищенного имущества она потратила на спиртное, то в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, ее необходимо обязать обратиться к врачу наркологи и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета в сумме 14 659,20 руб. Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката подлежат возмещению ФИО1 в полном размере, поскольку от услуг назначенного адвоката он не отказывался, является трудоспособным и имеет доход.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденную ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц, принять меры к трудоустройству и ежеквартально предоставлять сведения, подтверждающие трудоустройство в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: следы рук, дактокарту, образцы – хранить при деле; одеяло, простынь, роутер, 2 ключа, замок, 2 коробки, инструкцию, товарный чек, гарантийный талон, возвращенные Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 14 659,20 руб. в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко