РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Завитинск 

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Васильченко А.В.,

при секретаре Тягло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №, государственной пошлины, в обоснование иска указав, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ответчик ФИО1 23 мая 2013 года заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с лимитом задолженности 54000,00 рублей. В течение срока действия договора ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 11 августа 2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед банком составляет 125103,42 рублей, из которых: 71291,43 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 41040,44 рублей – просроченные проценты, 12771,55 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитной карты №, за период с 05.03.2015 – по 11.08.2015, в сумме 125103,42 рублей, из которых: 71291,43 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 41040,44 рублей – просроченные проценты, 12771,55 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3702,07 рублей.

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении не обращалась, направила в суд письменные возражения. 

При таких обстоятельствах, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Из письменных возражений ответчика ФИО1 следует, что она не оспаривает факт заключения договора кредитной карты, однако, считает, что условия договора об уплате дополнительных платежей за снятие наличных денежных средств, и уплате за предоставление услуги SMS-банк, а также за участие в программе страховой защиты, не предусмотренные действующим законодательством, ущемляют (нарушают) её права. При заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор был типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах. Право выбора условий заключения договора ей предоставлено не было. Договор был заключен на заведомо невыгодных для неё условиях. Так, с неё незаконно были удержаны комиссии за выдачу и снятие наличных денежных средств, за предоставление услуги SMS-банк, и плата за программу страховой защиты. Кроме того, банк начислил сумму штрафов в виде штрафных процентов за неуплату в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению. Считает, что для изучения всех обстоятельств дела, полноты и объективности рассмотрения настоящего гражданского дела, суду необходимо проверить законность (обоснованность и правильность) предоставленного истцом в суд расчета её задолженности, так как данный расчет задолженности неверный. Просит условия договора, заключенного между ею и АО «Тинькофф банк» об уплате платежей за снятие наличных денежных средств, уплате платежей за предоставление услуги SMS-банк и за участие в программе страховой защиты, признать незаконными; проверить законность расчета её задолженности, предоставленного истцом и произвести новый расчет задолженности основного долга и суммы просроченных процентов перед истцом с учетом её возражений, то есть без учета образовавшейся задолженности по уплате платежей за снятие наличных денежных средств, уплате платежей за предоставление услуги SMS-банк и за участие в программе страховой защиты, а также с учетом её имущественного положения (ежемесячные обязательные платежи за электроэнергию и обязательства по договору кредитования, ежемесячный платеж по которому составляет 4100 рублей) размер штрафа (штрафные проценты) в размере 12771 рубль 55 копеек на основании ст. 333 ГК РФ снизить до 1000 рублей.

Огласив исковое заявление, письменные пояснения представителя истца, письменные возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав нормы права и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных в суд материалов гражданского дела усматривается, что произошла смена наименования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на акционерное общество «Тинькофф Банк» (лицензия на осуществление банковских операций № 2673 выдана Центральным Банком Российской Федерации 24 марта 2015 года) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ. Указанное изменение не связано с реорганизацией Банка.

Так, согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. 

Таким образом, истцом по данному делу, в результате смены наименования, правомерно выступает акционерное общество «Тинькофф Банк».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

При этом в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 54000,00 рублей, посредством направления в адрес Банка заявления-анкеты на оформление кредитной карты, являющейся безотзывной и бессрочной офертой Банку о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт, на условиях указанных в заявлении-анкете, в Тарифах по кредитным картам, и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 23).

Согласно приказу № 0622.01 от 22.06.2011 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) утвердило новые редакции Тарифных планов, согласно которым определены тарифы и ставки по тарифам за услуги, предоставляемые Банком в ходе обслуживания кредитной карты (л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий, договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключённым с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д. 27-29).

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотреновозвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавецвправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займавместе с причитающимися процентами. 

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Кроме того, как следует из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также невыполнения Клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты (л.д. 29). 

На основании п. 9.2 Общих условий, при формировании заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане (л.д. 29).

Из представленного заключительного счета банка следует, что сумма задолженности по договору кредитной карты №, по состоянию на 11.08.2015 года, составляет 125103,42 рублей, из которых: 71291,43 рублей – кредитная задолженность, 41040,44 рублей – проценты, 12771,55 рублей – штрафы. С момента выставления заключительного счета Банк приостанавливает начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Сумма 125103,42 рублей является окончательной к оплате (л.д. 31).

Согласно расчету задолженности представленным истцом, у ответчика образовалась задолженность в по договору кредитной карты № в период действия договора с 05.03.2015 – по 11.08.2015, по состоянию на 04.10.2017 года составляет 125103,42 рублей, из них: 71291,43 рублей – кредитная задолженность, 41040,44 рублей – проценты, 12771,55 рублей – штрафы. С момента выставления заключительного счета Банк приостанавливает начисление процентов, комиссий, плат и штрафов (л.д. 10, 17-19, 51-52).

Помимо этого, из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, судом установлено, что в отношении ответчика ФИО1 было прекращено исполнительное производство от 11.05.2016 №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку №2-73/2016 от 27.01.2016 (л.д. 30).

Данные, содержащиеся в выписке по договору кредитной карты № ФИО1, суд принимает как достоверные, учитывая соответствие этих данных сведениям, изложенным в тарифах по кредитным картам, а также условиям договора, содержащимся в Общих условиях (л.д. 20-21).

Согласно расчету, у ответчика образовалась задолженность по договору кредитной карты №, за период с 05.03.2015 – по 11.08.2015, в сумме 125103,42 рублей, из которых: 71291,43 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 41040,44 рублей – просроченные проценты, 12771,55 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Таким образом судом установлено, что, в соответствии с условиями договора по кредитной карте №, Банком в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет об образовавшейся задолженности с просьбой оплатить задолженность по кредитной карте в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, который также является досудебным требованием о погашении суммы задолженности по договору. 

Несмотря на получение заключительного счета, ФИО1 в добровольном порядке задолженность не погасила. Факт нарушения принятых на себя обязательств по договору кредитной карты № оспаривает. 

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он соответствует Общим условиям и тарифам Банка, в связи с чем, суд находит его верным, обоснованным и принимает его. 

Ответчик ФИО1 свой расчет суду не представила, с ходатайством о предоставлении времени для подготовки расчета не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании в задолженности по договору кредитной карты №, за период с 05.03.2015 – по 11.08.2015, в размере 71291,43 рублей – просроченная задолженность по основному долгу законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов и штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 41040,44 рублей – просроченные проценты; 12771,55 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 5.6 Общих условий, при неуплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента, как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами. 

Как следует из представленных в материалах дела Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, за неуплату минимального платежа первый раз установлена неустойка (штраф) в размере 590 рублей, во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 11 Тарифов). 

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 указанного Пленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование своего тяжелого финансового положения, ответчик указывает наличие задолженности перед другим кредитором, ежемесячный платеж по которому составляет 4100 рублей, обязательных платежей за электроэнергию, представив в качестве доказательств кассовые чеки платежей по договору № (л.д. 40-42), а также незаверенную копию договора поручительства №, заключенного между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО3 в счет исполнения обязательств ФИО1 перед банком.

Анализируя данные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 1 ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

До вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным (ч. 2 данной статьи).

Светокопия и иная изготовленная при помощи технических средств копия документа, подлинность которой не удостоверена судом путем ее сравнения с оригиналом, по смыслу ст. 71, 72 ГПК РФ копией документа не является и относимым доказательством не признается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что копия договора поручительства №, представленная ответчиком, не является относимым доказательством.

Из представленных ответчиком кассовых чеков платежей по договору № не следует, что данные платежи произведены ответчиком ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей несостоятельны. Ходатайств, заявлений от ответчика об отложении судебного заседания, для предоставления доказательств, а также оказание содействия судом в собирании и истребовании доказательств, не поступало.

Учитывая период просрочки, сумму просроченной задолженности, а также принимая во внимание, что доказательств наличия какого-либо иного заслуживающего внимания имущественного интереса ответчика суду не представлено, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки (пени) является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по погашению кредитного лимита и уплате процентов имела место, принимая во внимание представленный истцом расчет, который суд находит верным, учитывая, что ответчиком ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 41040,44 рублей – просроченные проценты; 12771,55 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что предоставленными суду доказательствами был подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты №, за период с 05.03.2015 – по 11.08.2015, в сумме 125103,42 рублей, из которых: 71291,43 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 41040,44 рублей – просроченные проценты, 12771,55 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что условия договора, заключенного между ней и АО «Тинькофф банк» об уплате платежей за снятие наличных денежных средств, уплате платежей за предоставление услуги SMS-банк и за участие в программе страховой защиты, незаконные, а также сумма основного долга в размере 71291,43 рублей и сумма просроченных процентов в размере 41040,44 рублей незаконные, необоснованные и завышенные, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3702,07 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 1706 от 25.12.2015 и № 874 от 05.09.2017, при этом иск удовлетворён в полном объёме, то указанную сумму следует также взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты задолженность по договору кредитной карты №, за период с 05.03.2015 – по 11.08.2015, в сумме 125103,42 рублей, из которых: 71291,43 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 41040,44 рублей – просроченные проценты, 12771,55 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3702,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий А.В. Васильченко