Дело № 2-181/2017 31 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре Яковлевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «Созвездие» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Тетра А» (арендатор) заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, перечень и комплектность которого указаны в Приложении № к договору (спецификация имущества) для его использования арендатором на строительной площадке, расположенной по адресу:

<

адрес>, во исполнение своих договорных обязательств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Созвездие» (л.д.8-12).

Согласно спецификации к договору наименование имущества: выгоны-бытовки № (ошибочно указано №) с соответствующим оборудованием (л.д.13-14).

Имущество от арендодателя арендатору было передано по акту приема-передачи, который является приложением № к договору аренды (л.д.15).

Вагоны- бытовки № принадлежат ФИО1 на праве собственности на основании договора купли -продажи №П 01 отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мной и ООО «Северстрой» (л.д.16-18). Согласно договору цена товара составляет в общей сумме 

<

данные изъяты>

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут сторонами. Согласно акту приема-передачи имущества из аренды от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания соглашения вагоны-бытовки находились на строительной площадке ООО «Созвездие» по адресу: 

<

адрес>. 

По условиям данного соглашения арендодатель самостоятельно своими силами и за свой счет организует вывоз имущества с объекта. Аналогичное положение о порядке организации вывоза имущества со строительной площадки содержится в п.3 соглашения о расторжении договора аренды.

Указав, что по прибытии ДД.ММ.ГГГГ на строительную площадку ООО «Созвездие» по адресу: 

<

адрес>. с целью вывоза спорного имущества, организовать вывоз имущества не представилось возможным, поскольку представитель ООО «Созвездие», представившийся как начальник охраны данной организации воспрепятствовал этому, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Созвездие» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца вагонов-бытовок (вагонов-контейнеров) №№, 5501,2538, 2536, 5502. Истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску 

<

данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что в связи с воспрепятствованием ответчиком вывозу имущества со строительной площадки обратился в органы полиции, по данному факту проводилась проверка. Данные обстоятельства подтверждают неправомерность действий ответчика.

В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тетра А».

Заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, представителя ответчика ФИО3, не признавшую исковые требования и просившую в иске отказать, представителя третьего лица ФИО4, полагавшую иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ из 71о/полиции УМВД России по Петроградскому району г.СПб, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что по договору подряда №-PPR-10-08 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тетра А» (подрядчик) осуществляло строительные работы по заказу ООО «Созвездие» (заказчик) на строительной площадке, расположенной по адресу – 

<

адрес>.

Представителем истца ФИО5 был согласован в соответствии с выше указанным соглашением о расторжении договора аренды имущества, вывоз имущества со строительной площадки по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица не оспаривала, что имущество истца находилось по указанному адресу.

Представитель истца указал, что в договоре аренды была допущена неточность в нумерации домов в адресе строительного объекта, на который были завезены контейнеры-бытовки.

Представитель ответчика не оспаривала проведение работ подрядчиком на строительной площадке по адресу - 

<

адрес>, но пояснила, что имущества истца на данной строительной площадке не имеется, и поскольку истец не состоял в договорных отношениях с ответчиком, ответчик обязанности перед истцом по передаче имущества не имеет.

По факту неправомерных действий ответчика по воспрепятствованию вывозу вагонов-бытовок со строительной площадки истец обратился в 71о/полиции УМВД России по Петроградскому району. По заявлению истца проведена проверка (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.158,330ч.1 УК РФ по основанию п.2ч.1ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях ООО «Созвездие» состава преступления. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО1, а именно, - наложен запрет ООО «Созвездие» на использование и совершение любых действий по перемещению имущества вагонов-бытовок (вагонов-контейнеров) №, находящихся на строительной площадке по адресу: 

<

адрес>

В рамках исполнительного производства по определению суда судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела УФССП России по г.СПб был осуществлен выход в адрес, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вагоны-контейнеры №, на строительной площадке по адресу - 

<

адрес> не обнаружены; по адресу - 

<

адрес> имеются вагоны-контейнеры 10шт, но номера на них стерты; установлено наличие вагона-контейнера № (л.д.104). 

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вагон-контейнер №, находящийся по адресу – 

<

адрес>

Ответчик не оспаривал, что по данному адресу проводил работы по договору подряда. Доводы ответчика о том, что он не чинит препятствий в передаче истцу данного вагона-контейнера, являются голословными и ничем не подтвержденными. Истец не имеет возможности вывести данное имущество, поскольку не имеет доступа на объект по данному адресу по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что из перечня имущества, которое истец просит истребовать от ответчика, лишь вагон-контейнер №, находится по адресу - 

<

адрес>, по которому ответчик проводились подрядные работы, то суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, - истребовать данный вагон-контейнер из чужого незаконного владения ответчика.

В порядке ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для передачи ответчиком имущества истцу - в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований истца суд считает возможным отказать, поскольку истцом не подтвержден факт наличия данного имущества на территории, на которой ответчик производил работы по договору подряда.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска – 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Созвездие» в пользу ФИО1 вагон-контейнер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Обязать ООО «Созвездие» (ИНН/КПП 

<

***> / 781301001)

передать ФИО1, 

<

данные изъяты> 

вагон-контейнер №, расположенную по адресу – 

<

адрес>, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Созвездие» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Созвездие» в пользу ФИО1 вагонов-контейнеров 

№ - отказать.

Взыскать с ООО «Созвездие» (ИНН/КПП 

<

***> / 781301001)

в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.