№12-1/2019 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

15 января 2019 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Рахимова Т.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ИДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите № от 14 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Ингодинский районный суд г. Читы, ФИО1 просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу, ссылается на то, что на начало совершения маневра и в момент его совершения препятствий не имелось, он действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и начал совершать маневр, убедившись в его безопасности. Об этом свидетельствует факт того, что автомобиль под управлением ФИО2 допустил столкновение с неподвижным автомобилем ФИО1, который остановился для безопасного завершения маневра. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Груздев А.В. доводы жалобы поддержали. 

Потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. 

Представитель ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, проанализировав доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (в редакции на 14.11.2018) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД).

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года в вечернее время по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> при совершении манёвра разворота не выполнил требования Правил дорожного движения (пункты 1.5, 8.1, 8.8) уступить дорогу пользовавшемуся преимущественным правом движения транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Устанавливая время совершения правонарушения суд принимает во внимание объяснения ФИО1, ФИО2, показания свидетелей? согласующихся между собой? о том, что ДТП произошло 14.11.2018 после 19 часов вечера около 19.15-19.30. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14.11.2018, схемой происшествия, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, ФИО1 указывает, что в момент столкновения завершал маневр, который начал, убедившись в его безопасности. При этом ссылается на то, что располагался перпендикулярно проезжей части, неподвижно, пропуская автомобили, двигавшиеся вверх на 

<

адрес> 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, схемой происшествия. Кроме того, маневр разворота является единым действием и предполагает его одномоментное совершение. Остановка ФИО1 транспортного средства перпендикулярно полосам движения, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся во встречном направлении, не отвечает требованиям Правил дорожного движения. При этом ширина дороги 16,5 м. Автомобиль ФИО1 находился с 5.3 м. от правой границы проезжей части, автомобиль ФИО2 – в 5,0-5,1 м. При такой ситуации расположение автомобиля ФИО1 перпендикулярно полосам движения (как он указывает в жалобе) и с учетом указанного на схеме места столкновения автомобилей, локализации повреждений (которые в судебном заседании подтвердили участники) свидетельствует о его расположении перпендикулярно своей полосе движения, то есть на ней. Остановка на своей полосе движения перпендикулярно ей не разрешена ПДД. Такая ситуация, о которой указывает истец, создавала помехи для движения транспортных средств, двигающихся в попутном направлении. Расположение автомобиля тем образом, как указывает заявитель с учетом длины транспортного средства и места удара указывает на то, что автомобиль ФИО1 осуществлял перестроение с крайнего правого ряда, пересекая левый ряд с целью совершения разворота. Эти обстоятельства подтверждаются потерпевшим. Следовательно, при совершении маневра ФИО1 не убедился в его безопасности, чем нарушил приведенные выше положения ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Показания свидетелей Б.Д.Б. и М.А.И.., которые около 19 часов 15 минут двигались по 

<

адрес> пешком и видели, как в легковой автомобиль въехал микрогрузовик, не могут быть приняты во внимание. Данные свидетели не отражены в протоколе об административном правонарушении, относительно них не сделано замечаний в протоколе ФИО1, хотя он не был лишен такой возможности. Их номера телефонов также не были предоставлены сотрудникам ГИБДД при составлении протокола и вынесении постановления. Кроме того, данные свидетели указали, что слышали визг тормозов и обратили внимание на происходящее только в этот момент, шли пешком и за дорожной ситуацией не следили. Следовательно, не могли показать, какие обстоятельства предшествовали столкновению. Само по себе нахождение автомобиля ФИО1 в момент удара (который видели свидетели) под углом к проезжей части в целях завершения маневра не ставит под сомнение наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в действиях ФИО1, который не убедился в безопасности совершавшегося разворот.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление ИДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите № от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Забайкальский краевой суд 

Судья Т.В. Рахимова