Мировой судья Бурденко П.Ю. № 10-1/2025

УИД № 34MS0017-01-2024-001307-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 24 марта 2025 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С., 

с участием:

помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Головановой О.П., назначенной на основании и в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предоставившей ордер № 34-01-2025-02683828 от 12 марта 2025 года и удостоверение № 1557 от 20 февраля 2007 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области от 19 сентября 2024 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- по приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 января 2024 года по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком на 9 месяцев;

- по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2024 года по пункту «в» част 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 150 часам обязательных работ, время содержания под стражей зачтено в срок назначенного наказания, освобожден по отбытии наказания 21 марта 2024 года;

- по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2024 года по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2024 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в соответствии с пунктом «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 26 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Голованову О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также просивших приговор изменить, снизить размер наказания или изменить вид наказания на более мягкий в виде принудительных работ, мнение прокурора Мачульской Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая законности и обоснованности его осуждения и правовой квалификации содеянного, просил приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание или изменить вид наказания на более мягкий в виде принудительных работ, так как считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагал, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Голованова О.П. доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Прокурор Мачульская Н.В. полагала необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что мировым судьей при вынесении приговора учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного и адвоката, доводы прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также положениями Глав 37-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всестороннее, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, которые ФИО1 в полном объеме подтвердил в судебном заседании; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей П., К., Т., оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании; а также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

При этом в приговоре мирового судьи с достаточной полнотой приведено содержание показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО1; всем показаниям мировым судьей дана оценка. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору потерпевшей и свидетелями осужденного ФИО1 не установлено.

В решении мирового судьи подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания осужденного ФИО1, а также приведены и мотивированы выводы мирового судьи о достоверности его показаний, в связи с тем, что они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства добыты в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявленным к ним Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе разбирательства в соответствии с требованиями статей 15, 244, 274 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательности процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих виновность осуждённого.

Действия ФИО1 судом первой инстанции по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Наказание осуждённому ФИО1 судом назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, данных о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 на административном участке характеризуется удовлетворительно, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие положительной характеристики участника специальной военной операции в качестве добровольца-бойца ЧВК «Вагнер», имеет неснятые не погашенные в установленном порядке судимости.

В соответствии с пунктами «г» и «и» статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого ФИО1, мировой судья обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, по части 2 статьи 61 Уголовного кодекса российской Федерации, мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие наград, а именно: медали «За боевые заслуги» Луганской народной республики и медали «За отвагу», которой ФИО1 награжден Указом Президента РФ от 20 марта 2023 г.

Также мировым судьей обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что при назначении ему наказания по приговору мировой судья не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также не учел его участие в СВО, наличие государственных наград, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка, возмещение им ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего, не нашли своего подтверждения, поскольку указанные обстоятельства обоснованно учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания и отражены в мотивировочной части приговора. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осужденному наказания с применением правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено, а суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принятое судом решение мотивированно, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям статьи 6, части 2 статьи 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для его изменения не имеется. 

Невозможность исправления ФИО1 без изоляции от общества в приговоре надлежащим образом обоснована и мотивирована, оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости предупреждение совершения новых преступлений. 

Наказание по совокупности преступлений судом было правильно назначено по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2024 года. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями уголовного закона, в частности частью 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

Вопросы меры пресечения, исчисления срока отбывания наказания, режима отбывания наказания, зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания судом разрешены верно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области от 19 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 06 месяцев со дня его вынесения, через суд I инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 и 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ ПФРСИ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области.