Дело № 2-1-452/2025

УИД 40RS0001-01-2024-011352-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 

10 января 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Пик-Запад» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2024 года истцы, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 582871 руб., неустойку, предусмотренную ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за периоды с 29.10.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 22.03.2024 в размере 582871 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2021 по 11.09.2021 в размере 15150,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб. 

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что по заключенному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома им передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, строительный №, несвоевременно, в которой были обнаружены недостатки. Направленная застройщику претензия с предложением выплаты стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в адрес суда возражения на иск.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 сентября 2019 года между ООО «ПИК-Запад» (Застройщик) и ФИО2 И ФИО1 (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ - объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером №, общей проектной площадью 58,6 кв.м, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, а Участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 3178375 руб. 20 коп. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела видно, что названная квартира передана ответчиком истцам 11 сентября 2021 года, т.е. несвоевременно.

11 сентября 2021 года между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве. 

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2021 по 11.09.2021 в размере 15 15,26 руб., исходя из следующего расчета 3178375,2 руб. х 11 дней х 6,5% (ставка рефинансирования на день фактического исполнения договора) х2х1/300.

Судом установлено, что 20 июня 2024 года истцы обнаружили в квартире ряд строительных недостатков, о чем в тот же день сообщили застройщику, которые последним не устранены до настоящего времени.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истцов, данными в судебном заседании, материалами дела, фотографиями.

Доказательств обратному ответчиком не предоставлено.

В целях выявления перечня имеющихся в квартире всех строительных недостатков и стоимости их устранения истцы обратились в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению № 277 от 05.07.2024 года которого стоимость работ для устранения недостатков и затрат для проведения ремонтно-восстановительных работ составляет 670 000 руб. 

8 июля 2024 года истцы в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По данному делу судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № 33/24-С от 04.10.2024 г. экспертов ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» ФИО4 и ФИО5, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов составляет 582 871 рублей.

Выводы, изложенные в заключении экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертами подробно мотивированны, основаны на анализе фактических обстоятельств, расчетах, подтверждены фотоматериалами. С учетом изложенного суд принимает заключение ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку заключением экспертов установлены недостатки объекта долевого строительства переданного ответчиком истцам, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение выявленных строительных недостатков в квартире в размере 582 871 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 названного выше Федерального Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пери), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления от 26.12.2024 года), вступившим в законную силу 22 марта 2024 года, установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

Исходя из изложенного, учитывая, что претензия ответчиком о возмещении стоимости строительных недостатков получена 11 июля 2024 года, то срок для его удовлетворения истек 20 июля 2024 года, суд приходит к выводу о том, что неустойка и штраф согласно постановлению Правительства от 18 марта 2024 года №326 начислены и взысканы быть не могут.

Требования истцов о взыскании неустойки за период с 29.10.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 22.03.2024 удовлетворению не подлежат, так как ранее 11 июля 2024 года последние к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире или об оплате стоимости их устранения не обращались.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей за нарушение их прав как потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей и расходы по оплате досудебной экспертизы, так как являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, что подтверждается соглашение №63/06/24 об оказании юридической помощи от 14 июня 2024 года и квитанцией об оплате №001171 от 14.06.2024 года.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 500 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (заявленные требования истцов удовлетворены на 50%). 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22500 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 № и ФИО2 № в равных долях материальный ущерб в размере 582871 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2021 г. по 11.09.2021 г. в размере 15150 руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 рублей. 

Взыскать с ООО «ПИК-Запад» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «ПИК-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с ООО «ПИК-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Паршина

Решение изготовлено 10.03.2025

Копия верна