78RS0014-01-2020-003007-90

Дело № 2 – 332/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 12 ноября 2020 года Псковская область 

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В., 

при секретаре Васильевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орбита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ООО «Орбита» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 671000 рублей. 

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 24.04.2017 между ООО «Орбита» и ФИО1 заключён договор займа №, в соответствии с которым Истец предоставил взаймы Ответчику 10 000 000 рублей на условиях возврата денежных средств по первому требованию Займодавца, но не ранее 12 месяцев после вступления договора в силу с уплатой 10 % годовых за пользование кредитом.

В рамках указанного договора ООО «Орбита» в лице генерального директора ФИО1, являющегося по договору одновременно и заёмщиком перечислило на различные счета ФИО1 денежные средства на общую сумму 5 797 000 рублей, в том числе в период с 19 мая 2017 по 09 июня 2017 сумму денежных средств в размере 671000 рублей по платёжным поручениям:

№ от 19.05.2017 на сумму 100000 рублей;

№ от 02.06.2017 на сумму 94000 рублей;

№ от 05.06.2017 на сумму 96000 рублей;

№ от 06.06.2017 на сумму 95000 рублей;

№ от 07.06.2017 на сумму 92000 рублей;

№ от 08.06.2017 на сумму 98000 рублей; 

№ от 09.06.2017 на сумму 96000 рублей.

Указанные денежные средства возвращены в ООО «Орбита» не были.

25.05.2018 решением единственного участника ООО «Орбита» ФИО2 с ФИО1 сняты полномочия генерального директора общества с 28 мая 2018 года и эти обязанности ФИО2 возложил на себя.

26 декабря 2018 года ООО «Орбита» направило ФИО1 требование о возврате полученных денежных средств.

04.02.2019 по соглашению № ООО «Орбита» уступило право требования с ФИО1 долга в размере 671000 рублей ФИО2

14 января 2020 года данное соглашение об уступке права требования было расторгнуто и Кредитором вновь стало Общество.

Об этом Ответчик был уведомлён надлежащим образом 16 января 2020 года. Однако долг не возвращён по настоящее время.

Таким образом, ответчик ФИО1, будучи генеральным директором в 2017 году, обналичивал денежные средства, принадлежащие ООО «Орбита», и переводил их на свои счета, осознавая, что условия договора займа от 24.04.2017 по возврату денежных средств им не будут выполнены. 

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил заявленные требования удовлетворить. При этом указал, что ФИО1 в период времени со 02.06.2017 по 09.06.2017 действительно переводил ему денежные средства по его просьбе в общей сложности в размере 560000 рублей. Но эти денежные средства не имеют отношения к истребуемому в судебном порядке долгу в размере 671000 рублей. Просил обязать ФИО1 возвратить денежные средства ООО «Орбита», поскольку никаких доказательств о возврате им Обществу указанных денежных средств нет. Факт задолженности перед ООО подтверждается платёжными поручения о переводе ФИО1 денежных средств:

№ от 19.05.2017 на сумму 100000 рублей;

№ от 02.06.2017 на сумму 94000 рублей;

№ от 05.06.2017 на сумму 96000 рублей;

№ от 06.06.2017 на сумму 95000 рублей;

№ от 07.06.2017 на сумму 92000 рублей;

№ от 08.06.2017 на сумму 98000 рублей; 

№ от 09.06.2017 на сумму 96000 рублей.

Наличие договорных отношений от 24.04.2017 между ООО «Орбита» и ФИО1 по поводу займа последним денежных средств, подтверждено вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда г. Тюмени от 08.08.2019 и 16.04.2019. Указанный факт подтверждён отзывом самого ФИО1 от 09.10.2020 на исковое заявление и его объяснениями в суде по настоящему делу.

Исковые требования ООО «Орбита» в суде поддержал представитель Общества ФИО3, указав на факт наличия задолженности ФИО1 в размере 671000 рублей. Ссылку ответчика на то обстоятельство, что он возвращал долг Обществу посредством направления денежных средств ФИО2, ФИО3 считал несостоятельной, поскольку денежные средства он занимал не у ФИО2, а у Истца и возвратить их он должен именно Истцу.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку он задолженность по договору займа № от 24.04.2017 перед ООО «Орбита» в размере 671000 рублей возвратил ФИО2, по просьбе последнего по платёжным поручениям от: 02.06.2017, 06.06.2017, 07.06.2017, 08.06.2017, 09.06.2017 на общую сумму 560000 рублей, а денежные средства в размере 111000 рублей он потратил на ремонт офисного помещения ООО «Орбита». Считает свои обязательства перед Истцом он выполнил в полном объёме. Почему ФИО2 не передал денежные средства в размере 560000 рублей ООО «Орбита», пояснить не может. Ему известно, что эти деньги ФИО2 присвоил и потратил на ремонт своих двух квартир в 

<

адрес>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Судом установлены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заключение договора займа № от 24.04.2017 между ООО «Орбита» и ФИО1 последний в судебном заседании не оспаривал. Получение им спорной денежной сумма в размере 671 000 рублей подтверждается платёжными поручениями:

№ от 19.05.2017 на сумму 100000 рублей;

№ от 02.06.2017 на сумму 94000 рублей;

№ от 05.06.2017 на сумму 96000 рублей;

№ от 06.06.2017 на сумму 95000 рублей;

№ от 07.06.2017 на сумму 92000 рублей;

№ от 08.06.2017 на сумму 98000 рублей; 

№ от 09.06.2017 на сумму 96000 рублей.

Получение им указанных денежных средств также не оспаривалось.

В статье 810 ГК РФ указано, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по договору займа перед ООО «Орбита» не исполнены, долг в размере 671000 рублей не возвращён.

Денежные переводы по платёжным поручениям от ФИО1 ФИО2 в июне 2017 года на общую сумму 560000 рублей нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по возврату долга в размере 671000 рублей. Суду не представлены доказательства обязанности ФИО2 перевести полученные им денежные средства от ответчика на счёт ООО «Орбита» в счёт погашения долга по договору № от 24.04.2017. 

Также нельзя признать погашением задолженности по договору трату ФИО1 денежных средств в размере 111000 рублей на ремонт офисного помещения ООО «Орбита», поскольку доказательств возможности погашения ответчиком задолженности по договору таким образом, нет. В связи с чем обязательства ФИО1 по возвращению денежных средств на счета ООО «Орбита» в размере 671000 рублей не могут считаться исполненными.

О том, что задолженность ФИО1 перед Истцом в размере 671000 рублей имеется, подтверждается заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 20 июля 2020 года № АБ 20/275 БИ, где указано, что размер задолженности ФИО1 перед ООО «Орбита» по договору займа № от 24.04.2017 на дату подготовки заключения эксперта составляет 1 823 018 рублей и состоит из: 671000 рублей основного долга и 1 152 018 рублей начисленных процентов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что требования истца ООО «Орбита» удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца уплаченную при подаче в суд государственную пошлину в размере 9910 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Орбита» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО «Орбита» задолженность по договору займа от 24 апреля 2017 года в размере 671000 рублей и уплаченную при подаче в суд государственную пошлину в размере 9910 рублей, всего 680910 (шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот десять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2020 года

Судья: Иванов А.В.