66RS0051-01-2019-002232-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 26 ноября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1576/2019 по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 

с участием истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Пальшина М.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании заявления, помощника Серовского городского прокурора – Макаровой Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью. В результате преступления, совершенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ему причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, ссадин на спинке носа, кровоподтёка на веках левого глаза. Данными действиями ФИО2 ему причинён моральный вред в виде физических страданий, выразившихся в сильной боли в области сломанного носа, а также нравственных страданий, переживаниях из-за того, что его без причины в общественном месте избил ответчик. В связи с указанными обстоятельствами, у него ухудшилось состояние здоровья, пропал сон, начались сильные головные боли. Размер компенсации морального вреда оценил в 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил ему телесные повреждения. В этот день на автомобиле поехал в больницу к супруге, остановился на переезде, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Ответчик хотел скрыться с места ДТП, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он отобрал у него ключи от автомобиля, сел к себе в автомобиль, вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО2 подошел к его автомобилю, открыл дверь и ударил его кулаком в лицо, сломав нос. Виновным себя в причинении данных телесных повреждений ответчик не признавал, давал пояснения о том, что только дал пощёчину. После обращения в больницу, был выдан больничный лист, являлся нетрудоспособным до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически попросил выписать его досрочно по просьбе работодателя выйти на работу. Нос болел долго, гипс не накладывали, просто сказали ничего не трогать, выписали капли в нос. Болевые ощущения прекратились только в апреле 2019 года. В больницу больше не обращался. 

Представитель истца – адвокат Пальшин М.В. требования ФИО1 поддержал. Суду пояснил, что приговором мирового судьи ответчик признан виновным в причинении истцу телесных повреждений, что имеет преюдициальное значение для дела. ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями находился на больничном, претерпел физические и нравственные страдания. Каких-либо мер по оплате компенсации морального вреда ответчик не предпринимал, извинений не приносил. Сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей считает разумной и обоснованной. Просит также взыскать судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Ответчик ФИО2 с требованиями согласен в части 5 000 рублей. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, он был пассажиром автомобиля, который въехал в автомобиль под управлением ФИО1 Управлял ТС, в котором он находился, ФИО4, который с места ДТП ушел, а он остался. Увидев в автомобиле истца пакет, попросил истца дать ему пакет, но, ФИО1 стал ругаться нецензурной бранью, на что вспылил и дал истцу пощёчину. Истец ударил его в ответ, угрожал топором. Впоследствии узнал, что ФИО1 написал заявление в полицию.

Представитель ответчика ФИО3 требования истца признала частично. Не возражала против того, что факт причинения истцу телесных повреждений ответчиком подтвержден приговором суда, и действительно имел место. Считает, что истец должен доказать размер причинённого морального вреда. Между тем, ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо значительного лечения не проходил, лекарства не принимал, только капли. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть финансовое положение ответчика, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая небольшую сложность дела, расходы являются завышенными.

Помощник прокурора Макарова Н.Г. в судебном заседании своим заключение по делу заявленные требования поддержала, размер компенсации морального вреда просила определить на усмотрение суда, исходя из всех обстоятельств по делу, степени физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда. 

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении" вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 12:30 ФИО2 умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья ФИО1, при следующих обстоятельствах. В указанный день и время ФИО2, находясь на дороге в районе ж/д переезда 

<

адрес>, в ходе словестного конфликта с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, правой рукой нанёс один удар в область лица последнему, отчего ФИО1 испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, ссадины на спинке носа, кровоподтёк на веках левого глаза, которые в совокупности расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что в результате причинения лёгкого вреда здоровью действиями ФИО2 ему был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 150 000 рублей. 

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.121994 N10).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что страдания истца носят неоспоримый характер, вина ответчика в причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном с диагнозом «перелом костей носа».

В настоящее время, что подтвердил сам истец, выздоровление наступило, но болезненность в области носа продолжалась длительное время, примерно до апреля 2019 года. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, степень физических и нравственных страданий истца, его возраст 66 лет, период лечения (10 дней), отсутствие неправомерных действий со стороны истца, а также степень вины ответчика – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, фактические действия и обстоятельства, при которых был причинен вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в размере 25 000 рублей, так как именно данная сумма компенсации будет соразмерной обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей его личности.

Суд отмечает, что размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст.53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, учитывая, что здоровью истца был причинён лёгкий вред, количество повреждений, небольшой период лечения, наступление полного выздоровления на настоящее время, а также индивидуальные особенности личности, принципа разумности и справедливости, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда в связи с умышленным причинением вреда здоровью, в силу прямого запрета ст.1083 ГК РФ. 

С учетом указанного, суд не находит оснований для снижения суммы компенсации морального вреда ниже определенного судом размера в 25 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в силу прямого указания ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом в силу ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг адвоката Пальшина М.В. в сумме 5 000 рублей, за проведение консультаций, помощи в сборе документов, подготовку искового заявления и представление интересов в суде, которые уплатил ФИО1, что подтверждает квитанция серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – адвокат Пальшин М.В. подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, излагал соответствующие доводы в обоснование позиции по делу, участвовал в прениях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд отмечает, что на основании положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд находит заявленную сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей соответствующей сложности дела, равно проделанной представителем работы, в связи с чем сумма судебных расходов не подлежит снижению. 

В связи с тем, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации была освобождена, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в части 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в части 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Серовской городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, сумму судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 03.12.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова