УИД 66RS0002-022019-004976-97

дело № 2а-604/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 12.05.2020

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.04.2020 года Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина;

при секретаре Е.С.Сухининой;

рассмотрев дело по административному исковому заявлению КПК «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Содействие» обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Представитель просит признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО1, которая не направляет на публичные торги арестованное заложенное имущество. 

В обоснование административного иска указано, что 16.08.2019 административным ответчиком возбуждено исполнительное производство № 520888/19\660002-ИП на основании исполнительного листа ФС № 030272802 от 18.07.2019, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа (комнату площадью 14,3 кв.м. по адресу ***). 19.09.2019 судебный пристав-исполнитель наложил арест на комнату. 20.09.2020 постановлением произведена оценка арестованного имущества. С указанного момента пристав-исполнитель действий по передаче имущества на публичные торги не производит (бездействует). 

Представитель КПК «Содействие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Административные ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены. 

Административный ответчик ФИО3 просил о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве указал на выявленную в исполнительном документе описку в адресе объекта, в отношении которого производится обращение взыскания. В исполнительном документе указан адрес ***, в то время как должник ФИО2 является собственником и проживает в комнате по адресу ***. На возможную описку указано взыскателю. 

Судом установлено следующее.

16.08.2019 административным ответчиком возбуждено исполнительное производство № 520888/19\660002-ИП на основании исполнительного листа ФС № 030272802 от 18.07.2019, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа (комнату площадью 14,3 кв.м. по адресу ***). 19.09.2019 судебный пристав-исполнитель наложил арест на комнату. 20.09.2020 постановлением произведена оценка арестованного имущества. 

Из материалов гражданского дела № 2-2130/2019 видно, что в решении суда от 24.05.2019 действительно была допущена описка в указании номера дома, в котором находится комната, на которую обращается взыскание. В резолютивной части решения и в исполнительном листе указан адрес ***, а взыскатель обращался с иском в отношении объекта по адресу *** ком. 71. Определением от 27.04.2020 описка в решении устранена.

С учетом указанного исполнительное производство производилось в отношении ненадлежащего объекта.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Указанная норма устанавливает признаки, при которых решение, действие (бездействие) должностных лиц получает характеристику объекта оспаривания в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Закон указывает как на непосредственное нарушение прав и свобод взыскателя, которое получает выражение в фактическом умалении таких прав и свобод, так и на создание препятствий к осуществлению взыскателем его прав и свобод, а также незаконное возложение на них какой-либо обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

Таким образом, из указанной нормы следует, что для признания бездействия незаконными необходимо установить их несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что нарушений прав взыскателя со стороны пристава-исполнителя не имелось, поскольку существовали объективные препятствия для надлежащего исполнения. Сам пристав-исполнитель такие препятствия преодолеть не мог. Суд считает, что отсутствует незаконное бездействие в ситуации, когда в исполнительном листе имеется неверный адрес объекта, на который обращается взыскания. Суд вынужден в иске отказать в полном объеме, права взыскателя в этой ситуации не нарушались административными ответчиками. 

Руководствуясь статьями 62, 175, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин