Гражданское дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ 

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

При секретаре Макаровой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около Х в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение Х транспортных средств:

- автомобиля 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу

- автомобиля 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП ее, истца, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет Х руб., величина УТС – Х руб., расходы на производство экспертизы составили Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал ей расписку о признании вины в произошедшем ДТП, ответчиком вред был частично возмещен на сумму 20 000 руб., оставшуюся сумму ущерба ответчика возмещать отказался.

На момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГо у ФИО3 застрахована не была.

Просит взыскать с ответчика пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 156 021 руб.

- величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12 992 руб.

- расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 500 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

- расходы на направление телеграммы в сумме 422 руб. 40 коп.

- расходы по уплате гос.пошлины в суд в сумме 5 038 руб. 71 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, в силу положений ст.165.1 ГК РФ извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. Суд, выслушав мнение стороны истца, не возражающей против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2. исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

Согласно п.1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.(п.2)

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около Х в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение Х транспортных средств:

- автомобиля 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, находившегося под управлением водителя Б.С.Д. 

- автомобиля 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику, находившегося под управлением неустановленного водителя.

(л.д.№)

Согласно вышеуказанной справке, в действиях водителя Б.С.Д. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было, в отношении второго участника ДТП, личность которого не была установлена, производство по делу об административном правонарушении было прекращено по нереабилитирующим основаниям: в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

(л.д.№)

Из справки САО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратилась по вопросу получения страхового возмещения, следует, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак № – по полису ОСАГО застрахована не была.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 предоставил истцу расписку, в которой указал, что полностью признает то, что вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по его вине, был причинен материальный ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак №.

(л.д.№)

Сторона истца указывает на частичное возмещение ответчиком ущерба на сумму 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой известила ответчика о дате осмотра ее автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом ООО «

<

данные изъяты>», о чем был составлен акт, в котором были отражены повреждения автомобиля, выявленные при осмотре, ответчик на осмотр не явился.

(л.д.№)

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, все отраженные в акте повреждения автомобиля истца могут являться следствием рассматрвиаемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 176 021 руб.

(л.д.№)

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» №УТС от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 12 992 руб.

(л.д.№)

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений ВС РФ, истец приобрела право на взыскание ущерба без учета износа.

Учитывая, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания возражений, размер ущерба, заявленный истцом и подтвержденный экспертными заключениями и справкой о ДТП, в которой отражены полученные в ДТП повреждения, не оспорен, суд находит иск подлежащим удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в невозмещенном размере, а именно взыскания: стоимости восстановительного ремонта в размере 156 021 руб. (176 021 руб. по экспертному заключению – 20 000 руб. оплачено отвечтиком = 156 021 руб.), величины УТС в сумме 12 992 руб. и расходов на экспертизу в сумме 7 500 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в данной части следует отказать:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда…

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в пункте 2 своего Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу не установлено оснований для возмещения морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, в связи с чем в данной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом при подаче иска была уплачена гос.пошлина в сумме 5038 руб. 71 коп.

Учитывая удовлетворение иска к ответчику о взыскании ущерба, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате гос.пошлины в сумме 4 730 руб. 26 коп. и расходы на направление телеграммы в сумме 422 руб. 40 коп., суд находит расходы на направление телеграммы относимыми, данные расходы были понесены истцом в связи с ущербом, причиненным в ДТП, в целях доказывания иска. Учитывая отказ в иске о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате гос.пошлины на сумму 300 руб. должно быть отказано. Не находит суд и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца гос.пошлины в оставшемся размере в сумме 8 руб. 45 коп. (5038 руб. 71 коп. - 4 730 руб. 26 коп. – 300 руб. = 8 руб. 45 коп.), указанная сумма оплачена истцом излишне и данные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, истец не лишена возможности обратиться с заявлением о возврате излишне оплаченной суммы гос.пошлины в размере 8 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба вследствие ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>,

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 021 руб.

- величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12 992 руб.

- расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 7 500 руб.

- расходы на направление телеграммы в сумме 422 руб. 40 коп.

- расходы по уплате гос.пошлины в сумме 4 730 руб. 26 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. и расходов по уплате гос.пошлины в сумме 300 руб. и 8 руб. 45 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина