Судья Шибзухов З.Х. №22-36/2021

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием: прокурора Маргушева А.В.,

осужденных ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Догужаевой Т.М. в защиту осужденного ФИО1,

адвоката Кагермазовой Н.А. в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, неработающий, военнообязанный, в браке не состоящий, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: КБР, 

<

...>, ранее судимый,

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неработающий, военнообязанный, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: КБР, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый,

осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждый на 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлено оставить без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей: ФИО1 с 25 февраля 2020 года, ФИО2 с 26 февраля 2020 года, по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1, будучи ранее судим: 1) 20 апреля 2017 года Прохладненским районным судом КБР по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима;

2) 19 мая 2017 года Прохладненским районным судом КБР по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Чегемского районного суда КБР от 21 декабря 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 3 месяца 29 дней;

3) 18 июля 2018 года Нальчикским городским судом КБР, с учётом изменений внесенных апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 25 сентября 2018 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 31 июля 2018 года Прохладненским районным судом КБР по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.68, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

и ФИО2, будучи ранее судим: 1) 15 июля 2015 года Прохладненским районным судом КБР по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишении я свободы в исправительной колонии строгого режима, (31 января 2017 года освобожден по отбытии срока наказания);

2) 19 февраля 2018 года Прохладненским районным судом КБР по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 24 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Прохладненского судебного района КБР, с учётом постановления Чегемского районного суда КБР от 07 октября 2019 года по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам 27 дням лишения свободы в в исправительной колонии строгого режима, (18 октября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания),

признаны судом виновными в краже, то есть тайно хищении имущества Г. С.А. и Г. Н.В. группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 15 декабря 2019 года в г. Прохладном КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, признали себя виновными в инкриминируемом им деянии, от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить положения ст.ст.61 и 64 УК РФ, с учетом наличия несовершеннолетних детей, снизить ему назначенное наказание.

В обоснование указывает, что наличие несовершеннолетних детей является основанием для применения в отношении него правил ст.64 УК РФ. Кроме того, признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие иска, в соответствии со ст.61 УК РФ являются смягчающим наказание обстоятельствами и основанием для назначения наказания менее 1/3 наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он осужден. 

Также указывает, что совершить данное преступление его побудили тяжелые жизненные обстоятельства, необходимость приобретения продуктов питания. Осознает совершенное, просит прощения у потерпевших и, в случае проявления к нему доверия, обязуется больше не совершать подобных действий. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит пересмотреть настоящее уголовное дело в полном объеме, снизить назначенное наказание, применив правила ст.72 УК РФ, время содержания его под стражей пересчитать из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Автор жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 308 УПК РФ, суд в резолютивной части обжалуемого приговора допустил ошибку в исчислении срока содержания под стражей, указав срок отбытия наказания с 26 февраля 2019 года, тогда как ФИО2 фактически задержан 26 февраля 2020 года.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Прохладный Шаваева Р.Ю. просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Указывает, что постановлением Прохладненского районного суда КБР от 27 ноября 2020 года внесены изменения во вводную и резолютивную части приговора и указано: при зачете времени их содержания под стражей по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо 2019 года – 2020 год.

При назначении осужденным наказания суд учел смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевших, их мнение о назначении более мягкого наказания, наличие несовершеннолетних детей у ФИО1, о чем свидетельствует размер назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, оснований для переоценки влияющих на наказание обстоятельств не имеется. Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденных, характеризующихся с отрицательной стороны, наличие в их действиях рецидива преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17,88 УПК РФ.

Вина ФИО1 и ФИО2 объективно подтверждена показаниями самих осужденных об обстоятельствах кражи автомобиля марки «№» с г/н «№» с временной стоянки на привокзальной площади 

<

адрес> находившихся в багажном отсеке данной автомашины двух электронных весов «№»; показаниями потерпевших Г. С.А. и Г. Н.В. об обстоятельствах похищения временно припаркованной на привокзальной площади 

<

адрес> их автомашины «№», в багажнике которой находились двое электронных весов «№»; правомерно оглашенными показаниями свидетеля Ш. В.Г. о том, что он на принадлежащей ему автомашине марки «№» от привокзальной площади 

<

адрес> при помощи троих мужчин, среди которых был ранее знакомый ему ФИО1, отбуксировал за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей автомашину марки «ВАЗ 2106» темно-бежевого цвета на пункт приема металлов (том № 1 л./д. 155-157); правомерно оглашенными показаниями свидетеля Т. С.К. о том, что по просьбе ФИО2 и ФИО1 помог отогнать автомашину марки «№» в пункт приема металлов (том № 1 л./д. 167-170); показаниями свидетеля Х. А.Д., индивидуального предпринимателя, об обстоятельствах сдачи ему в пункт приема металлов автомашины марки «№», темно-бежевого цвета, доставленной на буксире автомашиной марки «№» троими мужчинами, в том числе, ранее знакомым ФИО2, сообщившим о принадлежности ему данной автомашины (том № 1 л./д. 158-160); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевший Г. Н.В. указал на место, где находилась и откуда была похищена автомашина марки «№» с г/н «№» (том № 1 л./д. 6-10); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицой складского помещения пункта приема металлов, в ходе которого был обнаружен и изъят капот от автомашины марки «№» с г/н №, которая была сдана по паспорту ФИО1 (том 1 № л./д. 24-30); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 рассказал и указал на место, откуда они с ФИО2 похитили автомашину «№» с г/н «№» и сдали в пункт приема металлов (том № 1 л./д. 202-213); протоколами осмотров предметов и признании их вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сомнений в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе следствия, чьи показания оглашены, и допрошенных в ходе судебного разбирательства, не имеется. 

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 виновными в инкриминируемом им преступлении.

Проверив и оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд правильно положил их в основу приговора, не усмотрев оснований для признания того или иного доказательства недопустимым.

Выводы о причастности ФИО1 и ФИО2 к краже полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Действия ФИО1 и ФИО2 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обоснование юридической оценки по преступлению в приговоре подробно приведено, оно полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам уголовного законодательства.

Фактические обстоятельства дела, виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, а также квалификация их действий в апелляционных жалобах осужденных не оспариваются.

Наказания ФИО1 и ФИО2 назначены в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в апелляционных жалобах, при назначении наказания, судом учтены в полной мере.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, изложенных в приговоре, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных, поэтому смягчению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 27 ноября 2020 года внесены изменения во вводную и резолютивную части приговора при зачете времени содержания осужденных под стражей по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исправлено на 2020 год вместо ошибочно указанного 2019 год, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 в части неверного зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Прохладненского районного суда КБР от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий - К.К. Мамишев