Дело № 2-5153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Трофимовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об исключении сведений о местоположении границ участка из ГКН, установлении границ земельного участка, 

иску ФИО8 к ФИО7 о сносе дома, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику, уточнив требования, просит суд исправить реестровую ошибку, возникшую при проведении межевания земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС полностью исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного выше земельного участка, поставленного на кадастровый учет по документам, предоставленным ФИО8, уточнить местоположение границ земельного участка с № находящегося в собственности ФИО7, в координатах, указанных в таблице 2.3.1 (приложение 6) заключения экспертов ГУП МО «МОБТИ» №, с К№. 

Истец указал в обоснование иска, что является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 10.09.1996г., право зарегистрировано. На участке возведен дом. Истцу стало известно, что на участок зарегистрировано право собственности ответчиком, им же участок поставлен на кадастровый учет, определены границы участка. Истец считает, что при межевании участка ответчика допущена реестровая ошибка, для устранения которой истец обратился в суд с иском. 

ФИО8 предъявил иск к ФИО7, в котором ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, право на который возникло на основании договора купли-продажи от 04.08.1995г. ФИО7 незаконно на его участке построен дом, сноса которого просит истец.

Гражданские дела по искам ФИО7 и ФИО8 объединены в одно производство. 

В судебном заседании истец ФИО7, его представитель настаивали на исковых требованиях ФИО7, полагали необоснованными исковые требования ФИО8, заявили о пропуске ФИО8 срока исковой давности. 

Представитель ФИО8 возражал против исковых требований ФИО7, которые полагал необоснованными, настаивал на исковых требованиях, предъявленных ФИО8. 

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Администрации с.п.Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание представителей не направили, дело рассмотрено без их участия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено следующее. 

Истец ФИО9 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, участок имеет кадастровый №. 

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 10.09.1996г., заключенного между ФИО1 и ФИО7, согласно которому Гетманский продал ФИО7 земельный участок в границах прилагаемого чертежа, обременного эл.кабелем размером 135 кв.м, договор был зарегистрирован в установленном законом, действовавшем на момент заключения, порядке в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, ФИО7 выдано свидетельство на право собственности на землю (т.1 л.д.29, 49-53). 

Правопредшественнику ФИО7 – Гетманскому участок был предоставлен постановлением Главы Назарьевской сельской администрации от 16.07.1996г. в собственность бесплатно, этим же постановлением подтверждено действие договора застройки от 20.08.1992г., а также отменено решение исполкома Назарьевского сельского Совета № от 23.07.1991г., которым ФИО1 выделялся земельный участок для строительства нового жилого дома для постоянного проживания (т.1 л.д.46-48). В натуре участок отводился под строительство дома Гетманскому на основании решения № от 23.07.1991г., границы участка были закреплены металлическими штырями, сданы под сохранность (т.1 л.д.44). 02.02.1992г. между Гетманским и Управлением архитектуры и градостроительства ИК Одинцовского городского Совета народных депутатов был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (т.1 л.д.40-43). 

Как указывает в иске и в судебном заседании истец ФИО7, на момент приобретения участка на нем имелся фундамент, он (истец) в 1997г. возвел жилой дом, который прошел инвентаризацию БТИ, участок огорожен по периметру, имеются надворные постройки. В 2017г. истец решил произвести перерегистрацию ранее возникшего права собственности на земельный участок с проведением межевания и от кадастрового инженера получил информацию о то, что его земельный участок поставлен на кадастровый учет ответчиком ФИО8, право собственности на него зарегистрировано за ФИО8. Выяснилось, что ГП№ имеет два земельный участка с одинаковым номером №, участки расположены по разным линиям и не находятся рядом. 

Истец осуществляет владение и пользование земельным участком с момента приобретения, не отказывался от своего права, в связи с чем считает, что межевание участка ФИО8 по границам участка истца произведено ответчиком в нарушение ст. 10 ГК РФ, имеется злоупотребление правом, т.к. ФИО8 не пользовался участком, знал о пользовании им ФИО7, поставил участок на учет как собственный. 

ФИО8 принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, который был приобретен истцом по договору купли-продажи земельного участка от 04.08.1995г. у ФИО2, которому участок принадлежал на основании постановления Главы Администрации Назарьевского сельского Совета Одинцовского района Московской области от 03.08.1992г. №, был предоставлен в собственность для индивидуального строительства нового жилого дома для сезонного проживания в д.Солослово, бесплатно, свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области 02.11.1994г. (т.1 л.д.81-91). 

Истец ФИО8 указал, что по его поручению были проведены межевые работы, определены границы принадлежащего ему участка, им получен кадастровый паспорт. 

Земельному участку, собственником которого является ФИО8, присвоен кадастровый №.

ФИО8 указал, что по роду занятости длительное время находится заграницей, неоднократно выезжал заграницу для проведения операции на сердце, прохождения длительного лечения, чем воспользовался ФИО7, который в его отсутствие, незаконно, на участке ФИО8 возвел дом. В ноябре 2014г. ФИО8 возвратился в Россию после лечения, обнаружил на участке жилой дом, требование о сносе строения ФИО7 удовлетворено не было.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов усматривается, что ФИО7 осуществлял оплату земельного налога (л.д.155, 191-197, т.1, дополнительно представленный ответ МИФНС № 22 по МО от 09.08.2017г.), участвовал в мероприятиях по электрификации земельных участков по ГП № д...... (т.1 л.д.152), так, в частности, согласно протоколу № от 30.05.1998г. следует, что в одном из собраний принимал также лично участие ФИО8 (как собственник участка № линия №), которому за предоставление 25 кв.м для установки трансформаторной подстанции выделялось за счет средств застройщиков 2 кВт электрической мощности.

Согласно справке администрации с.п. Назарьевское от 19.07.1996г., выданной для представления в нотариальную контору, арестов и запрещений на участок № в д......, принадлежащего ФИО1 нет (т.1 л.д.154). 

Судом по ходатайству истца ФИО7 были допрошены в качестве свидетелей: ФИО3, которая показала, что с 1994г. работала с организациями, составлявшими ГП, ошибочно при составлении плана были присвоены двум участкам №, ей известно, что первоначально участком спорным пользовался ФИО1, продал его позднее ФИО7, который стал продолжил осваивать;

ФИО4, который показал, что знает ФИО7, спорный участок, которым владеет ФИО7 находится напротив участка свидетеля (через улицу), при покупке ФИО7 участка на нем был фундамент, ФИО7 построил дом, участок его обнесен забором, все работы на участке осуществлял ФИО7;

ФИО5, которая показала, что проживает совместно с ФИО7, до их знакомства (до 1998г.) ФИО7 стал осваивать спорный участок, на нем построил дом, ФИО8 видела один раз, когда он пришел, стал требовать освобождения участка. Когда ФИО7 приобретал участок, на нем был фундамент, участок обременен линией электропередач (сзади кабель ФСО). Как был поставлен участок на кадастровый учет ФИО8 ей неизвестно, в их доме всегда кто-то есть, никто участок ФИО7 не обмерял.

Судом по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой составлено лицами, обладающими специальными познаниями, является обоснованным, мотивированным, принимается судом в качестве допустимого доказательства. В заключении имеются описки, которые на выводы экспертов не влияют, носят характер технических, не влекут признание заключения недопустимым доказательством, поскольку выводы, содержащиеся в заключение понятны, основаны на результатах исследования материалов дела и обследования участка спорного на местности. Так, в заключении на листе 21 указывается на правопредшественника ФИО8 ФИО11, фамилия правопредшественника приведена неверно, при этом в исследовательской части сведения о правопредшественнике приведены верные (ФИО10). 

Согласно заключению судебной экспертизы (т.2 л.д.18-59), проведенной экспертами Одинцовского филиала ГУП МО «МОБТИ», участок, поставленный на кадастровый учет ФИО8 с К№, с участок, которым владеет ФИО7, являются одним и тем же земельным участком, участки накладываются друг на друга (имеющееся смещение незначительное). Анализ документов, представленных в отношении земельных участков сторонами, обусловил вывод о том, что на участок с № выданы 23.07.1991г. на имя ФИО1 (нынешний собственник ФИО7), на участок с № выданы 03.08.1992г. на имя ФИО6 (ошибочно указана фамилия правопредшественника, о данной ошибке указано выше, правильная фамилия ФИО2), земельный участок для ФИО1 (ФИО7) был сформирован ранее. Акт об отводе земельного участка в натуре, разрешение на строительство, выкопировка из технического паспорта на дом, договор о возведении дома, свидетельствуют о том, что ФИО1, ФИО7 пользовались участком для постройки жилого дома, ФИО8 участок не использовался и установить пользовался ли им предыдущий владелец не представляется возможным в силу отсутствия документов, подтверждающих это. Реестровая ошибка имеется в документах на имя ФИО11 (правильная фамилия ФИО2), нынешний собственник ФИО8, что повлекло задвоение информации об одном и том же участке, повлекло введение в заблуждение Комитет поземельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района. Вариантами устранения ошибки являются исключение полностью сведений о границах участка ФИО8 из ЕГРН, уточнение местоположения участка ФИО7. При этом экспертами установлено, что фактическая площадь участка ФИО7 составила 2 185 кв.м. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО7, представившего допустимые доказательства того, что он на законных основаниях, будучи собственником, пользуется принадлежащим ему земельным участком, на котором он возвел дом, при этом данные об этом участке были внесены в ГКН ФИО8, как собственником участка, который ему, с учетом сведений о его местонахождении, не принадлежит (в тех границах, которые внесены в ГКН). При постановке участка ФИО8 на кадастровый учет с К№ допущена реестровая ошибка, для исправления которой требуется исключение сведений о его границах полностью из ГКН. К данному выводу суд приходит с учетом того, что анализ исследованных доказательств, в т.ч. заключения судебной экспертизы, позволяет сделать однозначный вывод о том, что первоначально спорный участок был предоставлен ФИО1, был им сформирован, отведен в натуре, им использовался по назначению, а впоследствии правомерное пользование им продолжено ФИО7 

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости": 

1. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

2. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО7 (частично), отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8, не представившего доказательств того, что он является собственником земельного участка в тех границах, которые внесены в ГКН. Доводы представителя ФИО8 о том, что ФИО7 представил недопустимые доказательства, в частности, показания свидетелей Е-ных, одна из которых проживает совместно с истцом, а другая является матерью второй, суд не принимает во внимание, поскольку данные лица до начала допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме этого, их показания в полной мере согласуются с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, письменными, в т.ч. содержащими графические планы, отображающие земельный участок, которым владеет ФИО7, содержащими сведения об обременении участка ФИО7 (кабелем). В документах ФИО8 такие сведения отсутствуют. 

Суд также соглашается с доводами стороны истца ФИО7, заявивших о пропуске ФИО8 срока исковой давности. В качестве правовых оснований истец ФИО8 ссылается на нормы ст. 222 ГК РФ. Истец ФИО7 указывает, что ФИО8 с 1998г. было известно о том, что ФИО7 пользуется спорным участком, построил на нем дом, что подтверждается протоколом № от 30.05.1998г., согласно которому ФИО8 принимал лично участие в собрании по поводу электрификации (как собственник другого участка (ФИО8 приобреталось несколько земельных участков). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии с указанным разъяснением исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Основанием для заявления требования о сносе самовольной постройки является п. 2 ст. 222 ГК РФ. Требования, основанные на ст. 222 ГК РФ, прямо не предусмотрены в ст. 208 ГК РФ.

Иск о сносе самовольной постройки имеет много общего с негаторным, но им не является. Такой иск является специальным и самостоятельным, поскольку заявленные исковые требования, основанные на положениях ст. 222 ГК РФ, и заявленные исковые требования, основанные на положениях ст. 304 ГК РФ, имеют различный круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания каждого из названных исков (положения ст. 222 и ст. 304 ГК РФ регулируют различные группы отношений). Применительно к спорным правоотношениям, с учетом установленных фактических обстоятельства спора, суд приходит к выводу о необходимости применения общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Данный срок пропущен, как указывается выше, Шантаеву было известно о строительстве дома ФИО7 в 1998г., в суд он (ФИО8) обратился в 2017г. Доказательств длительного отсутствия, нахождения вне пределов РФ, наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин пропуска срока ФИО8 суду не представил. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела доводы ФИО7 о постановке на кадастровый учет ФИО8 участка с реестровой ошибкой, в целях ее устранения, из ГКН подлежат исключению полностью сведения о границах земельного участка с К№. 

В удовлетворении исковых требований ФИО7 об уточнении местоположения границ его земельного участка суд не находит, поскольку, как установлено при проведении судебной экспертизы, фактическая площадь его земельного участка составляет 2 185 кв.м, что превышает площадь участка по правоустанавливающим документам, документов, подтверждающих увеличение площади земельного участка с 1500 кв.м до фактической (превышение составляет 685 кв.м), не предоставлено. Вопрос по оформлению увеличения площади земельного участка находится в компетенции органов местного самоуправления. Суд также учитывает, что работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка, согласованию границ со смежными землепользователями ФИО7 не проводил. 

Таким образом, иск ФИО7 удовлетворяется частично, в удовлетворении иска ФИО8 суд отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку, возникшую при проведении межевания земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС

Полностью исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, поставленного на кадастровый учет по документам, предоставленным ФИО8 

В удовлетворении исковых требований ФИО7 об уточнении местоположения границ земельного участка с К№ находящегося в собственности ФИО7, в координатах, указанных в таблице 2.3.1 (приложение 6) заключения экспертов ГУП МО «МОБТИ» №, с К№, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО7 об обязании снести незаконно построенный жилой до м по адресу: АДРЕС, прекращении права собственности на указанный дом отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья