Дело № 1-40/2021

42RS0039-01-2021-000184-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 20 июля 2021 г. 

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П., 

при секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Айбатулина Р.С.,

представителя потерпевшего Д.И.,

защитника – адвоката НО «Яйская коллегия адвокатов №64» ФИО1 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений (деревьев), в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, имея умысел, направленный на незаконную рубку деревьев породы «береза», с целью последующего использования спиленных деревьев для личных целей, используя труд нанятого для рубки деревьев лица, не осведомленного о преступном характере своих действий, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 в редакции Федерального закона от 09.03.2021 года № 35-Ф3, согласно которого, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, и в нарушение пункта 5 правил заготовки древесины утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которого граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, проследовал на участок леса, расположенный в сопредельных выделах №, №, №, № квартала № урочища совхоза «Ижморский», Святославского участкового лесничества, Территориального отдела Ижморского лесничества, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, определил деревья, которые подлежат незаконной рубке и используя в качестве предмета для незаконной рубки - бензопилу марки «STIHL MS 250», путем спиливания, то есть полного отделения ствола дерева от корня, произвел незаконную рубку 29 деревьев породы «Береза», общим объемом 60,51 м3 на общую сумму 339213,92 рублей.

После чего продолжая свой единый преступный умысел на незаконную заготовку древесины ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов по 13 часов 30 минут, имея умысел, направленный на незаконную рубку деревьев породы «береза», с целью последующего использования спиленных деревьев для личных целей, используя труд нанятого для рубки деревьев лица, не осведомленного о преступном характере своих действий, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 в редакции Федерального закона от 09.03.2021 года № 35-Ф3, согласно которого, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, и в нарушение пункта 5 правил заготовки древесины утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которого граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, проследовал на участок леса, расположенный в выделе №, квартала № урочища совхоза «Ижморский», Святославского участкового лесничества, Территориального отдела Ижморского лесничества, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, определил деревья, которые подлежат незаконной рубке и используя в качестве предмета для незаконной рубки - бензопилу марки «STIHL MS 250», путем спиливания, то есть полного отделения ствола дерева от корня, произвел незаконную рубку 18 деревьев породы «Береза», общим объемом 13,19 м на общую сумму 73941,84 рублей. Таким образом, в результате незаконной рубки лесных насаждений, лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб, исчисленный в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», на общую сумму 413155,76 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что после инсульта он нуждался в деньгах, ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в лес, спилить лес, чтобы поправить финансовое положение, с собой взял ФИО20 и Н.. Поехали в Кемеровскую область, так как у него раньше там были деляны. Приехали, посмотрели, немного было леса, там и остановились, спилили. Сколько спилили, он не знает, так как сам он не пилил по состоянию здоровья. Через день-два приехали на «Камазе», загрузили в него около 9 кубов, вывезли, когда второй раз «Камаз» приехал грузиться, на месте уже была полиция, больше вывезти не успели. В его присутствии сотрудники полиции считали пни, сколько было штук, он по состоянию здоровья не может сказать. Через некоторое время он позвонил в лесхоз, ему сказали сумму ущерба, которую он оплатил полностью.

Вина подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Представитель потерпевшего Д.И. в судебном заседании показала, что после новогодних праздников ей стало известно о том что, в квартале 22 в Святославском участковом лесничестве была совершена незаконная рубка. ДД.ММ.ГГГГ инспектором П.С. было проведено, патрулирование совместно с сотрудниками полиции, в результате чего была выявлена незаконная рубка, а именно 18 деревьев породы «береза» было выявлено сразу, затем, так как стемнело, они не могли посчитать, осмотреть участок, и через несколько дней уже с полицией приехали, где было обнаружено еще 29 пней. С помощью поверенного навигатора были установлены координаты участков незаконной рубки. На месте рубки был ФИО2, была его техника, никаких разрешительных документов у него не было. Был причинен ущерб на сумму более 400000 рублей, в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель Д.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с К., и представителем лесхоза, были направлены на патрулирование лесного массива, они на автомобиле направились в сторону Святославкого участкового лесничества. При определенной остановке они услышали звук работающей пилы, он с К. пошли пешком к месту рубки. При подходе на место они увидели автомобиль УАЗ, серый, в данном автомобиле сидел им неизвестный гражданин, неподалеку в метрах 300-400 от него находились два силуэта мужчин, которые пилили лес, также там находился трактор Т-150. К. пошел к данным мужчинам, а он подошел к автомобилю, открыл дверь, представился гражданину, спросил у него, что он тут делает? Мужчина пояснил, что он дышит свежим воздухом. Затем подъехал П.С., который пояснил, что данный гражданин ФИО2, ранее он уже выписывал лес в Ижморском районе, потом подошел К. с бензопилой, и пояснил, что два гражданина от него убежали, бросили бензопилу. На вопрос: «кому принадлежит бензопила?», ФИО2 сначала сказал, что не знает, потом пояснил, что это его ребята приехали и производят вырубку леса, после чего, в тот же момент, подъехал автомобиль «Камаз», на вопрос ФИО2, его ли это «Камаз», или нет, он пояснил, что не его, но по дороге к автомобилю ФИО2 пояснил, что «Камаз» принадлежит ему и приехал по его просьбе. После чего К. позвонил в дежурную часть и сообщил о незаконной рубке, затем приехал следователь, они производили осмотр, насчитали 18 пней и деревья около них, диаметр спиленных пней замеряли линейкой, проводили фотографирование, после чего данные заносили в протокол осмотра. Так же рядом была еще поляна, где хранились распиленная древесина, в осмотре которой он участие не принимал. В ходе осмотра ФИО2 пояснял, что данные деревья были выпилены по его указанию.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Ижморского района в рамках профилактического мероприятия «Лес», совместно с представителем лесхоза были осуществлены рейдовые мероприятия с целью выявления незаконной рубки. Он, совместно с Д.Р. и представителем лесхоза П.С., на автомобиле, двигаясь к Святославскому участковому лесничеству по лесной дороге услышали звук бензопилы. Он с Д.Р. по дороге последовали к звуку работающей бензопилы, подойдя, увидели находящийся там автомобиль УАЗ, в котором находился мужчина, недалеко от этого автомобиля стоял трактор Т-150, чуть подальше находились два молодых человека, которые с помощью бензопилы спиливали деревья. Д.Р. подошел к автомобилю, а он с целью задержания проследовал в глубину массива, увидев его, мужчины бросили бензопилу и убежали. Он подобрал бензопилу и подошел Д.Р., находившийся в автомобиле «УАЗ» человек представился как ФИО2, который первоначально сказал, что он здесь дышит свежим воздухом, но позже пояснил, что здесь он осуществляет валку деревьев, также пояснил, что разрешения на право заготовки древесины у него не имеется, убежавшие мужчины - это нанятые им для заготовки деревьев молодые люди. Затем мимо них проехал автомобиль «Камаз», который остановился метров 300-500 дальше них, Д.Р. пошел к этому автомобилю, а он спросил у ФИО2, чей это «Камаз», на что ФИО2 пояснил что данный «Камаз» принадлежит ему. Также, изначально он сказал, что и автомобиль УАЗ и трактор Т-150 без госномера, и бензопила также принадлежат ему. Водитель автомобиля «Камаз» Г. также пояснил им, что автомобиль принадлежит ФИО2, он приехал по просьбе ФИО2. После чего, он позвонил в дежурную часть и заявил о совершении преступления, по приезду следственно-оперативной группы, был произведен осмотр места происшествия, в котором участвовали ФИО2 и представитель лесхоза. При осмотре установили, что было свалено 18 деревьев породы «береза», которые лежали рядом с пнями, так как было поздно, темно было сложно проводить дальнейший осмотр происшествия, они выдвинулись в отдел, также были выявлены лица производившие спиливание деревьев, которыми оказались жители Томской области Н. и П.М.. Данные лица, в дальнейшем при опросе пояснили, что по просьбе ФИО2, за вознаграждение ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли в данном квартале рубку деревьев. Спустя 2-3 дня на основании показаний Н. и П.М. был произведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено еще 29 вырубленных деревьев породы «береза», все было зафиксировано на месте происшествия.

Свидетель П.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с сотрудниками полиции К. и Д.Р., на территории Святославкого участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка древесины породы «береза». Подъехав к месту рубки, он видел, что в автомобиле УАЗ серого цвета сидел ФИО2, недалеко стоял трактор Т-150, Д.Р. стоял около автомобиля УАЗ, потом подошел К., через некоторое время еще проехал «Камаз». Изначально ФИО2 пояснял, что он здесь дышит свежим воздухом, но потом пояснил, что по его просьбе рабочие занимались вырубкой древесины. К. позвонил в дежурную часть, следователь в его присутствии и присутствии ФИО2, Д.Р. и К. рулеткой произвел замеры диаметров пней, фотографирование. Незаконная рубка была произведена в Святославском участковом лесничестве, совхоз Ижморский, квартал №, выделы №, координаты границ места рубки он определил при помощи навигатора. На месте увидели 18 деревьев, которые были спилены по корню, они остались там на месте. Позже, с другой стороны метров 300 от этого места, в другом выделе была площадка, там лежал сортимент, было еще 29 пней, часть сортиментов была вывезена, часть лежала, заготовка производилась немного ранее. Осмотр 18 пней, а также 29 пней производился следователем в присутствии ФИО2, каких либо возражений от которого не поступило. Позже, он делал справку об ущербе.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО2, сказал, что нужно вывезти лес, ДД.ММ.ГГГГ «Камаз» завести не смогли, поехали только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 объяснил, куда надо ехать, он подъехал на деляну в Кемеровской области, там лежала береза отпиленная, он ее загрузил, и вывез в 

<

адрес>, сдал китайцам на 40000 рублей. ФИО2 позвонил ему и сказал, что нужно еще раз приехать, он выдвинулся к тому же месту, на месте увидел, что стоит автомобиль «Патриот», он проехал дальше, чтобы загрузиться, затем подошли люди, представились сотрудниками полиции, показали удостоверение, спросили, что я тут делаю, он рассказал, что автомобиль принадлежит ФИО2 и он сказал ему приехать сюда. О том, что рубка производилась незаконно он не знал, ФИО2 ему говорил, что документы на заготовку древесины у него имеются.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 предложил ему поработать, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ поедем в лес. ДД.ММ.ГГГГ, утром в 06:30 поехали на автомобиле УАЗ, он и ФИО2, ФИО22 на тракторе. В лесу, ФИО2 показал где нужно пилить лес, дал им пилу. Сам ФИО2 сидел в машине, он с ФИО21 стали пилить березу, свалили около 15 деревьев, обрезали, распилили сортимент по 4 м., затем сели в автомобиль и поехали обратно домой, трактор Т-150 оставили в лесу. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 позвонил ему и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ нужно еще раз туда съездить, и они так же утром поехали на автомобиле УАЗ вместе с ФИО23, затем приехал «Камаз» с манипулятором, который принадлежит ФИО2, с целью загрузить сортимент, который они напилили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО24 спилили 18 деревьев, затем увидел, что в их сторону кто-то бежит и кричит, что это полиция, он испугался, бросил пилу в снег, и они с ФИО25 побежали по лесу, через несколько часов добрались до деревни, и на такси, добрались до дома 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером приехали сотрудники полиции, допросили его по данному делу, он объяснил, как все происходило. О том, что лес рубился незаконно, он не знал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля П.М. (л.д. 69-72) в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ следует, что он периодически работает у ФИО2 в качестве тракториста на тракторе Т-150. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ они поедут заготавливать лес. ДД.ММ.ГГГГ утром за ним заехал ФИО2, по пути они взяли с собой Н., затем поехали на лесоделяну, ФИО2 высадил его в д. 

<

адрес>, чтобы он забрал находящийся там трактор и гнал его в лес. Приехав на деляну, Н. валил деревья породы береза, спиливал с них ветки, а он на тракторе трелевал их на поляну. ФИО2 в это время находился в своем автомобиле УАЗ, и к ним не подходил. После того, как Н. раскряжевал спиленный лес, они поехали домой, в 

<

адрес>. На следующий день ему позвонил ФИО2 и сказал, что нужно еще раз съездить в лес. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 заехал за ним на автомобиле УАЗ, они поехали в лес на деляну, вместе с ними поехал автомобиль «Камаз» с манипулятором, который принадлежит ФИО2 под управлением водителя по имени Г.. На деляне, Н. взял бензопилу и пошел пилить деревья, он стал заводить трактор, «Камаз» подъехал к сортиментам и стал осуществлять погрузку. Через некоторое время, он находясь в лесу вместе с Н., увидели приближающихся к ним мужчин, которые крикнули им, что это полиция, и испугавшись, он с Н. побежали в лесной массив, где им удалось скрыться. Через несколько часов они дошли до д. 

<

адрес>, где позвонили в такси и уехали к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции с 

<

адрес>, которым он дал объяснения по данному факту. Лес он трелевал по указанию ФИО2, о том, что у него нет разрешительных документов на вырубку леса, он не знал. 

Таким образом, показаниями представителей потерпевшего Д.И., свидетелей Д.Р., К., П.С., Г., Н., П.М. подтверждены показания подсудимого относительно времени, места и способа совершения преступления.

Из протокола принятия устного заявления о преступления П.С. (т. 1 л.д. 5) следует, что он просит установить и привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществили незаконную рубку деревьев породы «береза» в количестве 18 деревьев в квартале № урочище совхоза Ижморский Святославского участкового лесничества.

Из рапорта ст. о/у НЭБ и ПК ОМВД России по Ижморскому району К. (т. 1 л.д. 3) следует, что в ходе патрулирования лесного массива Ижморского района, в урочище совхоза «Ижморский» в квартале № Святославского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены 18 пней деревьев породы «береза», с места происшествия изъяты автомобиль УАЗ 390995, трактор Т-150, бензопила «Штиль». Незаконную рубку производили двое молодых людей Н. и П.М. по указанию ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-21) следует, что объектом осмотра является участок лесного массива, расположенный в 25 км в северо-западном направлении от дома № № ул. 

<

адрес>. На момент осмотра на участке находятся грузовой автомобиль марки «Камаз» (лесовоз) с манипулятором с грз. №, трактор марки «Т-150» без государственного регистрационного знака, в 73 метрах в северо-западном направлении расположен пень породы «береза» № 1 диаметром 43 см, координаты которого согласно навигатора: 

<

данные изъяты>, далее в хаотичном порядке расположены пни деревьев породы береза: пень № 2 диаметром 30 см, пень № 3 диаметром 33 см, пень № 4 диаметром 36 см, пень № 5 диаметром 36 см, пень № 6 диаметром 37 см, пень № 7 диаметром 40 см, пень № 8 диаметром 46 см, пень № 9 диаметром 48 см, пень № 10 диаметром 32 см, пень № 11 диаметром 44 см, пень № 12 диаметром 43 см, пень № 13 диаметром 39 см, пень № 14 диаметром 34 см, пень № 15 диаметром 34 см, пень № 16 диаметром 34 см, пень № 17 диаметром 33 см, пень № 18 диаметром 40 см. Рядом с пнями находятся хлысты деревьев длиной от 16 до 19 метров. В 400 метрах в северо-западном направлении от пня № 18 имеется лесопогрузочная площадка, на которой находятся отрезы деревьев породы «береза» длиной по 4 и 8 метров в количестве 48 штук. В ходе осмотра изъяты: бензопила марки «Штиль 250», автомобиль марки УАЗ 390995 с регистрационным знаком №, трактор марки Т-150 без регистрационного знака.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-99) следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 25 км в северо-западном направлении от дома № № ул. 

<

адрес> Данный участок расположен в Святославском участковом лесничестве, урочище совхоза «Ижморский», квартал № выдела №. В центре осматриваемого участка имеется лесопогрузочная площадка, на которой расположены отрезы деревьев породы «береза» в количестве 18 штук. В 60 метрах в юго-восточном направлении расположен пень породы «береза» № диаметром 44 см, далее в хаотичном порядке расположены пни деревьев породы береза: пень № 2 диаметром 42 см, пень № 3 диаметром 42 см, пень № 4 диаметром 47 см, пень № 5 диаметром 35 см, пень № 6 диаметром 32 см, пень № 7 диаметром 56 см, пень № 8 диаметром 36 см, пень № 9 диаметром 40 см, пень № 10 диаметром 47 см, пень № 11 диаметром 38 см, пень № 12 диаметром 47 см, пень № 13 диаметром 49 см, пень № 14 диаметром 47 см, пень № 15 диаметром 47 см, пень № 16 диаметром 50 см, пень № 17 диаметром 55 см, пень № 18 диаметром 42 см., пень № 19 диаметром 54 см, пень № 20 диаметром 54 см., пень № 21 диаметром 38 см, пень № 22 диаметром 53 см., пень № 23 диаметром 40 см, пень № 24 диаметром 57 см., пень № 25 диаметром 60 см, пень № 26 диаметром 52 см., пень № 27 диаметром 52 см, пень № 28 диаметром 32 см., пень № 29 диаметром 61 см. Осмотр произведен в присутствии Н. и П.М., которые пояснили, что на данном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ они, по указанию ФИО2 осуществили заготовку деревьев породы «береза».

Согласно расчета вреда (ущерба) причиненного лесам, произведенного старшим инспектором Ижморского участкового лесничества П.С. (т. 1 л.д. 135-136) объем незаконно срубленной древесины в квартале № выделе № урочища совхоза Ижморский Святославского участкового лесничества составил 13,19 куб. м., ущерб по данному лесонарушению составляет 73941,84 руб.

Согласно расчета вреда (ущерба) причиненного лесам, произведенного старшим инспектором Ижморского участкового лесничества П.С. (т. 1 л.д. 139-140) объем незаконно срубленной древесины в квартале № выделе №, №, №, № урочища совхоза Ижморский Святославского участкового лесничества составил 60,51 куб. м., ущерб по данному лесонарушению составляет 339213,92 руб.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы (т. 1 л.д. 100-105) следует, что объектом осмотра являются: трактор марки «Т-150», без регистрационного знака, в задней части трактора на гидравлической навеске установлена металлическая лопата; автомобиль «УАЗ» с регистрационным знаком №, серого цвета, на переднем бампере установлена лебедка с тросом; бензопила марки «STIHL MS 250», корпус которой выполнен из полимерного материала оранжевого и серого цветов, корпус бензопилы имеет эксплуатационные повреждения и потертости.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 106) указанные трактор марки Т-150 без регистрационного знака, автомобиль марки «УАЗ» с регистрационным знаком №, бензопила марки «STIHL MS 250» приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращены трактор марки Т-150, автомобиль марки «УАЗ» с регистрационным знаком № ( л.д.108-109).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы (т. 1 л.д. 223-228) следует, что объектом осмотра являются сортиментные отрезы деревьев породы «береза», находящиеся в лесном массиве с координатами 

<

данные изъяты> в квартале № урочище совхоза «Ижморский» Святославского участкового лесничества. Сортиментные отрезы различного диаметра длиной 4 м. в количестве 37 штук, сортиментные отрезы длиной 8 м. в количестве 11 штук.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы (т. 1 л.д. 229-250) следует, что объектом осмотра являются 18 хлыстов деревьев породы «береза», находящиеся в лесном массиве с координатами 

<

данные изъяты> в выделе № квартале № урочища совхоза «Ижморский» Святославского участкового лесничества. Хлысты: № 1 диаметр комля 44 см, длина хлыста 16,6 м, № 2 диаметр комля 32 см, длина хлыста 16,3 м, № 3 диаметр комля 32 см, длина хлыста 17 м, № 4 диаметр комля 28 см, длина хлыста 18,7 м, № 5 диаметр комля 28 см, длина хлыста 16 м, № 6 диаметр комля 36 см, длина хлыста 16,5 м, № 7 диаметр комля 32 см, длина хлыста 17 м, № 8 диаметр комля 44 см, длина хлыста 16,4 м, № 9 диаметр комля 40 см, длина хлыста 16 м, № 10 диаметр комля 40 см, длина хлыста 19 м, № 11 диаметр комля 32 см, длина хлыста 17,8 м, № 12 диаметр комля 36 см, длина хлыста 16,8 м, № 13 диаметр комля 32 см, длина хлыста 17 м, № 14 диаметр комля 30 см, длина хлыста 16,7 м, № 15 диаметр комля 30 см, длина хлыста 16 м, № 16 диаметр комля 36 см, длина хлыста 18 м, № 17 диаметр комля 28 см, длина хлыста 17 м, № 18 диаметр комля 36 см, длина хлыста 16,5 м.

Постановлением следователя (т. 2 л.д. 1-2) осмотренные сортиментные отрезы деревьев породы «береза» длиной 4 м. в количестве 37 штук, сортиментные отрезы длиной 8 м. в количестве 11 штук, 18 хлыстов деревьев породы «береза» различной длины приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение ФИО2

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-163) следует, что размер причиненного ущерба, рассчитанного с учетом постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» как действующего на момент рубки составляет 339213,92 руб.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная для проведения экспертизы древесина породы «Береза» пригодна для реализации. Фактическая стоимость 1 м3 сортимента хлыстов породы «береза», заготовленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длиной 16 метров на момент проведения экспертизы составляет: 2550 рублей, с учетом доставки и погрузки силами продавца; 870 рублей, с учетом доставки и погрузки силами покупателя. Общая рыночная стоимость изъятых сортиментов деревьев породы «береза» в объеме 7,65 м3 длиной 16 метров заготовленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы составляет: 19507,50 рублей с учетом доставки и погрузки силами продавца; 6655,50 рублей с учетом доставки и погрузки силами покупателя. Размер причиненного ущерба, рассчитанного с учетом постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» как действующего на момент рубки составляет 73941,84 руб. Объем древесины принят на основании материалов дела, а именно Акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 13,19 м3.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания были последовательны, не противоречивы и подтверждены иными полученными доказательствами. Суд считает, что у представителя потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора ФИО2, отсутствие таковых подтвердил и сам подсудимый. 

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной совокупностью доказательств, а именно показаниями подсудимого ФИО2, а также иными полученными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Д.И., свидетелей Г., П.С., Н., П.М., Д.Р., К., данными ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении П.С., рапортом ст. о/у НЭБ и ПК К., протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, протоколами осмотра предметов, расчетами ущерба, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, заключениями экспертов.

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО2 используя труд нанятого для рубки деревьев лица, не осведомленного о преступном характере своих действий, совершил незаконную рубку деревьев в количестве 47 штук.

О направленности умысла на совершение незаконной рубки свидетельствуют фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, который осознавая, что, не имея ни действительного, ни предполагаемого права осуществлять рубку лесных насаждений на данном участке, понимая, что этим будет причинен вред окружающей природной среде, произвел ее и, следовательно, желал этого, его действия являются умышленными и направлены исключительно против общественных отношений, обеспечивающих экологическую безопасность населения, охрану и рациональное использование лесных и иных насаждений.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений (деревьев), в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак – в особо крупном размере, нашел подтверждение в судебном заседании. Особо крупный размер ущерба установлен в соответствии с требованиями примечания к ст. 260 УК РФ, по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела дал объяснение об обстоятельствах совершения преступлений, которые также неоднократно подтверждал в ходе предварительного расследования, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в отношении ФИО2 не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2 у суда не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, однако в данном случае оснований для применения положений выше указанной статьи суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств не находит. Установленные смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, судом как исключительные не могут быть признаны, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на специальных учетах не состоит.

Вопреки доводов подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 совершено тяжкое умышленное экологическое преступление, что в регионе сложилась сложная экологическая обстановка, вызванная незаконной рубкой деревьев.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку назначение иного более строгого вида наказания за указанное преступление, будет для него излишне суровым. При этом суд исходит из того, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудоустроиться либо оформить пенсию по инвалидности, имеет имущество (автотранспортные средства и недвижимость), соответственно имеет возможность оплатить штраф.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: сортиментные отрезы деревьев породы «береза» длиной 4 м. в количестве 37 штук; сортиментные отрезы деревьев породы «береза» длиной 8 м. в количестве 11 штук; хлысты деревьев породы «береза» в количестве 18 штук, находящиеся в лесном массиве в квартале 22 урочище совхоза «Ижморский» Святославского участкового лесничества, переданные под ответственное хранение ФИО2, следует передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства - в территориальный орган Кемеровской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом; бензопилу марки «STIHL MS 250» в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81УПК РФ следует конфисковать как орудие преступления с последующим зачислением денежных средств от реализации в бюджет Российской Федерации.

Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 10140 рублей необходимо взыскать с осужденного ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, имеет имущество, которое может реализовать и погасить издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей. 

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (Отделение Кемеровское); р/с 

<

***>; БИК 043207001 Отделение МВД России по Ижморскому муниципальному округу (л/с 

<

***>); ИНН (получателя платежа) 4246019601; КПП 424601001; ОКТМО 32604151; КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО2 в счет оплаты процессуальных издержек – сумм, затраченных на оплату услуг защитника 10140 (десять тысяч сто сорок) рублей в доход федерального бюджета

Вещественные доказательства: сортиментные отрезы деревьев породы «береза» длиной 4 м. в количестве 37 штук; сортиментные отрезы деревьев породы «береза» длиной 8 м. в количестве 11 штук; хлысты деревьев породы «береза» в количестве 18 штук, в том числе хлысты: № 1 диаметр комля 44 см, длина хлыста 16,6 м, № 2 диаметр комля 32 см, длина хлыста 16,3 м, № 3 диаметр комля 32 см, длина хлыста 17 м, № 4 диаметр комля 28 см, длина хлыста 18,7 м, № 5 диаметр комля 28 см, длина хлыста 16 м, № 6 диаметр комля 36 см, длина хлыста 16,5 м, № 7 диаметр комля 32 см, длина хлыста 17 м, № 8 диаметр комля 44 см, длина хлыста 16,4 м, № 9 диаметр комля 40 см, длина хлыста 16 м, № 10 диаметр комля 40 см, длина хлыста 19 м, № 11 диаметр комля 32 см, длина хлыста 17,8 м, № 12 диаметр комля 36 см, длина хлыста 16,8 м, № 13 диаметр комля 32 см, длина хлыста 17 м, № 14 диаметр комля 30 см, длина хлыста 16,7 м, № 15 диаметр комля 30 см, длина хлыста 16 м, № 16 диаметр комля 36 см, длина хлыста 18 м, № 17 диаметр комля 28 см, длина хлыста 17 м, № 18 диаметр комля 36 см, длина хлыста 16,5 м. находящиеся в лесном массиве в квартале 22 урочище совхоза «Ижморский» Святославского участкового лесничества, переданные под ответственное хранение ФИО2 передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства - в территориальный орган Кемеровской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом; бензопилу марки «STIHL MS 250» в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81УПК РФ конфисковать, передать бензопилу для реализации в целях обращения в доход государства - в территориальный орган Кемеровской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Т.П. Гритчина