УИД 55RS0003-01-2021-000106-73

Дело № 2-660/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Тынысовой А.Т., 

при секретаре судебного заседания Якименко Ю.А., Пичугиной М.А., 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названым иском. В обоснование заявленных требований указал, что 31.10.2020 по улице ххх дом № корпус № в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх под его управлением и автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло по вине несовершеннолетнего ФИО2, который управлял не принадлежащим ему автомобилем. Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх составила 444800 рублей, без учета износа. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 444800 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7684 рубля, стоимость услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 1500 рублей. 

Определением Ленинского районного суда города Омска от 01 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере 444800 рублей, расходов по экспертизе в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7684 рубля, стоимости услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, рублей поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, не поддерживает требования о взыскании расходов по оплате автостоянки в размере 1500 рублей. оставил на усмотрение суда вопрос о взыскании с надлежащего ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 31.10.2020 в 22 часов 45 минут по улице ххх дом № корпус № в г. Омске ФИО2, управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх под управлением ФИО1 и допустил столкновение. Автомобиль ххх государственный регистрационный знак ххх под управлением ФИО1 по инерции отбросило на автомобиль ххх под управлением З.Л.В. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Согласно паспорту транспортного средства – автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх принадлежит истцу ФИО1 (л.д.13). В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2020 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Сведения об обжаловании постановления отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает установленным, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2020, в результате которого были причинены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, является несовершеннолетний ответчик ФИО5

Факт совершения ДТП ответчиком не оспаривался. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сведениям УГИБДД УМВД России по Омской области, собственником транспортного средства марки ххх, государственный регистрационный знак ххх по состоянию на 31.10.2020 значится ФИО3 

Собственником транспортного средства марки ххх, государственный регистрационный знак ххх является ФИО1

Факт совершения дорожно – транспортного происшествия и объем причиненных повреждений автомобилю марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на момент дорожно–транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. В соответствии с чем бремя по возмещению вреда должен нести ФИО3, как собственник транспортного средства. 

Согласно представленного истцом экспертного исследования (л.д. 15-60), выполненного ИП В.А.В., транспортное средство марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, стоимость восстановительного ремонта составляет 444 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 248 900 рублей. 

Доказательства иной стоимости запасных частей и работ, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений ответчиком не представлено. 

В соответствии с чем, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Применительно к случаю причинения вреда в результате дорожно – транспортного происшествия это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества без учета износа, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного имущества может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного имущества - зачастую путем приобретения потерпевшим новых запасных частей взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 444800 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д. 11), стоимости услуг эвакуатора в размере 2000 рублей (л.д. 10), расходов по уплате государственной пошлины в размере 7648 рублей (л.д.6). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет причиненного материального ущерба дорожно-транспортным происшествием в размере 444800 рублей, в счет возмещения расходов по составлению заключения специалиста в размере 10000 рублей, в счет возмещения услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7648 рублей, всего 464448 (четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 25 марта 2021 года