Судья Шердиева М.Х. материал № 22к-112/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Маздогов В.Х.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора – Куважукова М.А.,

обвиняемой – ФИО1,

представителя заинтересованного лица – ФИО2,

защитника – адвоката Жигатова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигатова А.А. в интересах ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2019 года, которым жалоба адвоката Жигатова А.А. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД РФ по 

<

адрес> К. от 16.05.2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., доводы адвоката Жигатова А.А. и ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Куважукова М.А., просившего прекратить апелляционное производство, мнение заинтересованного лица ФИО2, оставившей решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Адвокат Жигатов А.А. в интересах ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД РФ по 

<

адрес> К. от 16.05.2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. 

24 декабря 2019 года судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Жигатов А.А. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2019 года отменить и признать незаконным указанное постановление. 

В обоснование жалобы указывает, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя К. не было данных, указывающих на признаки преступления, поскольку должной проверки сообщения о преступлении не проводилось. Считает, что форма и содержание постановления о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям, регламентированным ст.146 УПК РФ и ч.2 ст.140 УПК РФ.

Отмечает, что к материалам проверки приобщен договор № от 01.05.2012г. о полной индивидуальной материальной ответственности между фирмой «

<

данные изъяты>» ООО и ФИО1 как с «зав.контейнером». Между тем, приказом фирмы «

<

данные изъяты>» ООО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности «зав.контейнером» переведена на новую должность «старший продавец». Однако договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с ФИО1, как со «старшим продавцом» фирмой «Кабарда» ООО заключено не было.

Также указывает, что при неустановленных обстоятельствах в договор от 01.05.2012 года, к должности «зав.контейнером» появилась дописка от руки «продавца», которая как считает автор жалобы, очевидно выполнена заинтересованным лицом спустя продолжительное время после составления указанного документа и без ведома ФИО1

При таких обстоятельствах, считает, что указанный договор не может являться одним из оснований для возбуждения уголовного дела.

Далее отмечает, что в своем заявлении от 02.02.2018 года директор фирмы «

<

данные изъяты>» ООО указала о причинении указанной фирме ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей действиями ФИО1, хотя уголовное дело в отношении нее возбуждено по факту хищения имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом не понятно каким образом установлена сумма ущерба в указанном размере.

Отмечает, что по материалу проверки не установлено, причинен ли вообще действиями ФИО1 какой-либо ущерб фирме «

<

данные изъяты>» ООО, поскольку с заявлением о преступлении директор фирмы обратился в полицию только 02.02.2018 года, а уголовное дело возбуждено спустя 15 месяцев. Все это время в отношении ФИО1 неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и 18.04.2018 года, за отсутствием в ее действиях признаков преступления и наличия гражданско-правовых отношений между ФИО1 и фирмой «

<

данные изъяты>».

Кроме того, отмечает, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР вынесено постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ООО фирмы «

<

данные изъяты>» к ФИО1, так как было установлено, что между ней как продавцом и фирмой «Кабарда» ранее не заключался договор о полной материальной ответственности и что какой-либо задолженности она перед указанной фирмой не имеет. 

Также указывает, что до возбуждения уголовного дела, по материалу проверки ФИО1 неоднократно опрашивали, однако при этом ей не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем считает, что указанные объяснения не могут служить основанием для возбуждения уголовного дела.

Указывает, что 13.05.2019 года ФИО1 была опрошена следователем К. уже в присутствии приглашенного защитника, в ходе которой она пояснила, что она не имеет каких-либо задолженностей перед фирмой «

<

данные изъяты>». Впоследствии, по материалам проверки указанные пояснения какими-либо свидетельскими показаниями, а также другими документами в ходе рассмотрения материала проверки не опровергнуты. 

Кроме того, отмечает, что в материалах проверки имеются следующие документы: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ фирмы «

<

данные изъяты>» ООО по товарно-материальным ценностям, находящимся у ФИО1 и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные с грубейшими нарушениями и не соответствуют требованиям закона, которые выражаются в том, что они составлены в рукописной форме и имеют множество помарок, исправлений (не согласованных с ФИО1), а также большинство наименований товаров в указанных документах не читаемы, что подтвердилось заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной после возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, считает, что следователь вынес незаконное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении заведомо невиновной. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Нальчик Темроко Ж.Н. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 24.12.2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Жигатова А.А. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г.о. Нальчик К. от 16.05.2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного следствия прокурором Куважуковым М.А. суду представлено сопроводительное письмо, согласно которому 31 января 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ направлено в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу, в связи с чем заявил ходатайство о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе адвоката Жигатова А.А. в интересах ФИО1

Представитель заинтересованного лица ФИО2 оставила вопрос на усмотрение суда, а адвокат Жигатов А.А. и обвиняемая ФИО1 просили ходатайство отклонить.

В соответствии с действующим законодательством, если к моменту поступления жалобы обвиняемого в порядке ст. 125 УПК РФ в апелляционную инстанцию, уголовное дело по его обвинению направлено в суд для рассмотрения по существу, то жалоба рассматривается судом в рамках поступившего уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.8, 389.9, 389.20 ч.1 п.10 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

ходатайство прокурора Куважукова М.А. удовлетворить, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Жигатова А.А. в интересах ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2019 года, прекратить.

Председательствующий - В.Х. Маздогов