Дело № 

Мировой судья Сат О.К. 

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года 

<

адрес> 

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Шагдыр С.В., с участием представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Тыва, имеющего среднее общее образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Барун-Хемчикский районный суд, ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ его за рулем автомашины марки ВАЗ-21093 не доказан. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование оставлены являются недопустимыми доказательствами, так как права ему разъяснены не в полном объеме и на русском языке, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствует предмет рассмотрения, так как срок водительского удостоверения ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Привлеченное лицо - ФИО5 и представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрены без их участия.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 поддержала доводы жалобы и ходатайства в полном объеме и просила отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно статье 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом принимается во внимание, что согласно штемпелю на жалобе она подана ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок (копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором БДД ОГИБДД МВД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ак-Довурак ФИО5, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса. 

Из протокола 

<

адрес> следует, что ФИО5 в этот же день отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номером 

<

***> рус, основание – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). При производстве указанных процессуальных действий производилась видеозапись посредством видеозаписывающего устройства сотового телефона марки «HONOR 8Х».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО5 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. При составлении данного протокола также производилась видеозапись с помощью мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>».

Из рапорта государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, во время несения службы охраны общественного порядка безопасности дорожного движения по 

<

адрес> была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус под управлением гражданина ФИО1, который не имел при себе документов, находился с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. При доставлении в отдел личность гражданина установлена, после чего составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на прибор Алкотест 6810 Драгер, на что водитель не согласился, после чего ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование, и был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

По форме и содержанию исследованные в суде первой инстанции доказательства соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, права ФИО1, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ему под подпись при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, факт разъяснения ему прав подтвердил также инспектор БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО4 В процессе составления указанного процессуального документа возражений, а также указаний на то, что он не находился за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от ФИО1, согласно материалам административного дела, не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, которые с достоверностью подтверждают факт невыполнения ФИО5 требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не находился за рулем автомобиля, а также о том, что он не владеет русским языком, были предметом рассмотрения мирового судьи и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации надлежащую оценку в постановлении, с которой следует согласиться. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не является основанием к отмене постановления мирового судьи. 

Поскольку на момент совершения им административного правонарушения срок действия водительского удостоверения ФИО1 не истек, довод жалобы об отсутствии предмета рассмотрения является несостоятельным и основан на неверном толковании подателем жалобы норм, закрепленных в главе 12 КоАП РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены также смягчающие его ответственность обстоятельства является обоснованным и справедливым. Требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.2 КоАП РФ соблюдены. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, 

<

адрес>) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.В. Шагдыр