Дело № 2-1-5545\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре судебного заседания Брусникиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Калужская Земельная Корпорация» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступил иск Ф-вых к ООО «Калужская Земельная Корпорация» о защите прав потребителя, в котором истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ8 года по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 167 559,58 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, извещены надлежаще. В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Легкая Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании представил письменный отзыв, просил со ссылкой на ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и компенсацию морального вреда снизить, снизить размер судебных расходов до 5 000 руб. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Калужская Земельная Корпорация» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства являлся жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартира – общей площадью 34.14 кв.м, №. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что срок ввода дома в эксплуатацию 2 квартал 2018г.

Истцы оплатили за квартиру денежные средства в указанном размере 2 377 200 руб., что подтверждается письменными материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГг. квартира по акту приема-передачи передана истцам, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., которая согласно расчету составляет (2377200(цена квартиры по договору участия от х7,25%(ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства) х 1/300 х 175дней х2 = 167 559,58 руб. 

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки. 

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Не передав истцам в установленный договором срок вышеназванную квартиру, ответчик тем самым допустил нарушение прав последних, как потребителей, причинив нравственные страдания. 

В соответствии со ст.15 указанного Закона, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с нарушением права на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. истцы направили в адрес ответчика претензию в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору долевого участия и выплате неустойки. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГг. истцам был дан ответ о согласии выплатить неустойку в размере 70 000 руб. с просьбой о принятом решении сообщить застройщику и предоставить реквизиты для перечисления. Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, истцы, получив ответ, от предложенной суммы неустойки отказались. Также, суд отмечает, что в претензии истцов реквизиты счета для перечисления неустойки указаны не были, что лишило ответчика выплатить признанный размер неустойки безналичным расчетом. 

Поэтому, с учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. только от взысканной суммы морального вреда (70000+10000-70000)х50%.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11 указанного Постановления). 

По заключенному истцами с адвокатом соглашению истцами оплачено 30 000 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.).

Принимая во внимание характер требований, объем работы и участия представителя истца в рассмотрении спора (1 заседание, подготовка претензии и иска), руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о взыскании с застройщика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, считая данную сумму соразмерной аналогичным услугам.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калужская Земельная Корпорация» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Калужская Земельная Корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение 27 июля 2021 года.

Судья: Е.В.Дулишкович