дело № 2-1340/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» марта 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Советский садовод» к ФИО1 о признании действующим председателем правления СНТ «Советский садовод», о возмещении ущерба, причиненного СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Советский садовод» (далее – СНТ «Советский садовод», СНТ, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании действующим председателем правления СНТ «Советский садовод», о возмещении ущерба, причиненного СНТ. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ФИО1 являясь председателем СНТ, был переизбран с данной должности ... г., в этот же день трудовые отношения ФИО1 и СНТ были окончены. Решением общего собрания членов СНТ от ... г. председателем правления избран ФИО2 Кроме этого, протокол от ... г. содержит решение о передаче дел, документации, печати СЕТ и имущества вновь избранному председателю правления СНТ. Повторно ознакомившись, ... г. с протоколом общего собрания членов СНТ от ... г., требование о передаче документов, печати, имущества СНТ не передал, без заключения трудового договора, не выполняя работу председателя правления СНТ и препятствуя работе вновь избранного председателя ФИО1 затеял несколько судебных разбирательств с целью не допустить своего переизбрания и учинить препятствия нормальной работе правления СНТ. За период с ... г. по ... г. Симанчук сам себе необоснованно и незаконно начислил заработную плату, что причинило существенный материальный ущерб СНТ. Из кассы СНТ ответчик в нарушение трудового и гражданского законодательства, необоснованно начислил для выплаты своей заработной платы и израсходовал денежные средства в размере 91 737,28 руб. Полагая права СНТ нарушенными, руководствуясь ст.ст. 15, 301, 1064 ГК РФ, ст.ст. 23, 27 Федерального закона от ... г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», просил суд признать действующим председателем правления СНТ «Советский садовод» с ... г. вновь избранного председателя правления СНТ ФИО2; взыскать с ответчика ФИО1 необоснованно и незаконно начисленную заработную плату за 8 месяцев за период с ... г. по ... г., причиненный ущерб на общую сумму 91 737,28 руб.

В ходе судебного разбирательства, истцом подано уточнение исковых требований, принятое судом, согласно которому СНТ просило признать действующим председателем правления СНТ «Советский садовод» с ... г. вновь избранного председателя правления СНТ ФИО2; взыскать с ответчика ФИО1 необоснованно и незаконно списанные со счета СНТ «Советский садовод» денежные средства, когда он являлся переизбранным и неуполномоченным лицом: начисленную заработную плату за 9 месяцев за период с ... г. по ... г., то есть причиненный ущерб на общую сумму 91 737,28 руб.; перечисленные неуполномоченным лицом ФИО1 расходы на представление интересов СНТ в суде и израсходованные денежные средства в размере 209 000 руб.; за 9 месяцев за период с ... г. по ... г. по судебным решениям неуполномоченного лица ФИО1 по гражданским делам с участием ФИО3 и ФИО4 были взысканы с СНТ «Советский садовод» в пользу указанных лиц денежные средства и причинён существенный материальный ущерб СНТ «Советский садовод» на сумму 118 000 руб.; итого взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Советский садовод» материальный ущерб на общую сумму 423 737,28 руб.

Представители истца, действующие на основании Устава, доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, привели суду доводы, изложенные в исковом и уточенном заявлениях, сослались на представленные ими доказательства.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно уточненных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, в обоснование представила суду письменный отзыв, доказательства, положенные в основу возражений, привела доводы, изложенные в нём.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что СНТ «Советский садовод» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ с ... г.. Председателем правления согласно сведений ЕГРЮЛ с ... г. являлся ФИО1, который, в частности, решением общего собрания членов СНТ от ... г., повторно избирался на должность председателя правления СНТ, что стороной не оспаривается, установлено вступившим в законную силу судебным актом (л.д. 161-104, 115-118).

В судебном заседании также установлено, что решением общего собрания членов СНТ от ... г., оформленным протоколом № от ... г., отстранен от должности председателя правления ФИО1, избран председателем правления на очередные 2 года ФИО2

Исходя из п.п. 1, 3, 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, при соблюдении установленных законом требований к его процедуре, при этом, о принятом решении собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решение общего собрания членов доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты его принятия.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вышеуказанное решение общего собрания членов СНТ ответчиком было оспорено в судебном порядке.

Решением Советского районного суда 

<

...> от ... г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ в лице ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д. 34-37). Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г., указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Учитывая приведенные нормы в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами, решение общего собрания членов СНТ обязательно для всех членов СНТ, не зависимо от их участия в общем собрании членов СНТ, соответственно признание факта избрании председателем СНТ дополнительно судебным актом не требуется, действующим законодательством не предусмотрено, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о признании действующим председателем правления СНТ «Советский садовод» с ... г. вновь избранного председателя правления СНТ ФИО2

Разрешая исковые требования СНТ в части взыскания с ответчика в его пользу материального ущерба на общую сумму 423 737,28 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду недоказанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности. 

При этом при определении обоснованности заявленных требований необходимо учитывать, что действующее законодательство предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ). 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из положения ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать сам факт наступления вреда (возникновения убытков); основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение лицом гражданских прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него убытков в их юридическом смысле; причинно-следственную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков, при этом размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оспаривая действия ответчика по причинению убытков СНТ, истец представил суду справки расчета причиненного материального ущерба (л.д. 69-71), копию решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (лд. 72-73), копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 47, 74-75, 82), переписку с органами власти о противоправных действиях ответчика (л.д. 43-46, 76-81, 83-85), копии платежных получений (л.д. 136-177).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанный документы требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, не соответствует, поскольку надлежащим образом не заверен (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме приведенного нормативного акта, порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23.12.2009 № 76).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

На основании изложенного ксерокопии поименованных выше документов являются не надлежащими доказательствами, положенными в основу заявленных требований истца к ответчику. Более того, заявляя данные требования, истцом не представлено какой-либо бухгалтерской документации, в подтверждение приведенных им доводов.

Приведенная позиция соответствует разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года».

Более того, следует отметить, что в соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

Факт нарушения ответчиком прав истца и наличие причинно-следственной связи, формирующей отношения в правовом режиме убытков, должны быть доказаны. Также как, прежде всего, должен быть доказан сам факт возникновения убытков. При этом истцу надлежит доказать, что предъявляемые им суммы имеют правовой статус именно убытков и они понесены данным лицом. Необходимо отметить, что размер убытков не может носить условный, предположительный характер.

Между тем, из представленных истцом в доказательство данных обстоятельств, документов и пояснений, не следует вывод о том, что ответчиком в действительности причинены убытки в связи с незаконными его действиями.

Более того, с учетом приведенных норм, в их совокупности, а также установленных по делу обстоятельств и фактов, суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение причинения ему убытков действиями ответчика в заявленном размере, поскольку наличие и размер убытков должны быть связаны между собой и доказаны надлежащими доказательствами, к которым не подлежат отнесению как копии заявлений о возбуждении уголовных дел, постановлений об отказе в их возбуждении, так и копии представленных суду платежных получений.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и фактами, исковые требования истца к ответчику в заявленном объеме, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Советский садовод» к ФИО1 о признании действующим председателем правления СНТ «Советский садовод», о возмещении ущерба, причиненного СНТ, полностью.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Советский садовод» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616801001, дата регистрации юридического лица 26.03.1993, адрес (местонахождение) юридического лица: 344041, 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 437,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова