Дело № 2-513/2020 16 января 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.02.2019 года в г.Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

...> г/н 

<

№>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

...> г/н 

<

№>, застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № 7892W/046/4286247/8, что подтверждается документами ОГИБДД ГУ МВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с договором страхования № 7892W/046/4286247/8 истец выплатил страховое возмещение в размере 839 676 рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившем) страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, лимит ответственности по которому составляет 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у ответчика возникло в отношении истца обязательство по выплате суммы причиненного ущерба в размере 439 676 рублей (839 676 сумма ущерба – 400 000 лимит по полису ОСАГО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 596 рублей 76 копеек.

Истец в суд не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 50), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась, как невостребованная, за истечением срока хранения (л.д. 47 48, 51).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 44).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 04.02.2019 года в г. Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

...> г/н 

<

№>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

...> г/н 

<

№>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения ФИО1 подтверждается документами ГИБДД.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, вину ответчика доказанной.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автомобиль 

<

...> г/н 

<

№>, который был поврежден в ДТП, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №7892W/046/4286247/8.

В соответствии с договором страхования № 7892W/046/4286247/8 истец выплатил страховое возмещение в размере 839 676 рублей.

Доказательств иной стоимости ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составит (839 676 сумма ущерба – 400 000 лимит ответственности по ОСАГО) = 439 676 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 596 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением №42385 от 30.05.2019 г. (л.д. 4).

Таким образом, данные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить полностью.

1. Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р. в пользу АО «АльфаСтрахование», сумму ущерба в размере 439 676 (Четыреста тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

2. Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 596 (Семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 21.01.2020 г.