УИД 32RS0001-01-2025-003439-34

Дело № 5-216/2025 Судья Кускова Н.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-139/2025

9 декабря 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1, действующей на основании ордера в интересах ФИО2, на постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 декабря 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 8 суток.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 часов 54 минут 2 декабря 2025 года.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, адвокат ФИО1, действующая на основании ордера в интересах ФИО2, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие критериев, дающих основания работникам полиции полагать об употреблении ФИО2 наркотических веществ. Указывает на назначение ему судьей районного суда неоправданно сурового наказания, не соответствующего данным, характеризующим его личность, поведению в момент его задержания сотрудниками полиции, а также при рассмотрении дела судом.

В судебное заседание ФИО2 не явился в связи с отбыванием им административного наказания в виде административного ареста, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат ФИО1, действующая на основании ордера в интересах ФИО2, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что сотрудниками полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование были формально указаны критерии, дающие основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Данные критерии не предусмотрены приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н. Указанные в постановлении судьи районного суда критерии не соответствуют содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции приехали к ФИО2 2 декабря 2025 года в 16 часов и увезли его с собой. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по просьбе сотрудников полиции. ФИО2 признал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при рассмотрении дела в районном суде, однако это не было учтено судом при назначении ему административного наказания. Приведенные судьей районного суда данные о личности ФИО2 носят формальный характер. Он вырос и учился в Российской Федерации, проживает в России с родителями, являющимися гражданами данного государства, зарегистрирован по месту их жительства. ФИО2 не женат, у него нет детей. Он имеет средства к существованию, поскольку неофициально работает с отцом, они выполняют ремонтные работы. ФИО2 обращался в уполномоченные органы по вопросу получения гражданства Российской Федерации, но до настоящего времени данного гражданства не получил. ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 приведенного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии с частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 указанного Федерального закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262-н (далее – Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с пунктом 9 вышеназванного Порядка к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предоставлено сотрудникам полиции.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Украина ФИО2 2 декабря 2025 года в 23 час 30 минут, находясь в помещении здания ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции от 8 декабря 2025 года (л.д. 6); копией паспорта гражданина Республики Украина РU003741 на имя ФИО2 (л.д. 15); письменными объяснениями ФИО2 от 2 декабря 2025 года (л.д. 5); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 2 декабря 2025 года (л.д. 4); протоколом об административном задержании от 2 декабря 2025 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 декабря 2025 года и информированным добровольным согласием на медицинское вмешательство (медицинское освидетельствование на состояние опьянения) (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 2 декабря 2025 года, содержащим сведения об отказе ФИО2 от осмотра (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении от 2 декабря 2025 года № (л.д. 2), объяснениями ФИО2, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, из которых следует, что последний факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки утверждениям защитника приведенные должностным лицом административного органа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаки опьянения в виде шаткости походки и неустойчивости позы отнесены указанным выше Порядком к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Указанный судьей районного суда в обжалуемом постановлении признак в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, наличие которого зафиксировано в рапорте должностного лица УМВД России по Брянской области, также включен в число вышеназванных критериев.

При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие хотя бы одного из вышеперечисленных критериев.

Каких-либо возражений либо замечаний относительно содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в том числе в части указанных в нем признаков опьянения, от ФИО2 не поступило.

С учетом этого требования должностного лица УМВД России по Брянской области о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись закоными.

Доводы защитника об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования по просьбе сотрудников полиции являются бездоказательными и объективно ничем не подтверждены.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 приведенного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.9 и 4.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о назначении ФИО2 чрезмерно сурового административного наказания не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде административного ареста.

При решении вопроса о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья районного суда с учетом сложившейся на территории Украины исключительной ситуации, связанной с ведением там боевых действий, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При назначении административного наказания в виде административного ареста судьей районного суда в отношении ФИО2 избрана та мера ответственности, которая наиболее отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания, соразмерна характеру и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, а также личности правонарушителя, который не сообщил о наличии у него устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации. Данный вид административного наказания учитывает имущественное положение правонарушителя, поскольку он не имеет официального источника дохода.

Назначение ФИО2 административного наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Данное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и изменения постановления в данной части не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Положениями части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении доставление и административное задержание.

Согласно статье 27.2 приведенного Кодекса доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Административное задержание в соответствии со статьей 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица и может быть применено для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 3.9 названного Кодекса предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Из материалов дела следует, что ФИО2 доставлен в служебное помещение УМВД России по Брянской области 2 декабря 2025 года в 23 часа 54 минуты (л.д. 4). Согласно протоколу об административном задержании от 2 декабря 2025 года (л.д. 3) задержание ФИО2 в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении произведено должностным лицом УМВД России по Брянской области в 17 часов 40 минут 2 декабря 2025 года. Из протокола об административном задержании от 3 декабря 2025 года № 220 (л.д. 17) следует, что после доставления ФИО2 в МО МВД России «Брянский» он был задержан в 1 час 25 минут 3 декабря 2025 года для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку первоначально мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания была применена сотрудником полиции к ФИО2 2 декабря 2025 года в 17 часов 40 минут, т.е. с этого времени он был ограничен в свободе, то срок отбывания ФИО2 наказания в виде административного ареста следует исчислять с указанного времени.

Данное обстоятельство оставлено без внимания при рассмотрении дела судьей районного суда.

При этом неверное указание судьей районного суда в постановлении об исчислении срока отбытия наказания с 23 часов 54 минут 2 декабря 2025 года не влечет отмену состоявшегося по делу постановления и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах с учетом срока административного задержания ФИО2 вынесенное в отношении него постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания на исчисление срока назначенного ему административного наказания в виде административного ареста с 17 часов 40 минут 2 декабря 2025 года.

Указанное изменение не ухудшает положение ФИО2

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь отмену постановления суда, не установлено, в связи с чем в остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Указать, что срок назначенного административного наказания в виде административного ареста следует исчислять с 17 часов 40 минут 2 декабря 2025 года.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов