Дело № 2-267/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 августа 2019 года р.п. Нововаршавка 

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., рассмотрев 8.08.2019 в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование требований указало, что 02.07.2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania R440LА4Х2НNA, г/н №..., которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства, которым управлял ФИО1 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Scania R440LА4Х2НNA, г/н №... получило механические повреждения. 

Приговором Омского районного суда Омской области по делу №... установлено, что 02.07.2018 года ФИО2 двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле «Скания», грз №..., принадлежащим ООО «Джи Эр Транс» в составе полуприцепа «Крон - рефрижератор», грз №... принадлежащего ООО «Автопрофи». Около 17 часов 30 минут, двигаясь со скоростью 75 км./ч по автодороге Челябинск – Новосибирск, подъезжая к 

<

адрес>, увидел в левое стекло заднего вида автомобиль Ниссан Санни, который по встречной полосе обгонял его автомобиль. 

ФИО1 в Омском районе Омской области, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью. 

В период времени с 18.00 часов до 09.00 часов 02.07.2017 года ФИО1, не имея права на управление транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем Ниссан Санни, №..., двигаясь в направлении 

<

адрес> в районе 848 км. автодороги Челябинск – Новосибирск, расположенным на территории Омского района Омской области, допустил нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, не удостоверившись, что полоса для движения, на которую он собирается выехать для совершения маневра обгона, свободна на достаточном для маневра расстоянии, приступил к выполнению данного маневра и выехал на полосу встречного движения. Осознав, что не успеет завершить маневр обгона, выехал на обочину встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, №.... 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство (Scania R440LА4Х2НNA, г/н №...) является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №... от 26.09.2017. 

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем организации ремонта на СТО в размере 1 183 748,34 руб., что подтверждается счетом на оплату №... от 31.08.2018, п/п №... от 09.10.2018. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования №....

САО «Надежда» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 руб., с учетом износа. 

Ссылаясь на ст. 15, 965, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 783 748,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 037,00 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие. С иском согласен. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, представитель ФИО3 Транс, ФИО2, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Суд исходит из того, что в силу ст. 15 и ст. 965 ГК РФ ответственность лица, виновного за причиненный убытки, ограничивается размером реального ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения имущества. Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Возмещение дополнительных расходов, связанных с улучшением имущества потерпевшего, законом не предусмотрено. Таким образом, при определении размера убытков, которые должны быть взысканы в пользу истца, следует руководствоваться не страховой суммой, а размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов 02.07.2018 года, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем NISSAN SANNI, государственный регистрационный знак №... 55 регион, двигаясь в направлении г. Омска в районе 848 км. автодороги Челябинск – Новосибирск, расположенном на территории Омского района Омской области, допустил нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, не удостоверившись, что полоса для движения, на которую он собирается выехать для совершения маневра обгона, свободна на достаточном для маневра расстояния, приступил к выполнению данного маневра и выехал на полосу встречного движения. Осознав, что не успеет завершить маневр обгона, выехал на обочину встречного движения, где потеряв контроль над управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, грз №..., под управлением Р.А.Н., двигающимся во встречном направлении. 

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 02.07.2018 года он двигался из 

<

адрес>, в 

<

адрес> на автомобиле «Скания», государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащим ООО «Джи Эр Транс». После столкновения легковых автомобилей, автомобиль Мицубиси подбросило вверх и в направлении левой части его автомобиля, в результате его произошло столкновение и в отношении его автомобиля. 

Указанные обстоятельства установлены приговором Омского районного суда Омской области 28.12.2018 года. Факт совершения указанных действий является преюдициальным для суда. 

В результате ДТП транспортному средству Scania R440LА4Х2НNA, г/н №..., были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортного средства (страховой продукт «Каско»), №... от 26.09.2017 года сроком действия до 26.09.2018 года. 

Собственник поврежденного транспортного средства обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. По итогам осмотра собственнику транспортного средства было выдано направление на ремонт №... от 16.07.2018 года. 

Как усматривается из счета №... от 31.08.2019, заказ-наряда №... от 31.08.2018 года, акта выполненных работ №... от 31.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R440LА4Х2НNA, регистрационный знак №..., составила сумма 1 183 748,34 руб. 

Согласно представленному платежному поручению №... от 09.10.2018 истцом было выплачено по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 1 183748,34 в качестве оплаты восстановительного ремонта.

Как усматривается из экспертного заключения №... «Согласие» от 04.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania R440LА4Х2НNA, регистрационный знак г/н №..., составляет без учета износа 1 318 910,00 руб., с учетом износа составляет 836 639,91 руб. 

Поскольку гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования №..., платежным поручением САО «Надежда» произвело оплату ООО «СК Согласие» причиненных убытков в размере 400 000 руб. 

Суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение наименование организации, поскольку оно соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Кроме того, суд принимает во внимание, что механические повреждения автомобиля Scania R440LА4Х2НNA, регистрационный знак г/н №..., отмеченные экспертом-техником, соответствуют повреждениям, указанным в схеме ДТП, дополнении к ней, протоколам осмотра места происшествия. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО1 

Страховщиком выплата страхового возмещения произведена по «КАСКО», выплата истцом произведена в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма ущерба рассчитана по Единой методике и составила 1 318 910,00 руб. Условие о расчете ущерба по Единой Методике является обязательным для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом. И только в этой части у истца есть основания предъявлять требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника. Оставшаяся часть суммы ущербы (без применения Единой методики и без учета износа) взыскивается с причинителя вреда, в данном случае с ФИО1 

Настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений по добровольному страхованию (КАСКО) и из причиненного вреда (ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ).

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации по фактическим затратам, предоставив доказательства несения данных затрат на сумму сумма

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал объем проведенных работ, при этом суд исходит из суммы ущерба выполненных работ в сумме 1 183 748,34 руб. 

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа. 

Доказательств, подтверждающих, что величина ущерба составляет иную сумму суду не представлено. 

Представленные калькуляция стоимости ремонтных работ, счет к оплате отражают цены на работы и материалы конкретной ремонтной организации и не свидетельствуют о том, что таковые приближенны к среднерыночным значениям и не обуславливают целесообразность выбора конкретной ремонтной организации. 

Поэтому, выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства и по фактическим расходам. 

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 783 748,34 руб. (1 183 748,34-400 000), а также расходы по госпошлине на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 11 037,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 783 748,34 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 11 037,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

12.08.2019 года 

Судья Е.М. Мусаэльянц