Дело № 2-2081/2025

УИД 26RS0010-01-2025-003798-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Шевченко В.П., 

при секретаре Айрапетовой К.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97130,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 08 декабря 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 204105,06 рублей на срок 120 месяцев под 18% годовых, срок возврата кредита 08 декабря 2026 года. 

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 

В нарушение условий кредитного договора, заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 232842,42 рублей, из которых: сумма основного долга – 204105,06 рублей, сумма процентов 28737,36 рублей. 

25 ноября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 232842,42 рублей.

За период с 15 мая 2023 года по 15 июня 2025 года, задолженность составляет 97130,02 рублей. 

ООО ПКО «ЭОС» стало известно о том, что 28 августа 2021 года ФИО1 умер. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 204105,06 рублей на срок 120 месяцев под 18% годовых, срок возврата кредита 08 декабря 2026 года. 

Обязательства по предоставлению кредита ПАО Банк ВТБ полностью исполнены, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В силу требований ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

25 ноября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 232842,42 рублей.

За период с 15 мая 2023 года по 15 июня 2025 года, задолженность составляет 97130,02 рублей. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер 28 августа 2021 года, что подтверждается записью акта о смерти №. 

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку согласно ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как усматривается из материалов гражданского дела и согласно представленных суду материалов, реестру наследственных дел следует, что наследственное дело после смерти ФИО1, умершего 28 августа 2021 года, не заводилось.

При этом, согласно представленным на запрос суда сведениям о правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, следует, что у Г.Г.НБ. отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемые сведения.

Из представленных на запрос суда сведений МРЭО Госавтоинспекции г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, следует, что на ФИО1, транспортных средств зарегистрировано не было. 

Таким образом, у суда не имеется сведений о лицах, принявших наследство за умершим наследодателем. Кроме того, отсутствуют сведения о составе наследственного имущества, по причине отсутствия данного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга, в связи с чем, требования истца ООО ПКО «ЭОС» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, суд отказывает истцу в возможности возмещения судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97130,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд. 

Судья В.П.Шевченко

(Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года)