Судья: Ржанникова Т.Н. д. № 22 – 2514/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 18 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 22 июля 2025 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 05.09.2023 Азовским районным судом Омской области (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 20.11.2023) по п. «а» ч.2 ст.264, ст.64, ч.4,5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом оставлено заявленное ходатайство без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с отсутствием оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование указывает, что он отбыл более половины срока наказания. Характеризуется удовлетворительно. У него имеется трое несовершеннолетних детей. Супруга не трудоустроена. Перенесла тяжелую операцию. 

В период отбывания наказания по приговору Азовского районного суда Омской области от 05.09.2023 вынесено решение Октябрьского районного суда от 24.07.2024 о взыскании с него в счет компенсации морального вреда, причиненного преступления 600 000 рублей. Однако исполнительный лист в колонию не поступил. 

Им неоднократно предпринимались меры для выяснения контактов потерпевшей с целью погашения исковых обязательств. В колонии, а также в Октябрьском районном суде г. Омска ему также не смогли предоставить номер расчетного счета потерпевшей. Из полученного им ответа из Октябрьского районного суда г. Омска следует, что исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда направить в колонию не предоставляется возможным, поскольку исполнительный лист выдается судом взыскателю. В связи с чем утверждает, что им не погашены исковые обязательства по объективным причинам. 

Просит постановление изменить, его ходатайство удовлетворить. В случае его условно-досрочного освобождения обязуется погасить исковые обязательства в полном размере. 

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение в отношении ФИО1

Мотивы суда подробно изложены в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд обеспечил индивидуальный подход к ФИО1 и после исследования представленных суду сведений о поведении последнего, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного ему наказания.Согласно ст. ст. 9, 11 и 103 УИК РФ соблюдение требований режима содержания и условий отбывания наказания в виде лишения свободы, а также добросовестный труд на определенных администрацией исправительного учреждения местах работы является прямой обязанностью осужденного. В силу этого сам факт отбытия установленной законом части назначенного приговором суда срока наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Для условно-досрочного освобождения необходима безусловная убежденность суда в том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыт срок наказания, достаточный для обращения с данным ходатайством в суд, имеются положительные моменты, отраженные в характеристике, выданной ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области. Отношение осужденного к возмещению ущерба от преступления принято судом во внимание в качестве иных обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 Так, ФИО1 имеет удовлетворенные исковые требования о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей 

<

...> в сумме 

<

...> рублей. Суд первой инстанции вошел в обсуждение вопроса о принятии осужденным всевозможных мер на погашение причиненного ущерба, однако, справедливо отверг данный тезис со ссылкой на конкретные обстоятельства. Обсуждал суд первой инстанции и отношение ФИО1 к труду и обучению, к воспитательным мероприятиям, наличие поощрений, другие положительные данные о его личности, также учел наличие двух взысканий, последнее из которых снято 

<

...>, то есть незадолго до подачи осужденным в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание все сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, а осужденный ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд принял во внимание позиции участников процесса, однако, основывался на собственном убеждении, мотивировав свое решение в постановлении, оснований не согласиться с которым не усматривается. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: 

Постановление Советского районного суда г. Омска от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.М. Груманцева