Дело XXX «05» февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М., 

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом,

Установил :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» (далее – ООО МКК «ЦЭК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1; просит взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты за пользованием займом за период с 23.05.2014 по 09.10.2015 в размере 78 037 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2541 рубль 11 коп., в обоснование, указав на то, что 16.05.2014 между сторонами был заключен договор № 12-01-010/Д/14.529, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 20 000 рублей сроком до 15.05.2015 с уплатой процентов за пользование займом по ставке 257,27% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок, однако принятые на себя обязательства не исполнила (л.д.11-12).

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.86-89), представитель истца ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.72), ответчик ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об уважительности причин неявки не сообщила, ранее просила суд применить срок исковой, полагая, что срок исковой давности начал исчисляться с июня 2014 года, когда она смогла произвести последний платеж (л.д.76). 

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, против чего представитель истца не возражал (л.д.72).

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с нормами ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец является микрофинансовой организацией на основании свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций за номером 2120278002098 от 20.09.2012 (л.д.54).

16.05.2014 между займодавцем ООО «Центр экспресс кредитования» и заемщиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № 12-01-010/Д/14.529, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 20 000 рублей на срок 52 недели с уплатой процентов за пользование займом по ставке 257,27% годовых. Дата первого платежа 23.05.2014, дата возврата суммы микрозайма 15.05.2015 (л.д.31-35).

Согласно графику платежей размер еженедельного платежа составил 1069 рублей (л.д.34-35).

Вышеприведенный договор микрозайма сторонами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер. ООО «ЦЭК» изменило организационную-правовую форму и фирменное наименование на ООО МКК «ЦЭК» (л.д.53-55).

Согласно п. 2.2 договора микрозайма на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 257,27% годовых со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком, и по день возврата суммы микрозайма включительно. Проценты продолжают начисляться займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом. 

На основании п. 3.2 договора микрозайма в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 500 рублей за каждый просроченный еженедельный платеж.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства выплаты в установленные условиями договора микрозайма суммы займа и процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 20 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 23.05.2014 по 09.10.2015 подлежат удовлетворению.

При расчете процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, исходит из следующих обстоятельств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 16 мая 2014.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом, полученным до принятия указанного Закона, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, за период с 16.05.2015 года по 09.10.2015 года подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

В рассматриваемой ситуации проценты за период действия договора займа со 16.05.2014 по 15.05.2015 (в соответствии с условиями договора) составляют 51 454 рубля, проценты за пользование займом за период с 16.05.2015 по 09.10.2015 (147 дней) составят 1 411 рублей (20 000 руб. х 17,53%: 365 дней х 147 дней). Общая сумма процентов за пользование займом, за период, указанный в иске, составит 52 865 рублей (51 454+1 411).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 11 мая 2017 года мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга на основании заявления истца с ответчика была взыскана задолженность по договору займа.

Определением мирового судьи от 15 июня 2017 г. судебный приказ от 11 мая 2017 года отменен по заявлению истца.

Настоящий иск подан в суд 05 сентября 2017 года, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 11 мая 2017 года, но с выдачей судебного приказа от 11 мая 2017 года, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 05 сентября 2017 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа было в пределах срока исковой давности, соответственно с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности истцом пропущен не был, так как он прерван подачей 11 мая 2017 года заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 2385 рублей 95 копеек, расходы по оплате которой подтверждаются платежными поручениями (л.д.3-10). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» сумму основного долга в размере 20 000 рублей и проценты за пользование займом по договору займа № 12-01-010/Д/14.529 от 16 мая 2014 года в размере 52 865 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2385 рублей 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

В случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт–Петербурга.

Судья :