ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года п.Лев Толстой

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

С участим государственного обвинителя Голобородько В.А., Садилина С.А.

Потерпевшей В.Н.А.

Подсудимой ФИО1 и её защитника Ретюнских А.П. представивший ордер №48 от 29.05.2018 года

При секретаре Ширниной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, не работающей, не судимой, прож. 

<

адрес> обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч 3 п. «в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ :

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества совершенная в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Подсудимая ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 09 апреля 2017 года, находясь на законных основаниях в помещении дома 

<

адрес>, где имея умысел направленный, на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из прикроватной тумбочки помещения комнаты вышеуказанного дома, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение ювелирных изделий, а именно: браслета на руку изготовленного из золота 585 пробы весом 13,13 грамма, стоимостью 62 894 рубля 00 копеек; браслета на руку изготовленного из золота 585 пробы весом 5,16 грамма общей стоимостью 27 296 рублей 00 копеек; серёг изготовленных из золота 585 пробы с бриллиантом весом 2,43 грамма стоимостью 82 558 рублей 00 копеек; кольца изготовленного из золота 585 пробы, с рубином с бриллиантовой крошкой весом 4,02 грамма стоимостью 67 229 рублей 00 копеек; кольца изготовленного из золота 585 пробы с изумрудом и бриллиантом весом 2,25 грамма стоимостью 27 320 рублей 00 копеек; кольца изготовленного из золота 585 пробы весом 2,56 грамма стоимостью 13 542 рубля 00 копеек; подвески изготовленной из золота 585 пробы в виде жар-птицы, весом 2,44 грамма стоимостью 12 908 рублей 00 копеек; подвески в виде дельфина изготовленной из золота 585 пробы весом 2,82 грамма, со вставкой из фианита, стоимостью 13 113 рублей 00 копеек; подвески, в виде парусника изготовленного из золота 585 пробы весом 1,2 грамма стоимостью 6 348 рублей 00 копеек, а всего совершила хищение ювелирных изделий на общую сумму 313 208 рублей 00 копеек. 

Тем самым гр. ФИО1 своими незаконными действиями причинила гр. В.Н.А., материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч 3 п. «в» УК РФ и предъявленные исковые требований не признала и показала, что с В.Н.А., она знакома и неприязненных отношений между ними нет. До момента пропажи ювелирных изделий она неоднократно находилась в доме В., где в её присутствии осматривала дом. Действительно 09 апреля 2017 года она была в гостях у В.Н.А.. Каким образом на внутренней стороне ящика тумбочки, где хранились ювелирные изделия, оказались её отпечатки пальцев рук, она пояснить не может, но полагает, что сотрудники полиции могли сфальсифицировать материалы уголовного дела и обнаружив её отпечатки в иных местах, указать что обнаружили именно на ящике. К тумбочке, где находились ювелирные изделия она не подходила.

Показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании и отрицание ей причастности к совершению преступлений, суд признает избранной ей формой её защиты от предъявленного обвинения. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении тайного хищение чужого имущества в крупном размередоказана совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей В.Н.А. в судебном заседании установлено, что в 2016 году она познакомилась с ФИО1, которая работала в службе такси и оказывала ей услуги, в том числе приобретала и привозила ей продукты питания. Их отношения стали дружескими, ФИО1 часто заходила к ней домой в гости. Она показывала ФИО1 имеющиеся у нее золотые украшения. Место, где она хранила украшения, не показывала, но ФИО1 могла видеть, как она убирает их в тумбочку. 9 апреля 2017 года ФИО1 привезла ей долг. Они попили чаю, и вышли на улицу, ФИО1 спросила разрешения возвратиться в дом и воспользоваться туалетом. ФИО1 долго отсутствовала, возвратившись вела себя странно, на её вопросы не отвечала, села в машину и уехала. Зайдя в дом, она обратила внимание, что Пахомова туалетом не пользовалась. Решив положить деньги в коробку, которая находилась в прикроватной тумбочке, она обратила внимание, что пропала шкатулка с драгоценностями. Последний раз она видела золотые изделия 6 апреля 2017 года. С 6 апреля до 9 апреля 2017 года в дом ни кто из посторонних не приходил.

В ходе проведения очной ставки В.Н.А., полностью подтвердила свои показания. (т.д. 2 л.д.241-245)

Показаниями свидетеля П.А.Ф. в судебном заседании установлено, что ФИО1 ему знакома, так как она оказывала услуги его дочери. 9 апреля 2017 года ФИО1 приезжала к ним в гости. Со слов дочери ему известно, что после того как уехала ФИО1, она обнаружила пропажу золотых изделий. 

Показаниями свидетеля С.Е.А. в судебном заседании установлено, что весной 2017 года она и её муж участвовали в качестве понятых при осмотре дома В.Н.А., где произошла кража золотых изделий. В ходе осмотра на тумбочке были обнаружены отпечатки пальцев рук, которые скопировали на светлую дактопленку. Позже отпечатали пальцев рук, были упакованы и опечатаны, они прочитали протокол и расписались. 

Показаниями свидетеля С.В.А. в судебном заседании установлено, что он и его супруга участвовали в качестве понятых при осмотре дома В.Н.А.. В настоящее время он не помнит, находили и изымали сотрудники полиции отпечатки пальцев рук. Однако с протоколом осмотра он знакомился и ставил свою подпись, замечаний с его стороны не было. 

Оглашенными показаниями свидетеля С.А.В., в судебном заседании установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В начале апреля 2017 года точного числа он не помнит, он ехал на своем автомобиле в сторону центра 

<

адрес>, в сторону своего дома. Так как 

<

адрес> находится на удалении от центра 

<

адрес>. Время в этот момент было около 19 часов вечера, уже смеркалось, но видимость была достаточно хорошая. Так вот когда он ехал по дороге ведущей на зерноток, то обратил, что впереди его автомобиля, медленно в сторону зернотока движется автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета. Номер автомобиля он не рассматривал, но он сразу, же понял, что это автомобиль ФИО1, которая занимается частным извозом. Он 

<

адрес> увидел в машине за рулем. После этого он повернул в левую сторону к дому, а автомобиль под управлением Т. поехал к зернотоку. Он знает ФИО1 и её автомобиль, так как ФИО1 часто оказывает услуги такси В.Н.А., которая проживает на его улице. Он подъехал к дому и пошел переодеваться. Находясь у себя в доме, он от своей мамы С.Е. узнал, что в этот день обокрали В.Н.А. о подробностях кражи он не расспрашивал, после чего он вышел на улицу и начал ремонтировать автомобиль. Когда он ремонтировал автомобиль, то обратил внимание, что по дороге проходящей мимо его дома движется автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты> белого цвета, который незадолго до этого он видел на дороге в сторону зернотока. Автомобиль ФИО1 двигался без включенного света фар, из-за этого его внимание привлек этот автомобиль. 

(Том 2 л.д. 94- 97).

Суд кладет в основу обвинительного приговора оглашенные показания свидетеля С.А.В., который их полностью подтвердил в судебном заседании и объяснил противоречия тем, что в виду значительного промежутка времени он все подробности не помнит.

Показаниями свидетеля А.Н.А. в судебном заседании установлено, что с подсудимой она не знакома. Точной даты она не помнит, но ей известно о краже ювелирных изделий у В.. В тот период время она видела 

<

данные изъяты>, белого цвета, который длительное время стоял недалеко от её дома.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.С.А., в судебном заседании установлено, что она работает почтальоном в 

<

адрес>. Обслуживает 

<

адрес>. Она доставляет населению почту и пенсию. Пенсию она разносит по определенным числам каждого месяца. Она доставляет пенсию П.А.Ф. каждое 6 число месяца. Если это число приходится на выходной день, то пенсию она доставляет числом раньше, в рабочий день. В апреле 2017 года 6 число было в четверг, она приносила пенсию 6 апреля 2017 года. В другой день она не может разнести пенсию, потому, что она отчитывается за деньги. Эти деньги приходят из пенсионного фонда. Она настаивает, что доставляла пенсию П.А.Ф. 06 апреля 2017 года. 

Том 2 л.д. 102-105

Суд считает показания потерпевшей В.Н.А., свидетелей П.А.Ф., С.В.А., С.А.В., С.Е.А., А.Н.А., С.С.А., достоверными поскольку они согласуются между собой и другими письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей П.А.Ф., С.В.А., С.А.В.,С.Е.А., А.Н.А., С.С.А., не могут подтвердить виновность ФИО1 в совершении преступления являются не состоятельными, поскольку суд их оценивает в совокупности иными доказательствами.

Причастность подсудимой ФИО2, к факту совершения преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного Лев Толстовского ОП МОМВД России «Данковский» ФИО3 следует, что 09.04.2017 года в 18:20 по телефону 

<

***> в дежурную часть Лев Толстовского ОП МО МВД России «Данковский» поступило сообщение от В.Н.А., проживающей по адресу: 

<

адрес> о том, что из её дома совершена кража шкатулки с золотыми изделиями.

Том. 1л.д. 58

В заявлении от 9.04.2017 года В.Н.А., следует, что она просит привлечь к ответственности её знакомую ФИО1, которая работает в такси, после ухода которой 09.04.2017 около 16 00 она обнаружила пропажу шкатулки в которой находились золотые изделия.

Том. 1л.д. 60

В судебном заседании установлено, что ходе осмотра места происшествия, дома 

<

адрес> в нижнем выдвижном ящике прикроватной тумбы, где хранились ювелирные изделия на внутренней и внешней поверхности ящика были обнаружены следы пальцев рук. Данные следы рук были перекопированы на три отрезка светлой дактилоскопической пленки и изъяты (Том 1 л.д. 61-74).

Из протокола осмотра следует, что перед началом следственного действия его участникам были разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи. Обнаруженные следы отпечатков пальцев рук были упакованы и опечатаны. 

Версия подсудимой ФИО1, о том, сотрудники полиции могли сфальсифицировать результаты осмотра места происшествия, является не состоятельной, поскольку из протокола осмотра следует, что отпечатки пальцев рук изымались только с прикроватной тумбочки, в присутствии понятых, от которых замечаний не поступило. 

Заключением эксперта № от 13 апреля 2018 года в судебном заседании установлено, что первый второй и третий следы пальцев руки, обнаруженные на внутренней поверхности нижнего выдвижного ящика тумбочки и перекопированные на первую дактилоскопическую пленку при осмотре места происшествия, по факту хищения имущества у В.Н.А. из дома 

<

адрес> 09.04.2017 года, пригодны для идентификации личности. 

Том.1 л.д. 179-180

Заключением эксперта № от 10 мая 2018 года в судебном заседании установлено, что первый второй и третий следы пальцев руки, обнаруженные на внутренней поверхности нижнего выдвижного ящика тумбочки и перекопированные на первую дактилоскопическую пленку при осмотре места происшествия, по факту хищения имущества у В.Н.А. из дома 

<

адрес> 09.04.2017 года, оставлены безымянным, средним и указательным пальцами левой руки ФИО1. 

Том.1 л.д. 189-190

Три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук которые были изъяты в ходе осмотра из нижнего ящика прикроватной тумбы 

<

адрес>, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств.

Том 1 л.д. 223-230

По мнению суда, доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования не установлен размер ущерба, является не обоснованным.

Протоколом следственного эксперимента от 13.10.2017 года в судебном заседании установлено, что потерпевшая В.Н.А. указала на аналогичные ювелирные украшения, похищенные из её дома. В результате чего был установлен объем похищенного имущества, который составил 313 208 рублей 00 копеек.

Том 2 л.д. 12-51.

Суд считает, что следственный эксперимент был проведен в соответствии с требования УПК РФ, и его результаты основаны на показаниях потерпевшей, которые признаны судом достоверными.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимой.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч 3 п. «в» УК РФ, кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими обстоятельствами, суд признает в силу ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики по месту жительства, наличие 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Из иных данных о личности подсудимой ФИО1 судом установлено, что она не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, характеризуется по месту жительства положительно, не работает, имеет 

<

данные изъяты>.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ, ввиду наличия непогашенного ущерба.

Суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящего к категории тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимой, приходит к выводу о том, что назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы, не представляется возможным.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание будет достигнуто путем отбытия основного наказания, поэтому полагает целесообразным не применять дополнительные наказания. 

Принимая во внимание наличие 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшей, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о заявленных исковых требованиях, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч 3 п. «в» УК РФ, то при таких обстоятельствах с неё подлежит взысканию в пользу потерпевшей сумма причиненного ущерба в сумме 313 208 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу рассмотреть в силу ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 3 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде двух лет лишения свободы условным с испытательным сроком на три года, в течение которого возложить на исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Н.А. в возмещение ущерба сумму в размере 313 208 (триста тринадцать тысяч двести восемь) рублей.

Вещественные доказательства: три отрезка дактопленки со следами пальцев рук- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий федеральный судья Седолобов С.Д.

.