Судья: Игнатов С.В. Дело № УК-22-1576/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 19 октября 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

обвиняемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Кузьмина А.С., представившего удостоверение № 660 и ордер № 011984 от 19.10.2017, 

при секретаре Агеевой Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 октября 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 11 суток, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть до 20 октября 2017 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кузьмина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

10 августа 2017 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления.

12 августа 2017 года Калужским районным судом Калужской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

18 августа 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ. 

Заместитель начальника СО № 3 СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 11 суток, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть до 20 октября 2017 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В жалобе указывает, что доводы следователя, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, основаны на предположениях и ничем не подтверждены, по уголовному делу следственные действия не проводятся. Считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он может скрыться от предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, вместе с тем он является гражданином Российской Федерации, имеет семью, четверых детей, постоянные место работы, регистрации и жительства, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в удовлетворения ходатайства следователя. Кроме того, обвиняемый находит обжалуемое постановление суда не мотивированным, а также обращает внимание на предвзятое отношение со стороны суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести против собственности, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который холост, проживает вне места регистрации, иждивенцев не имеет, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за совершение аналогичных преступлений, и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется. 

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, вопреки доводам осужденного, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, а также наличие достаточных данных о событии преступлений и о причастности к ним обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения. 

Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место работы, регистрации и жительства, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую. 

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он имеет четверых детей, поскольку указанное ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: