дело №

67RS0№-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.ФИО2 20 февраля 2026 года

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Андреевой Е.С., рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен Договор комплексного банковского обслуживания путем подписания клиентом Заявления на предоставление комплексного обслуживания и присоединения его к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Указанным договором установлено, что клиенту предоставляются услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ-Онлайн». Отношения между банком и клиентом, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн», регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющимися неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 19,70% годовых (первоначально), на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняла с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика ФИО1 перед банком, с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций, составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых:

- основной долг - 

<

данные изъяты> руб.;

- плановые проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> руб.;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 

<

данные изъяты> руб.;

- пени по просроченному долгу - 

<

данные изъяты> руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

В связи с указанными обстоятельствами банк просит взыскать с ответчика ФИО1 образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО4 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражала против вынесения заочного решения согласно ст.233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, а также по адресам временной регистрации, подтвержденным регистрационным досье о регистрации граждан РФ, полученным в электронном виде через ведомственный канал связи (СМЭВ) - Государственную информационную систему миграционного учета (ГИСМУ), оператором которой является МВД России. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, почтовая корреспонденция, направленная по адресам регистрации, в том числе временной регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения. О рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие ФИО1 не заявляла, возражения относительно заявленных банком требований суду не представила.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ч.1 ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор комплексного банковского обслуживания путем подписания клиентом Заявления на предоставление комплексного обслуживания и присоединения его к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), с подключением услуг «Мультикарта».

Указанным договором установлено, что клиенту предоставляются услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ-Онлайн». Отношения между банком и клиентом, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн», регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), включающими в себя Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, Правила совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов и процентных ставок для физических лиц по пакетам банковских услуг Банка ВТБ (ПАО), являющимися неотъемлемой частью договора. Ответчику ФИО1 выдана банковская карта № /л.д.45-46/.

30.05.2024, используя приложение «ВТБ-Онлайн», путем получения предложения банка о заключении кредитного договора и предоставлении кредита, содержащего все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке кредитования, подтверждением получения кредита, и отклика на предложение банка и принятия условий кредита, ФИО1 заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № на покупку транспортного средства – Автокредит с отложенным залогом /л.д.18-26, 27/.

Как следует из материалов дела, банк предоставил ответчику ФИО1 потребительский кредит в размере в размере 

<

данные изъяты> руб., под процентную ставку 19,7 % сроком на 60 месяцев, с датой возврата кредита 30.05.2029 /л.д.15-17/.

Во исполнение условий данного договора банк произвел выдачу кредита, перечислив денежные средства на счет заемщика, указанный ФИО1 в договоре, что подтверждается выпиской по счету, а также тем обстоятельством, что в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производила платежи /л.д.28-44/.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) (пункт 6) ответчик ФИО1 взяла на себя обязательство производить погашение кредита путем внесения 30 числа каждого календарного месяца ежемесячных платежей, размер первого платежа составляет 

<

данные изъяты> руб., размер второго платежа - 

<

данные изъяты> руб. Начиная с даты, следующей за датой второго ежемесячного платежа размер платежа определяется в порядке, указанном в разделе 2. «Условия Кредитования» Правил Автокредитования /л.д.50-53/.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 19,7% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 30,7% годовых.

В пункте 12 Индивидуальных условий стороны определили, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствие с п.14 договора, содержащего Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик ФИО1 выразила свое согласие с Правилами автокредитования (Общими условиями).

В силу п.п.4.1.7 Правил автокредитования банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства из договора займа в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.408 ГК РФ возложено на заёмщика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом не исполняет, с момента заключения договора неоднократно нарушала порядок возврата кредита и выплаты процентов по нему.

В настоящее время, согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом штрафных санкций, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., из них: основной долг - 

<

данные изъяты> руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 

<

данные изъяты> руб.; пени по просроченному долгу - 

<

данные изъяты> руб.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.2 ст.91 ГПК РФ (цена иска указывается истцом), истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов составили 

<

данные изъяты> руб.; пени по просроченному долгу - 

<

данные изъяты> руб.

Названный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. Кроме того, приведенный истцом расчет стороной ответчика не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, о ее частичном погашении, контррасчета, ФИО1 не представлено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, поскольку ответчик, ознакомленный с условиями предоставления кредита, надлежащим образом не исполняет условия заключённого договора кредитования, в соответствии с которым он обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, представленный расчет задолженности отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты данной задолженности в полном объеме не представлено, а нерегулярное погашение задолженности по договору потребительского кредита суд находит существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для взыскания всей суммы кредита и процентов на нее, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по договору кредитному договору подлежат удовлетворению.

Из содержания ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: д

<

адрес>, паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копеек, из которых:

-основной долг - 

<

данные изъяты>;

- плановые проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 

<

данные изъяты>;

- пени по просроченному долгу - 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.А.Мильченко

заочное решение изготовлено

в окончательной форме 25.02.2026