Судья фио материал № 10-6195/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 марта 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Серебренниковой М. С., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

адвоката Наумовой Н.А., представившей удостоверение и ордер в защиту подсудимого ФИО1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.А. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 19 февраля 2025 года, которым в отношении 

фио Этибар оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: адрес, несудимого, 

обвиняемого в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 23 мая 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 и продлен срок домашнего ареста в отношении фио, судебное решение в указанной части не обжалуется.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 19 февраля 2025 года срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 23 мая 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.А. в интересах ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; судом не были исследованы какие-либо доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; решение о сохранении наиболее суровой меры пресечения принято исходя лишь из тяжести обвинения, не учтены данные о личности ее подзащитного; судом не проанализирована возможность применения иной, более мягкой меры пресечения; полагает, что суд первой инстанции продлил срок стражи без достаточных на то оснований, не проверил наличие и не привел в постановлении конкретные фактические доказательства, которые бы свидетельствовали, что подсудимый совершит действия, направленные на воспрепятствование производства по делу. Просит постановление Замоскворецкого районного суда адрес в отношении ФИО1 отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении ФИО1 в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрана обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей или под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей или под домашним арестом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении срока ее действия на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продляя срок стражи, суд первой инстанции привел убедительные мотивы, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, при этом суд принял во внимание данные о личности ФИО1, в том числе, отсутствие судимостей, семейное положение, наличие иждивенцев, заболевания и другие, имеющие значение для принятия решения обстоятельства. При этом суду были известны сведения о личности подсудимого, поскольку уголовное дело находится в производстве судьи, принявшего решение, а как следует из постановления и протокола судебного заседания судом принцип индивидуализации судом первой инстанции нарушен не был, суд принимал решение по мере пресечения учитывая данные о каждом из подсудимых.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела и сведениями о личности подсудимого, указал, на наличие оснований, с учетом данных о личности, тяжести и обстоятельств инкриминируемых действий, полагать, что ФИО1, находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности по вышеуказанным статьям, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд верно указал, что те обстоятельства, которые изначально послужили основанием для избрания в отношении него меры пресечения не изменились и не отпали. 

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, которые могли бы послужить причиной для ее отмены или изменения.

То обстоятельство, что в отношении подсудимых избраны разные меры пресечения, никоим образом не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о несправедливости судебного решения, а также о нарушении принципа равенства перед судом. 

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением положений ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 19 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио Этибар оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио