№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 марта 2025 года

Судья Королевского городского суда 

<

адрес> Михал ат А. С., при секретаре ФИО2, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: МО 

<

адрес>, на постановление № инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>ёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>ёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2.000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в И час. 00 мин., по адресу: МО, 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> нарушил п. 12.5 ПДД РФ, а именно совершил стоянку ближе 5 метров ( метра) от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других ТС, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, переквалифицировать его деяние с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Заявитель указывает, что транспортное средство было припарковано на проезжей части, после выезда с прилегающей территории и не создавало препятствий для других транспортных средств, а также транспортных средств экстренных служб. Считает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями, без привлечения понятых и без использования видеофиксации. По мнению заявителя, как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения, указывающие на то, в чём заключались препятствия для движения других транспортных средств. Полагает, что его деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 статьи 12.10 и частями 2-6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ просил изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 500 рублей, поскольку его припаркованное транспортное средство не создавало никаких препятствий для движения других транспортных средств. Так же указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, т.к. отсутствовали понятые, схема правонарушения и не указано, что производилась видеозапись правонарушения. В дополнении пояснил, что представленная в суд дислокация дорожных знаков указывает на то, что на участке 

<

адрес> отсутствуют какие-либо знаки запрещающие парковку, а так же знаки, указывающие на работу эвакуатора, что является основанием для переквалификации его действий на ч,1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования территории по адресу: МО, 

<

адрес>, он обнаружил припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №, с нарушением п. 12.5 ПДД РФ, сделал замеры тарированной рулеткой, по результатам замера было установлено, что автомобиль осуществил стоянку ближе 5 метров (метра) от края пересекаемой проезжей части, в связи с чем, он принял решение об эвакуации данного автомобиля. Далее он составил административный протокол ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Данная территория не является прилегающей территорией, поскольку имеются сквозные проезды. На основании понятия проезжей части, как элемента дороги или дорожного сооружения, предназначенного для движения безрельсовых транспортных средств, им засвидетельствован факт административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание ФИО1, инспектора ОГИБДД по г.о. Королев ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения во время остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 12.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД), стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Согласно исследованным судом доказательствам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., по адресу: МО, 

<

адрес>, совершил нарушение п. 12.5 Правил дорожного движения РФ, то есть произвел остановку и стоянку транспортного средства 

<

данные изъяты>, ближе 5 метров, а именно 1,91 метра, от пересечения проезжих частей, чем создал препятствия для других транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 17.10.2024г. в отношении заявителя, из которого следует, что последний осуществил стоянку своего транспортного средства автомашины 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, чем нарушил п. 12.5 Правил дорожного движения РФ, а именно совершил стоянку ближе 5 метров ( метра) от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других ТС. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины 

<

данные изъяты>.. В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 2 - 4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). При этом каких-либо специальных знаков на дороге для эвакуации автомобилей не требуется;

видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой ясно видно, что машина 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> припаркована ближе 5 метров, а именно 1,91 метра, от края пересечения проезжих частей, что является нарушением п. 12.5 ПДД РФ;

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки по 

<

адрес> МО.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающего его составление без привлечения понятых с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

Наличие пересекаемой проезжей части в месте остановки, стоянки автомобиля ФИО1 установлено всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Участие понятых при составлении протоколов не требовалось, ввиду проведения видеозаписи процессуальных действий, в связи с чем, к материалам дела приложен носитель с видео-файлами.

Ссылки ФИО1 на то, что не была составлена схема места совершения административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку при выявлении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ составление данной схемы не является обязательным.

Доводы жалобы об осуществлении стоянки в зоне парковки схемой дислокации дорожных знаков не подтверждается. Кроме того схема дислокации дорожных знаков, истребованная по запросу суда соответствует данным видеозаписи.

Доводы жалобы об отсутствии препятствий для движения других транспортных средств при установленном материалами дела места расположения его автомобиля, противоречат нормам закона, поскольку согласно пункту 12.4 Правил дородного движения РФ остановка (стоянка) транспортного средства запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Анализ положений пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, образует составадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, поскольку само по себе нарушение п. 12.4 КоАП РФ создает препятствие для движения других транспортных средств.

Таким образом, вина заявителя, вопреки доводам жалобы, установлена и доказана на основании достаточной совокупности собранных по делу допустимых доказательствах.

Наказание, назначенное ФИО1 должностным лицом, является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для изменения оспариваемого постановления, по результатам рассмотрения жалобы, и переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также снижения назначенного наказания в виде штрафа до 500 рублей, не имеется.

По смыслу норм главы 30 КоАП РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в рамках КоАП РФ обжалованию подлежат итоговые постановления уполномоченного органа, должностного лица, суда: о привлечении к административной ответственности, о прекращении производства по делу, а также постановления о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалование действий должностного лица в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем требование ФИО1 о признании действий должностного лица о задержании его автомобиля незаконными не подлежит рассмотрению в рамках КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>ёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

ФИО5