Печать

Решение

 по уголовному делу

Информация по делу 

Дело № 1 - 14/2020 г.

УИД 55RS0006-01-2019-004893-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 января 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гужинова А.Н., 

с участием государственных обвинителей Дрохенберга А.Л., Кулинич И.А., Саенко Ю.А.,

представителя потерпевшего и гражданского истца Б.Ю.Ю. – М.О.Н.,

представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «ЗНАК55» - С.Н.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Косовой Е.М., 

при секретарях Костареве В.В., Фатхутдиновой Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил семь краж, т.е. тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещения при следующих обстоятельствах. 

1) ДДММГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи проследовал к торговому павильону 

<

данные изъяты>, где имеющимися плоскогубцами проделал в стене павильона проем через который незаконно проник внутрь торгового помещения, откуда тайно похитил денежные средства 15278 рублей и мобильный телефон «Jinga Simple F200n» стоимостью 600 рублей, принадлежащие ИП Л.Т.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП Л.Т.А. материальный ущерб на сумму 15878 рублей. 

2) Кроме того, в период времени ДДММГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи проследовал к торговому павильону 

<

данные изъяты>, где имеющимися плоскогубцами проделал в стене павильона проем через который незаконно проник внутрь торгового помещения, откуда тайно похитил принадлежащее ИП Б.Ю.Ю. имущество - термопот «Polaris», объемом 2,5 литра стоимостью 2000 рублей; гриль-пресс «VIGOR» стоимостью 2500 рублей; ультрафиолетовый детектор «DORS» стоимостью 700 рублей; мобильный телефон «Samsung» стоимостью 700 рублей; мобильный телефон «Ritmix» стоимостью 3000 рублей; калькулятор «CITIZEN» стоимостью 700 рублей; сетевое зарядное устройство стоимостью 500 рублей; металлические шампура в количестве 20 штук по цене 75 рублей за один шампур общей стоимостью 1500 рублей; порошковый огнетушитель стоимостью 1 000 рублей; маринованное мясо «Свинина» весом 6 килограммов по цене 395 рублей за один килограмм общей стоимостью 2370 рублей; упаковку сосисок «Ермолино» весом 1,5 килограмма стоимостью 320 рублей; лаваш в количестве 40 штук по цене 13 рублей за штуку общей стоимостью 520 рублей; полимерные мусорные пакеты в рулоне в количестве 50 штук общей стоимостью 100 рублей; кухонные весы стоимостью 500 рублей; две упаковки черного чая «RICHARD» по 100 пакетов, стоимостью 220 рублей за одну упаковку на сумму 440 рублей; одну упаковку черного чая «TESS» 100 пакетов, стоимостью 200 рублей, деньги в сумме 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП Б.Ю.Ю. материальный ущерб на сумму 18050 рублей.

3) Кроме того, в период времени ДДММГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи проследовал к территории строительного рынка 

<

данные изъяты>, где имеющимися плоскогубцами проделал в стенах павильонов 

<

данные изъяты>, через которые незаконно проник внутрь торговых помещений, откуда тайно похитил принадлежащее ИП И.М.В. имущество - мультиметр цифровой «IEK» стоимостью 600 рублей; набор плоскогубцев стоимостью 300 рублей; ручной фонарь «Зубр» стоимостью 400 рублей; два набора бит для шуруповерта «GROSS» по цене 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей, набор бит для шуруповерта «CRAFTMATE» стоимостью 1000 рублей; бытовую розетку с механическим таймером «ROBITON» стоимостью 600 рублей; сверло-бур по бетону «Hagwert» стоимостью 150 рублей; буры по бетону «BIBER» в количестве 10 штук, общей стоимостью 1000 рублей; восемь буров по бетону по цене 100 рублей за штуку на сумму 800 рублей; отвертку «STAYER» стоимостью 80 рублей; набор сверл по металлу «ТЕВТОН» из 5 штук общей стоимостью 150 рублей; медный провод «КГ 1х35» в защитной изолирующей оболочке черного цвета, длиной 25 метров, стоимостью 240 рублей за один метр на сумму 6000 рублей; медный провод «КГ 1х25» длиной 5 метров по цене 250 рублей за один метр на сумму 1250 рублей; медный провод «КГ 1х10» длиной 20 метров по цене 140 рублей за один метр на сумму 2 800 рублей; медный провод «КГ 1х16» длиной 20 метров по цене 160 рублей за один метр на сумму 3 200 рублей; медный провод ПВ-3 1х1,5» длиной 200 метров по цене 30 рублей за один метр на сумму 6 000 рублей; медный провод «ПВ-3 1х2,5» длиной 100 метров по цене 30 рублей за один метр на сумму 3 000 рублей; медный провод «ПВ-3 1х2,5» длиной 200 метров по цене 30 рублей за один метр на сумму 6000 рублей; медный провод «ПВ-3 1х6» длиной 200 метров по цене 45 рублей за один метр, на сумму 9000 рублей; медный провод «ПВ-1 1х6» длиной 50 метров по цене 45 рублей за один метр на сумму 2250 рублей; трехжильный медный кабель «ШВВП (ПУБГП) 3х2,5» длиной 200 метров по цене 45 рублей за один метр на сумму 9000 рублей; двухжильный медный кабель «ВВГ-Пнг(А)-LS 2x4» длиной 100 метров по цене 60 рублей за один метр, на сумму 6000 рублей; трехжильный медный кабель «ВВГ-Пнг(А)-LS 3x1,5» длиной 350 метров по цене 35 рублей за один метр, на сумму 12250 рублей; трехжильный медный кабель «ВВГ-Пнг(А) 3x6» длиной 40 метров по цене 85 рублей за один метр на сумму 3400 рублей; универсальный клей «Супер Момент» 14 штук по цене 180 рублей за штуку, на сумму 2520 рублей; сварочный аппарат (паяльник) для полипропиленовых труб «Зубр» стоимостью 1800 рублей; сетевой перфоратор «Энергопром» в кейсе стоимостью 5000 рублей; дрель-шуруповерт «Зубр» в кейсе стоимостью 2000 рублей; дисковую пилу «Энергопром» стоимостью 5000 рублей; электрический плиткорез «Зубр» стоимостью 3575 рублей; торцовочную пилу «Зубр» стоимостью 4500 рублей; угловую шлифовальную машину «BOSCH» стоимостью 18990 рублей; аккумуляторную отвертку «STAYER» в ящике стоимостью 1200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП ФИО2 материальный ущерб на сумму 120815 рублей. 

4) Кроме того, в период времени ДДММГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи проследовал к торговому павильону строительного 

<

данные изъяты>, где имеющимися плоскогубцами проделал в стенах павильонов 

<

данные изъяты> проемы, через который незаконно проник внутрь торговых помещений, где и из павильона 

<

данные изъяты> тайно похитил принадлежащие ООО «ИМПЭКС-СИТИ» денежные средства в сумме 43150 рублей, с которыми ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «ИМПЭКС-СИТИ» материальный ущерб на сумму 43150 рублей.

5) Кроме того, в период времени ДДММГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи проследовал на территорию 

<

данные изъяты>, где плоскогубцами проделал в стене павильона по изготовлению регистрационных знаков для транспортных средств проем, через который просунул руку и таким образом незаконно проник внутрь торгового помещения, откуда из верхнего ящика стола тайно похитил принадлежащее ООО «ЗНАК55» денежные средства в сумме 31600 рублей, с которыми ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ЗНАК55» материальный ущерб на сумму 31600 рублей.

6) Кроме того, в период времени ДДММГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи проследовал на территорию 

<

данные изъяты>, где плоскогубцами проделал в стене павильона по реализации автомобилей проем, через который незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил принадлежащее Г.А.Н. имущество - телевизор «Sony» стоимостью 16000 рублей; многофункциональное устройство «Epson» стоимостью 8000 рублей; ноутбук «ASUS» стоимостью 9000 рублей; модем «Yota» стоимостью 4000 рублей; набор автомобильных инструментов «Matrix» в кейсе стоимостью 8000 рублей; толщиномер (краскомер) «ETARI 555» в чехле стоимостью 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.А.Н. материальный ущерб на сумму 53000 рублей.

7) Кроме того, в период времени ДДММГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи проследовал к торговому павильону 

<

данные изъяты>, где через незапертое окно павильона незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил принадлежащие ИП М.С.Г. денежные средства в сумме 6057 рублей; ноутбук «ASUS» стоимостью 17000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП М.С.Г. материальный ущерб на сумму 23057 рублей.

В суде подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 вину в совершении всех инкриминируемых преступлений фактически признал, оспаривая количество и стоимость похищенного имущества у ИП Б.Ю.Ю. в ночь с ДДММГГГГ, ООО «ИМПЭКС-СИТИ» в ночь с ДДММГГГГ, ООО «ЗНАК-55» в ночь с ДДММГГГГ, в содеянном раскаялся, возражал против размера заявленных потерпевшими и гражданскими истцами требований ООО «ИМПЭКС-СИТИ» на сумму 43 150 рублей, ООО «ЗНАК-55» на сумму 41600 рублей, Г.А.Н. на сумму 23000 рублей. Исковые требования потерпевших и гражданских истцов ИП Л.Т.А. на сумму 15878 рублей, ИП М.С.Г. на сумму 6057 рублей признал полностью, исковые требования на сумму восстановительного ремонта поврежденных павильонов со стороны потерпевших ИП Б.Ю.Ю. – 5000 рублей, Г.А.Н. – 15000 рублей, ООО «ЗНАК55» - 10000 рублей, ИП Л.Т.А. – 20000 рублей, не признал полагая данные суммы завышенными и ничем не подтвержденными.

Вина ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается не только его признательными показаниями, но и представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами, в том числе:

1) По факту кражи в ночь на ДДММГГГГ у ИП Л.Т.А. 

Показаниями подсудимого ФИО1, который в суде признал, что в ночь на ДДММГГГГ он, нуждаясь в денежных средствах, действительно совершил кражу из торгового павильона 

<

данные изъяты>, где плоскогубцами проделал в стене из профнастила проем, через который проник внутрь павильона и похитил из коробочки на полке денежные средства около 15000 рублей и мобильный телефон, последний выбросил за ненадобностью, а денежные средства потратил.

Показаниями потерпевшей Л.Т.А., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется торговый павильон 

<

данные изъяты> работала продавец ФИО3, которая около ДДММГГГГ по телефону сообщила, что закрыла павильон, оставив там денежные средства в размере 15 278 рублей. Утром ДДММГГГГ ей позвонил второй продавец В.С.В., которая сообщила, что павильон вскрыт и из него похищены деньги и мобильный телефон. Она приехала к павильону, где увидела проем в стене помещения и убедилась в хищении её денежных средств и мобильного телефона «Jinga Simple F200n» стоимостью 600 рублей на общую сумму 15878 рублей, что считает для себя значительным ущербом. Ею заявлены гражданские иски на сумму похищенного имущества в размере 15878 рублей, а также на сумму ремонта поврежденной стены торгового павильона в размере 20000 рублей, на общую сумму 35878 рублей (том 3, л.д. 71-73, том 4, л.д. 9-10);

Показаниями свидетелей В.С.В. и П.Н.Н., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые дали схожие показания что и потерпевшая Л.Т.А. (том 3 л.д. 191-192, том 3 л.д. 193-194);

Показаниями свидетеля Г.Н.В., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» с участием подозреваемого ФИО1, последний показал место и способ совершенного им преступления из торгового павильона 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО1 в совершении хищения имущества Л.Т.А. полностью подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении Л.Т.А. от ДДММГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДДММГГГГ незаконно проникло в помещение торгового павильона 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитило её денежные средства в сумме 15 278 рублей и мобильный телефон, стоимостью 600 рублей, причинив значительный ущерб на сумму 15878 рублей (том 3, л.д. 24);

- протоколом осмотра места преступления ДДММГГГГ - торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, а так же пролом в стене павильона (том 3, л.д. 27-38);

- протоколом явки с повинной С.Н.С. от ДДММГГГГ, согласно которому последний чистосердечно признался в том, что в ночь 

<

данные изъяты>, откуда похитил мобильный телефон и денежные средства (том 3, л.д. 65);

- протоколом осмотра документов от ДДММГГГГ, согласно которому коробка от похищенного мобильного телефона «Jinga Simple F200n» и справка-инвентаризация ИП Л.Т.А. осмотрены (том № 3, л.д. 143), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 3, л.д. 144), хранятся при уголовном деле (том № 3, л.д. 145-146, 147)

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДДММГГГГ, согласно которому подозреваемый в присутствии адвоката и участвующих лиц указал на торговый павильон «

<

данные изъяты>1, как на место совершенной им в ночь на ДДММГГГГ кражи мобильного телефона и денежных средств путем взлома стены (том 3, л.д. 153-157)

2) По факту кражи в ночь с ДДММГГГГ у ИП Б.Ю.Ю. 

Показаниями подсудимого ФИО1, который в суде признал, что в ночь на ДДММГГГГ он с целью кражи проследовал к 

<

данные изъяты>, имеющимися плоскогубцами проделал в стене из профнастила проем, через который проник внутрь торгового павильона 

<

данные изъяты>, откуда похитил мобильный телефон «Ритмикс», термопот, калькулятор, гриль-пресс и денежные средства из пластмассовой баночки, более ничего не похищал. Деньги, телефон, калькулятор и гриль-пресс он принес к себе домой, а термопот оказался ржавым и он его по дороге выбросил.

Показаниями представителя потерпевшего ИП Б.Ю.Ю. – М.О.Н., действующей на основании доверенности (том 1 л.д. 32), которая в суде пояснила, что работает управляющей и продавцом у ИП Б.Ю.Ю. в торговом павильоне 

<

данные изъяты> она работала до наступления ночи, после чего закрыла павильон и уехала домой с мужем. ДДММГГГГ утром ей позвонила продавец из соседнего торгового павильона и сообщила, что в павильоне 

<

данные изъяты> в задней стене имеется отверстие, которое обнаружил дворник. Она сообщила об этом в полицию и по приезду в павильон обнаружила хищение торгового оборудования и продуктов, в том числе термопота, гриль-пресса, детектора, двух мобильных телефонов, калькулятора, зарядного устройства, металлических шампуров, огнетушителя, контейнера с находящимся в нем маринованным мясом, упаковки сосисок, лавашей, пакетов, весов, чая, контейнера с денежным разменом на сумму около 1000 рублей. Общую сумму причиненного материального ущерба для ИП Б.Ю.Ю. 18050 рублей установили с учетом износа при проведении инвентаризации. Возвращены сотрудниками полиции мобильный телефон «Ритмикс», калькулятор, а так же найденные дворником в районе павильона огнетушитель, контейнеры от мяса и денег. В связи с невозмещенным ущербом от кражи она поддерживает гражданский иск на сумму 13 350 рублей, а так же исковые требования на сумму 5 000 рублей, затраченных на ремонт павильона.

Показаниями свидетеля П.С.В., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает дворником у ИП Б.Ю.Ю. и ДДММГГГГ в обнаружил пролом в павильоне «

<

данные изъяты>, о чем он сообщил продавцу из соседнего павильона Т. О.В. (том 1 л.д. 83-84);

Показаниями свидетеля Т.О.В., которая в суде пояснила, что работает в киоске 

<

данные изъяты> продавцом по соседству с киоском ИП Б.Ю.Ю. Во время своей смены в ночь на ДДММГГГГ она от дворника узнала о проломе в соседнем киоске, о чем по телефону сообщила продавцу М.О.М.

Показаниями свидетеля О.М.В., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он участвовал при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» с участием подозреваемого ФИО1, который добровольно указал на место и способ совершенного им путем пролома стены хищения из торгового павильона по адресу: 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 213-217)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении хищения имущества ИП Б.Ю.Ю. полностью подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении М.О.Н. от ДДММГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период ДДММГГГГ незаконно проникло в помещение торгового павильона 

<

данные изъяты>, откуда похитило имущество ИП Б.Ю.Ю. на сумму 18 050 рублей (том 1, л.д. 5)

- протоколом осмотра места преступления от ДДММГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового павильона 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра павильона и прилегающей территории изъяты: порошковый огнетушитель в металлическом корпусе красного цвета, два прозрачных полимерных контейнера, один из которых с зеленой крышкой (том 1, л.д. 8-22);

- актом инвентаризации от ДДММГГГГ и справкой об ущербе, согласно которым из торгового павильона 

<

данные изъяты> были похищены: термопот фирмы «Polaris», объемом 2,5 литра, стоимостью 2000 рублей, гриль-пресс фирмы «VIGOR», модель «HX-7110» стоимостью 2500 рублей, ультрафиолетовый детектор фирмы «DORS», модель «60» стоимостью 700 рублей, мобильный телефон фирмы «Samsung» стоимостью 700 рублей, мобильный телефон фирмы «Ritmix» стоимостью 3000 рублей, калькулятор «CITIZEN» стоимостью 700 рублей, сетевое зарядное устройство на два USB входа стоимостью 500 рублей, металлические шампура в количестве 20 штук по цене 75 рублей за штуку общей стоимостью 1500 рублей, порошковый огнетушитель стоимостью 1000 рублей, маринованное мясо «свинина» весом 6 килограммов по цене 395 рублей общей стоимостью 2370 рублей, упаковка сосисок «Ермолино» весом 1,5 килограмма стоимостью 320 рублей, лаваши в количестве 40 штук по цене 13 рублей за штуку общей стоимостью 520 рублей, мусорные пакеты в рулоне 50 штук стоимостью 100 рублей, кухонные весы стоимостью 500 рублей, две упаковки черного чая «RICHARD» 100 пакетов по цене 220 рублей за упаковку общей стоимостью 440 рублей, одна упаковка черного чая «TESS» 100 пакетов стоимостью 200 рублей, денежные средства в размере 1000 рублей, два пластиковых контейнера, не представляющих материальной ценности, а всего похищено на сумму 18 050 рублей (том 1, л.д. 38, 39)

- протоколом выемки от ДДММГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего М.О.Н. изъяты руководство по эксплуатации на ультрафиолетовый детектор фирмы «DORS», модель «60», и инструкция по эксплуатации на гриль-пресс фирмы «VIGOR», модель «HX-7110» (том 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра документов от ДДММГГГГ, согласно которому изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего М.О.Н. руководство по эксплуатации на ультрафиолетовый детектор фирмы «DORS», модель «60», и инструкция по эксплуатации на гриль-пресс фирмы «VIGOR», модель «HX-7110» осмотрены (том 1, л.д. 85-87), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 88), возвращены под сохранную расписку представителю потерпевшего М.О.Н. (том 1, л.д. 89, 90).

- протоколом осмотра предметов от ДДММГГГГ - порошкового огнетушителя красного цвета, прозрачного полимерного контейнера с полимерной зеленой крышкой, прозрачного полимерного контейнера (л.д.1, л.д. 91), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 92), возвращены под сохранную расписку представителю потерпевшего М.О.Н. (том 1, л.д. 93, 94);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДДММГГГГ, в ходе которого он указал на торговый павильон по продаже шашлыков 

<

данные изъяты> путем пролома стены совершил хищение мобильного телефона «Ritmix», термопота, калькулятора, гриль-пресса и денежных средств (том 2, л.д. 192-207)

- протоколом осмотра от ДДММГГГГ квартиры 

<

данные изъяты>, по месту жительства ФИО1, в ходе которого изъяты похищенные им у ИП ФИО4 мобильный телефон фирмы «Ritmix», калькулятор «CITIZEN» (том 2, л.д. 208-212);

- протоколом осмотра предметов от ДДММГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Ritmix» модели «RMP-451 V3» белого цвета, калькулятор «CITIZEN» модели «SDC-810BN» черного цвета (том 2 л.д. 241-249, том 4, л.д. 7, 8).

3) По факту кражи в ночь с ДДММГГГГ у ИП И.М.В.

Показаниями подсудимого ФИО1, который в суде признал, что в ночь на ДДММГГГГ с целью кражи он проследовал к территории строительного рынка 

<

данные изъяты>, где имеющимися плоскогубцами проделал в стенах из профнастила проемы, через которые проникал внутрь заранее намеченных для кражи двух соседних торговых павильонов 

<

данные изъяты>, откуда похитил 39 наименований товаро-материальных ценностей, вид, количество и стоимость которых правильно указаны в обвинении. Все похищенное он перебросил через бетонный забор и спрятал в леске неподалеку от рынка, присыпав все листвой, чтобы впоследствии забрать, однако не стал этого делать, так как тайник и он сам был обнаружен сотрудниками полиции.

Показаниями потерпевшего И.М.В., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и продает электроинструмент, кабельную и лакокрасочную продукцию в четырех торговых павильонах, два из которых под 

<

данные изъяты> на территории строительного рынка 

<

данные изъяты>. ДДММГГГГ минут позвонил продавец А.М.Ф., который сообщил о краже товара из торговых павильонов 

<

данные изъяты> путем пролома стен. Приехав на место, он убедился, что часть товара похищено и распорядился о проведении инвентаризации, которая подтвердила хищение ТМЦ на сумму 120 815 рублей, что является для него значительным ущербом. В ходе проведения следственных действий похищенное имущество ему полностью возвращено, материальных претензий и исковых требований он не имеет (том 2 л.д. 23-27, том 4 л.д. 58-59);

Показаниями свидетелей А.М.Ф. и Т.А.А., которые дали аналогичные пояснения что и потерпевший И.М.В. (том 1, л.д. 200-201, л.д. 197-199);

Показаниями свидетеля И.А.Г., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что являясь оперуполномоченным ОУР ОП №8 УМВД России по г. Омску он 

<

данные изъяты> участвовал в засаде на месте тайника, устроенного похитителем в районе строительного рынка 

<

данные изъяты> и в вечернее время того же дня около ДДММГГГГ преследовал но не смог задержать лицо, пришедшее к тайнику с рюкзаком, которое впоследствии им было опознано как ФИО1 (том 3, л.д. 10-13);

Показания свидетеля О.М.В., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, который дал показания об обстоятельствах проведения следственного действия «проверка показаний на месте» с участием подозреваемого ФИО1 в районе строительного рынка 

<

данные изъяты>(том 2, л.д. 213-217); 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении хищения имущества ИП И.М.В. полностью подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении ФИО2 от ДДММГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДДММГГГГ незаконно проникло в торговые павильоны 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитило его имущество на сумму 120 815 рублей (том 1 л.д. 113);

- протоколом осмотра места преступления от ДДММГГГГ, согласно которому осмотрены торговые павильоны 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления и следы взлома стен павильонов (том 1 л.д. 116-133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДДММГГГГ, согласно которому осмотрены участки местности около дома по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которых были обнаружены и изъяты похищенные у И.М.В. товаро-материальные ценности и рюкзак, которые осмотрены (том 1, л.д. 216-243), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 235-238), возвращены под сохранную расписку потерпевшему И.М.В. (том 2, л.д. 43-46, 47-48), рюкзак возвращен под сохранную расписку ФИО1 (том 4, л.д. 50-52)

- заключением эксперта № 586 от ДДММГГГГ, согласно которому четыре статических следа орудия взлома на металлических фрагментах стен торговых 

<

данные изъяты> на строительном рынке «

<

данные изъяты>, пригодны для установления групповой принадлежности орудия их оставившего (том 1, л.д. 185-193); 

- заключением эксперта № 714 от ДДММГГГГ, согласно которому четыре следа воздействия постороннего предмета на иллюстрациях №№4,6,8,11 в фототаблице к заключению эксперта № 586 от ДДММГГГГ и след воздействия постороннего предмета на иллюстрации №4 в фототаблице к заключению эксперта №607 от 27.07.2019, могли быть оставлены одним орудием. След воздействия постороннего предмета на иллюстрации № 9 в фототаблице к заключению эксперта № 586 от ДДММГГГГ и след воздействия постороннего предмета на иллюстрации №6 в фототаблице к заключению эксперта № 607 от ДДММГГГГ оставлены одним орудием (том 3, л.д. 208-213);

- справкой и актом инвентаризации от ДДММГГГГ подтверждается перечень из 39 наименований и стоимость 120815 рублей имущества ИП И.М.В., похищенного в магазинах 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 32-34, 35-37);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДДММГГГГ, в ходе которой ФИО1 на строительном рынке 

<

данные изъяты> добровольно указал в каком месте он перелез через бетонное ограждение и каким образом совершил хищение ТМЦ в торговых павильонах 

<

данные изъяты> путем проникновения через проломы их стен (том 2, л.д. 192-207).

4) По факту кражи в ночь ДДММГГГГ у ООО «ИМПЭКС-СИТИ»

Показаниями подсудимого ФИО1, который в суде признал, что в ночь с ДДММГГГГ он после кражи из павильонов 

<

данные изъяты> и сокрытия в тайнике за забором похищенного имущества, в целях обнаружения и хищения денежных средств он вернулся на территорию рынка 

<

данные изъяты>, где имеющимися плоскогубцами проделал в стене торгового павильона 

<

данные изъяты> пролом, через который проник внутрь и из коробки в столе похитил денежные средства в сумме не превышающей 30000 рублей, из которых 2000 рублей мелочью. Названную ООО «ИМПЭКС-СИТИ» сумму ущерба в 43150 рублей считает завышенной.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «ИМПЭКС-СИТИ» К.Е.А., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является директором компании по реализации сантехнические изделия в двух торговых павильонах 

<

данные изъяты>. У него работает один продавец А.Г.В., которая ежедневную инкассация не производит, выручка остается в тумбочке рабочего стола за 7-10 дней. ДДММГГГГ рано утром ему по телефону А.Г.В. сообщила о взломах торговых павильонов 

<

данные изъяты> и краже денег на сумму 43150 рублей, которую установили при инвентаризации по учетной документации. Ущерб от кражи не возмещен и он поддерживает заявленный по делу гражданский иск на сумму 43 150 рублей (том 5, л.д. 92-94)

Показаниями свидетеля А.Г.В., которая в суде дала аналогичные пояснения, что и представитель потерпевшего К.Е.А., дополнив их тем, что деньги в тумбочке перед кражей из торгового павильона копились на аренду помещений, которая составляет 40000 рублей, накануне в конце рабочего дня она пересчитывала деньги и ревизия подтвердила недостачу на 43150 рублей, которая могла образоваться только от кражи, о которой она сообщила директору К.Е.А.

Показания свидетеля О.М.В., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, который дал показания об обстоятельствах проведения следственного действия «проверка показаний на месте» с участием подозреваемого ФИО1 в районе строительного рынка 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 213-217)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «ИМПЭКС-СИТИ» полностью подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении ФИО5 от ДДММГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период ДДММГГГГ незаконно проникло в торговые павильоны 

<

данные изъяты>71, откуда тайно похитило денежные средства ООО «ИМПЭКС-СИТИ» в размере 43 150 рублей (том 1 л.д. 114);

- протоколом осмотра места преступления от ДДММГГГГ, согласно которому осмотрены торговые павильоны 

<

данные изъяты>, зафиксированы следы взлома стен (том 1 л.д. 116-133);

- заключением эксперта №586 от ДДММГГГГ, согласно которому четыре статических следа орудия взлома, изъятых на металлических фрагментах стен торговых павильонов 

<

данные изъяты>, пригодны для установления групповой принадлежности орудия их оставившего (том 1, л.д. 185-193);

- заключением эксперта № 714 от ДДММГГГГ, согласно которому четыре следа воздействия постороннего предмета на иллюстрациях №№ 4,6,8,11 в фототаблице к заключению эксперта № 586 от ДДММГГГГ и след воздействия постороннего предмета на иллюстрации №4 в фототаблице к заключению эксперта №607 от ДДММГГГГ могли быть оставлены одним орудием. След воздействия постороннего предмета на иллюстрации № 9 в фототаблице к заключению эксперта №586 от ДДММГГГГ и след воздействия постороннего предмета на иллюстрации №6 в фототаблице к заключению эксперта № 607 от ДДММГГГГ оставлены одним орудием (том 3, л.д. 208-213);

- актом инвентаризации и справкой о хищении от ДДММГГГГ, согласно которым из магазина ООО «ИМПЭКС-СИТИ» по адресу: 

<

данные изъяты>, были похищены денежные средства в размере 43 150 рублей (том 2, л.д. 13, 14-20);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДДММГГГГ, в ходе которой ФИО1 на строительном рынке 

<

данные изъяты> добровольно указал в каком месте он преодолевал бетонное ограждение и как совершил хищение денежных средств из торгового павильона 

<

данные изъяты> путем пролома стены (том 2, л.д. 192-207)

5) По факту кражи в ночь с ДДММГГГГ у ООО «ЗНАК55»

Показаниями подсудимого ФИО1, который в суде признал, что в ночь ДДММГГГГ он с целью кражи проследовал на территорию 

<

данные изъяты>, где перелез через бетонное ограждение, плоскогубцами проделал в стене павильона по изготовлению дубликатов номеров транспортных средств проем, через который просунул руку и из верхнего ящика стола похитил кошелек с денежными средствами в сумме 3450 рублей, которые пересчитал и положил в карман, а кошелек выбросил. Названную представителем потерпевшего ООО «ЗНАК55» сумму ущерба в 31600 рублей считает завышенной.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «ЗНАК55» С.Н.А., которая в суде пояснила, что является директором фирмы по изготовлению государственных регистрационных знаков и в середине ДДММГГГГ года утором приехала на работу в торговый павильон на территории 

<

данные изъяты>, и обнаружила в районе шкафа пролом в стене, а так же отсутствие в верхнем ящике стола кошелька с деньгами от выручки за две недели с ДДММГГГГ на сумму 31600 рублей, о чем сообщила мужу С.В.Л. Похищенная сумма была определена в ходе инвентаризации по журналам. Гражданские иски на сумму 31 600 рублей в счет возмещения ущерба от кражи и на сумму 10 000 в счет возмещения вреда от повреждения павильона ООО «ЗНАК55» поддерживает и просит взыскать с подсудимого.

Показаниями свидетеля С.В.Л., который в суде дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ООО «ЗНАК55» С.Н.А., в том числе подтвердив сумму похищенных денежных средств.

Показаниями свидетеля О.М.В., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, который дал показания об обстоятельствах проведения следственного действия «проверка показаний на месте» с участием подозреваемого ФИО1 в районе 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «ЗНАК55» полностью подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении С.Н.А. от ДДММГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДДММГГГГ незаконно проникло в торговый павильон по адресу: 

<

данные изъяты> и похитило денежные средства ООО «ЗНАК55» в размере 31 600 рублей (том 2, л.д. 56);

- протоколом осмотра места преступления от ДДММГГГГ, согласно которому осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, зафиксирована обстановка на месте преступления, зафиксированы следы взлома торгового павильона (том 2, л.д. 68-77);

- справкой и актом инвентаризации в ООО «ЗНАК55» от ДДММГГГГ, согласно которой из торгового павильона по адресу

<

данные изъяты>, были похищены денежные средства в сумме 31 600 рублей (том 2, л.д. 174, 175);

- заключением эксперта № 607 от ДДММГГГГ, согласно которому два динамических следа скольжения, изъятых на металлических фрагментах стен павильона, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, пригодны для идентификации орудия их оставившего (том 2, л.д. 136-141);

- заключением эксперта №714 от ДДММГГГГ, согласно которому четыре следа воздействия постороннего предмета на иллюстрациях №№ 4,6,8,11 в фототаблице к заключению эксперта № 586 от ДДММГГГГ и след воздействия постороннего предмета на иллюстрации № 4 в фототаблице к заключению эксперта № 607 от ДДММГГГГ могли быть оставлены одним орудием. След воздействия постороннего предмета на иллюстрации №9 в фототаблице к заключению эксперта № 586 от ДДММГГГГ и след воздействия постороннего предмета на иллюстрации №6 в фототаблице к заключению эксперта № 607 от ДДММГГГГ оставлены одним орудием (том 3, л.д. 208-213);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДДММГГГГ, в ходе которой ФИО1 на 

<

данные изъяты> добровольно указал как совершил хищение денежных средств в кошельке со стола павильона ООО «Знак55» через проделанный им пролом в стене (том 2, л.д. 192-207)

6) По факту кражи в ночь с ДДММГГГГ у Г.А.Н.

Показаниями подсудимого ФИО1, который в суде признал, что в ночь с ДДММГГГГ, после совершения кражи из павильона ООО «Знак55», он с целью кражи прошел на автостоянке 

<

данные изъяты>, где плоскогубцами проделал в стене торгового павильона проем, через который проник внутрь и похитил многофункциональный принтер, ноутбук, телевизор, набор ключей, толщиномер и модем, которые сначала спрятал на крыше гаража, позже толщиномер продал, остальное принес домой и впоследствии выдал сотрудниками полиции. Количество и стоимость похищенного им имущества не оспаривает.

Показаниями потерпевшего Г.А.Н., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он совместно с отцом Г.Н.Ф., неофициально занимаются покупкой и реализацией автомобилей 

<

данные изъяты> он приехал на работу и увидел с тыльной сквозной пролом стены павильона, из которого было похищено использовавшиеся для коммерческой деятельности телевизор «Sony» стоимостью 16 000 рублей, многофункциональное устройство «Epson» стоимостью 8 000 рублей, ноутбук фирмы «ASUS» стоимостью 9 000 рублей, модем «Yota» стоимостью 4 000 рублей, набор автомобильных инструментов «Matrix» в кейсе стоимостью 8 000 рублей, толщиномер «ETARI 555» в чехле стоимостью 8 000 рублей, с причинением ущерба на сумму 53000 рублей, который является для него значительным, так как его доход в месяц не превышает 50 000 рублей. В ходе следствия все похищенное имущество, кроме толщиномера, ему возвращено, поэтому на сумму 8 000 рублей им заявлены исковые требования в счет возмещения ущерба от кражи, а так же на 15 000 рублей в счет возмещения вреда от повреждения его имущества, которые просит взыскать с ФИО1 (том 2, л.д. 109-112, том 3, л.д. 1-2, том 4, л.д. 39-40)

Показаниями свидетеля Г.Н.Ф., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям Г.А.Н. (том 2, л.д. 115-117)

Показаниями свидетеля О.М.В., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, который дал показания об обстоятельствах следственного действия «проверка показаний на месте» с участием подозреваемого ФИО1 (том 2, л.д. 213-217)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении хищения имущества Г.А.Н. полностью подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении Г.А.Н. от ДДММГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДДММГГГГ незаконно проникло в торговый павильон по адресу: 

<

данные изъяты> откуда тайно похитило его имущество на сумму 53 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 2, л.д. 57); 

- протоколом осмотра места преступления от ДДММГГГГ, согласно которому осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, зафиксирована обстановка на месте преступления (том 2, л.д. 58-67);

- заключением эксперта № 607 от ДДММГГГГ, согласно которому два динамических следа скольжения, изъятых на металлических фрагментах стен павильона, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, пригодны для идентификации орудия их оставившего (том 2, л.д. 136-141);

- заключением эксперта №714 от ДДММГГГГ, согласно которому четыре следа воздействия постороннего предмета на иллюстрациях №№ 4,6,8,11 в фототаблице к заключению эксперта №586 от ДДММГГГГ и след воздействия постороннего предмета на иллюстрации №4 в фототаблице к заключению эксперта № 607 от ДДММГГГГ могли быть оставлены одним орудием. След воздействия постороннего предмета на иллюстрации № 9 в фототаблице к заключению эксперта № 586 от ДДММГГГГ и след воздействия постороннего предмета на иллюстрации №6 в фототаблице к заключению эксперта № 607 от ДДММГГГГ оставлены одним орудием (том 3, л.д. 208-213)

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДДММГГГГ, в ходе которой ФИО1 по 

<

данные изъяты> добровольно указал как сделал пролом и похитил из павильона на автостоянке телевизор, МФУ, ноутбук, модем, набор инструментов и краскомер, как спрятал похищенное на крыше гаража 

<

данные изъяты>, где был обнаружен и изъят набор инструментов «Matrix» (том 2, л.д. 192-207);

- протоколом осмотра от 

<

данные изъяты>ске, по месту жительства ФИО1, в ходе которого в том числе изъяты телевизор "Sony», ноутбук фирмы «ASUS», многофункциональное устройство «Epson» (том 2, л.д. 208-212);

- протоколом выемки у ФИО1 от ДДММГГГГ в ходе которой было изъят модем «Yota», фонарик «Фотон» (том 2 л.д. 235);

- протоколом осмотра предметов от ДДММГГГГ, согласно которому осмотрены модем «Yota», фонарик «Фотон», телевизор «Sony», ноутбук «ASUS», многофункциональное устройство «Epson», набор автомобильных инструментов «Matrix» в кейсе. Указанное имущество приобщено в качестве вещественного доказательства и возвращено законным владельцам под сохранную расписку (том 2 л.д. 241-249, том 3 л.д. 3-5, том 4, л.д. 31, 32)

7) По факту кражи в ночь с ДДММГГГГ у ИП М.С.Г.

Показаниями подсудимого ФИО1, который в суде признал, что в ночь ДДММГГГГ, он с целью кражи прошел к торговым павильонам 

<

данные изъяты>, где заметил открытую форточку на одном из павильонов по продаже детской одеждой, через форточку проник внутрь и из коробочки в столе похитил около 6000 рублей бумажными купюрами и мелочью, а так же похитил ноутбук «ASUS», который принес домой и впоследствии выдал сотрудниками полиции. Количество и стоимость похищенного им имущества денег не оспаривает.

Показаниями потерпевшей М.С.Г., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности торговый павильон по адресу: 

<

данные изъяты>, в котором занимается реализацией детской одежды. ДДММГГГГ ей по телефону сообщили об открытом окне и прибыв на место она обнаружила, что неизвестный через окно проник внутрь павильона, откуда похитил принадлежащие ей ноутбук «ASUS» стоимостью 17000 рублей и денежные средства 6057 рублей. Сумма причиненного ей ущерба составила 23 057 рублей, которая для неё является значительной, так как она имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Ноутбук «ASUS» в ходе расследования ей возвращен полицией, поэтому ею заявлен иск на сумму 6 057 рублей (том 3, л.д. 138-140, 168-170, 174-176)

Показаниями свидетеля Г.Н.В., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, которая дала показания об обстоятельствах проведения следственного действия «проверка показаний на месте» с участием подозреваемого П.Н.С., который добровольно показал как в ночь на ДДММГГГГ он совершил кражу из торгового павильона 

<

данные изъяты> (том 3, л.д. 158-159)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении хищения имущества ИП М.С.Г. полностью подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении М.С.Г. от ДДММГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДДММГГГГ незаконно проникло в помещение торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитило ноутбук «ASUS» и денежные средства в размере 6057 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 23057 рублей (том 3, л.д. 97);

- протоколом осмотра места преступления от ДДММГГГГ, согласно которому осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>», в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (том 3 л.д. 100-105);

- протоколом осмотра документов от ДДММГГГГ на ноутбук «ASUS» модели «K53U» и справки-инвентаризации ИП Ме.С.Г. (том 3, л.д. 149), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 3, л.д. 150) и хранятся при уголовном деле (том 3, л.д. 151, 152) 

- протоколом проверки показаний на месте с участием С.Н.С. от ДДММГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на торговый павильон по адресу: г

<

данные изъяты> как на место совершенной им кражи в ночь с ДДММГГГГ ноутбука «ASUS» и денежных средств (том 3, л.д. 153-157);

- протоколом осмотра места происшествия от ДДММГГГГ, в ходе которого при осмотре 

<

данные изъяты> по месту жительства ФИО1 обнаружено и изъято имущество, в том числе ноутбук фирмы «ASUS», модели «K53U», в корпусе черного цвета (том 2, л.д. 208-212);

- протоколом осмотра предметов от ДДММГГГГ, в ходе которого осмотрен ноутбук «ASUS», модели «K53U», в корпусе черного цвета (том 3, л.д.161-164), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 3, л.д. 165), и возвращен под сохранную расписку потерпевшей М.С.Г. (том 3, л.д. 166, 167)

Представленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 по семи эпизодам хищений ДДММГГГГ у ИП Л.Т.А., в ночь с ДДММГГГГ у ИП Б.Ю.Ю., в ночь с ДДММГГГГ у ИП И.М.В., в ночь с ДДММГГГГ 019 у ООО «ИМПЭКС-СИТИ», в ночь с ДДММГГГГ у ООО «ЗНАК55», с ДДММГГГГ у Г.А.Н., в ночь с ДДММГГГГ у ИП М.С.Г., в каждом случае суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Давая указанную юридическую оценку действиям подсудимого по всем эпизодам преступлений, судом установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО1, действуя тайно и с корыстной целью, не имея на то законного права, проникал в помещения торговых павильонов потерпевших, осуществлявших предпринимательскую деятельность, откуда похищал товаро-материальные ценности и денежную выручку, которыми распорядился по своему усмотрению, полностью выполнив объективную сторону преступлений.

С учетом обстоятельств всех совершенных ФИО1 преступлений, особенностей объектов, из которого подсудимым совершены данные кражи, суд считает, что торговые павильоны потерпевших подпадают под признаки «помещения», предусмотренные п.3 примечания к ст.158 УК РФ. Как установлено судом, все торговые павильоны были обособлены, имели запорные устройства в виде замков, специально предназначены для нахождения людей (продавцов и покупателей), постоянного или временного хранения товаро-материальных ценностей при осуществлении коммерческой деятельности в сфере розничной торговли.

Решение вопроса по размеру материального ущерба от преступлений, перечню и размеру похищенного, суд основывает на достоверных финансовых документах, актах ревизий (инвентаризаций) и показаниях потерпевших, свидетелей, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств, которые у суда сомнений не вызывают. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в торговые павильоны потерпевших проникали иные лица или данные торговые объекты с повреждениями стен длительное время находились вне контроля их собственников или продавцов. Доводы стороны защиты о том, что количество и стоимость похищенного имущества у ИП Б.Ю.Ю., ООО «ИМПЭКС-СИТИ» и ООО «ЗНАК-55» завышены, по мнению суда, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями представителей потерпевших М.О.Н., К.Е.А., С.Н.А., исследованными в суде материалами дела, в т.ч. актом инвентаризации ИП Б.Ю.Ю. от ДДММГГГГ (т.1 л.д. 38-39), актом инвентаризации и справкой о хищении от ДДММГГГГ ООО «ИМПЭКС-СИТИ» (т. 2, л.д. 13, 14-20), справкой и актом инвентаризации ООО «ЗНАК55» от ДДММГГГГ (т. 2, л.д. 174, 175), и могут быть связаны с желанием подсудимого избежать удовлетворения заявленных данными потерпевшими исковых требований.

Исключая из обвинения квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» по эпизодам краж у ИП Л.Т.А., ИП И., Г.А.Н. и ИП Ме.С.Г., несмотря на то, что причиненный ущерб в каждом из этих случаев превысил 5000 рублей, указанный в примечании к ст.158 УК РФ, суд руководствуется разъяснениями п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и учитывает стабильное имущественное положение данных потерпевших, являющихся владельцами торговых павильонов, их статус субъектов предпринимательской деятельности и размер получаемых ими доходов, характер и стоимость похищенного имущества, имеющего не бытовую, а коммерческую значимость для потерпевших, совокупный доход членов их семей, а так же отсутствие у суда достоверных сведений о том, что совершенными преступлениями они как граждане были поставлены в тяжелое материальное положение.

Суд считает безосновательными доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать факты совершенных ФИО1 краж у ООО «ИМПЭКС-СИТИ» и ИП ФИО2, совершенных в ночь с ДДММГГГГ на территории строительного рынка «Торговый двор» по адресу: 

<

данные изъяты>, по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в совокупности единое преступление. Однако, из материалов уголовного дела и пояснений ФИО1 в суде видно, что умысел на совершение кражи денежных средств из торгового павильона ООО «ИМПЭКС-СИТИ» возник спонтанно и только после того, как им уже была совершена кража товаро-материальных ценностей из другого торгового павильона у ИП И.М.В., где по случайному стечению обстоятельств не оказалось денежных средств. Несмотря на близость расположения, время и аналогичный способ совершения данных преступлений, они совершались в отношении различных предметов преступного посягательства (сначала в отношении имущества ИП И.М.В., а затем в отношении денежных средств ООО «ИМПЭКС-СИТИ»), находившихся в различных торговых павильонах и принадлежащих разным собственникам.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь положениями ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их фактические обстоятельства.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, его характеристики (том 4, л.д. 188, 183-185), в БУЗОО «КПБ им ФИО6», БУЗ ОО «Наркологический диспансер» на учете он не состоит (том 4, л.д. 95, 100), так же суд учитывает материальное положение подсудимого и его социальную обустроенность, наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 3, л.д.27-38), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер по возмещению ущерба потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие трех малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, является рецидив преступлений.

Вид рецидива при совершении каждого из преступлений суд определяет по правилам ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, который, несмотря на принятые к нему ранее меры уголовно-правового воздействия, должных выводов для себя не делает, суд полагает, что подсудимый представляет социальную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступных посягательств, назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ (по принципу частичного сложения наказаний)

С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по каждому из преступлений, и не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а так же назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый совершил все преступления при рецидиве, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание окончательного наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, которую до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданские иски потерпевших Л.Т.А., Б.Ю.Ю., Г.А.Н., ООО «ЗНАК55», М.С.Г., поддержанные государственным обвинителем, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению в заявленном размере причиненного хищениями и не возмещенного ущерба, со взысканием с подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 денежных средств в пользу потерпевших и гражданских истцов 

<

данные изъяты>

Ввиду имеющихся возражений подсудимого и гражданского ответчика, отсутствия какой либо сметной и иной документации относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденных торговых павильонов, очевидной необходимости отложения судебного разбирательства для представления недостающих документов, их оценки и произведения расчетов, гражданские иски потерпевших ИП Б.Ю.Ю. на сумму 5 000 рублей, Г.А.Н. на сумму 15 000 рублей, ООО «ЗНАК55» на сумму 10 000 рублей, ИП Л.Т.А. на сумму 20 000 рублей суд оставляет без рассмотрения для разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду того, что данные преступления совершены ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДДММГГГГ (с учетом замены назначенного наказания на ограничение свободы по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от ДДММГГГГ ), на день вынесения приговора ДДММГГГГ по сведениям УИИ не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 27 дней, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 70 УК РФ и ч.1 п. «б» ст.71 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В срок отбывания ФИО1 наказания суд считает необходимым зачесть время его задержания и содержания под стражей в качестве подозреваемого с ДДММГГГГ, а так же с момента взятия его под стражу в зале суда с ДДММГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает, что подсудимый не подлежит освобождению от возмещения судебных издержек, связанных с защитой адвоката в суде, поскольку дело рассмотрено судом в общем порядке, ФИО1 трудоспособен и в состоянии впоследствии возместить данные средства федеральному бюджету. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоду кражи у ИП Левой Т.А.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоду кражи у ИП ФИО4) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоду кражи у ИП ФИО2) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоду кражи у ООО «ИМПЭКС-СИТИ») в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоду кражи у ООО «ЗНАК55») в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоду кражи у ФИО7) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоду кражи у ИП ФИО8) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ и ч.1 п. «б» ст.71 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДДММГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от ДДММГГГГ окончательно ФИО1 к отбытию определить 3 (три) года 7 (семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания назначенного ФИО1 наказания зачесть время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДДММГГГГ, а так же с момента взятия под стражу в зале суда с ДДММГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Срок назначенного наказания исчислять с ДДММГГГГ 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения по стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ДДММГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Т.А. 15 878 рублей, в пользу Б.Ю.Ю. 13 350 рублей, в пользу Г.А.Н. 8 000 рублей, в пользу ООО «ЗНАК55» 31 600 рублей, в пользу М.С.Г. 6 057 рублей.

Гражданские иски потерпевших ИП Б. Ю.Ю. на сумму 5 000 рублей, Г.А.Н. на сумму 15 000 рублей, ООО «ЗНАК55» на сумму 10 000 рублей, ИП Л.Т.А. на сумму 20 000 рублей, заявленные в счет возмещения восстановительного ремонта торговых павильонов - оставить без рассмотрения для их разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные представителю потерпевшего ИП Б.Ю.Ю. – М. О.Н., ИП И.М.В., ИП Г.А.Н., ИП М.С.Г., ООО «ЗНАК55» - С.Н.А. под сохранные расписки – оставить хранителям по принадлежности, фонарик и рюкзак – оставить по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки на сумму 10787 рублей по оплате труда адвоката в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья (подпись) А.Н. Гужинов