Гражданское дело №2-47/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием: истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, КЧР на автодороге 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль 

<

данные изъяты>), принадлежащем на праве собственности ФИО4, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (далее по тексту – Автомобиль 

<

данные изъяты>) принадлежащем истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом виновником ДТП, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО3 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность собственников автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> не застрахованы.

Кроме того в иске указано, что во внесудебном порядке разрешить данный спор не удалось, поскольку при устном обращении истца к ФИО3, о проведении восстановительного ремонта, либо об уплате денежных средств для проведения восстановительного ремонта автомобиля LADA, ФИО3 отказался это делать, пояснив, что истец может обращаться в суд, поскольку на нём ничего не зарегистрировано, письменная досудебная претензия направленная заказной почтовой корреспонденцией, также оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом виновника ДТП оплатить или произвести восстановительный ремонт автомобиля LADA, по обращению истца была проведена оценка рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля LADA, при этом о дате и месте проведения указанного исследования (оценки) в адрес ФИО3 было направлено сообщение по телефону и по почте.

Согласно заключению эксперта ФИО71 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учёта износа деталей составляет 107 467 рублей, затраты на производство экспертизы составили 6000 рублей. Также истцом понесены расходы по уплате госпошлины суда 3349,34 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 94, 95, 98, 103, 131, 132 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд: взыскать с ФИО3 и ФИО4 в его пользу ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 107 467 (сто семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей в равных долях; взыскать с ФИО3 и ФИО4 в его пользу расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта – 6000 (шесть тысяч) рублей в равных долях; взыскать с ФИО3 и ФИО4 в его пользу расходы по уплате госпошлины суда – 3349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 34 копеек в равных долях.

Определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО1 прекращено в связи со смертью ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений относительно исковых требований, в том числе, размера ущерба, досудебной претензии суду не представил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в станице Зеленчукской, Зеленчукского района, КЧР на автодороге 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 (л.д. 7), договором купли продажи (л.д. 11) и актом приёма передачи транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 12), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств возлагается на владельцев транспортных средств, которые обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности.

Между тем, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3, равно как и истца ФИО2, не была застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно имеющейся в материалах дела, проведённой по заказу истца независимой оценке и отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО71 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца 

<

данные изъяты> составила 107467 рублей (л.д. 16-28). Исследовав и оценив независимую оценку и отчет в порядке ст. 67 ГПК РФ суд находит его надлежащим, относимым, достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом суд учитывает, что оценщик ФИО71 состоит в реестре организации оценщиков, имеет действующие сертификаты, подтверждающие его соответствующую квалификацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд РФ в своём Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» указал, что «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом ФИО2 в адрес ответчика направлялись уведомление о производстве осмотра экспертом на предмет определения нанесённого материального ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, а также досудебная претензия о необходимости уплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные документы были направлены в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией, однако ответчик на данные уведомления истца не прореагировал. Указанные обстоятельства подтверждаются письменной досудебной претензией истца, письменным уведомлением ответчику о производстве осмотра экспертом на предмет определения нанесённого материального ущерба и конвертами об отправке указанных документов.

С учётом вышеизложенного, суд определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходит из установленной отчетом оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, что необходимо для восполнения реального ущерба, причиненного имуществу истца.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным. Совокупность вышеуказанных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения дела и признает иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 госпошлину уплаченною истцом при подаче иска в суд в размере 3349 рублей 34 копейки, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП - 107 467 (сто семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины суда – 3349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья Зеленчукского районного суда О.Н.Щербина