Адм. 12-155/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Горбылева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Федорова ФИО9 на постановление инспектора ДПС отдельной роты ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и на постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлениями, ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит указанные постановления отменить. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину. Правонарушения не зафиксированы ни фото, ни видеосъемкой. В протоколах и постановлениях указано, что правонарушения совершены ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> хотя в указанных время и месте он автомобилем не управлял, что может подтвердить свидетель ФИО6 Считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований эвакуировать автомобиль, так как у пассажира ФИО6 имелось водительское удостоверение необходимой категории. Кроме того, по мнению ФИО1, эвакуировать автомобиль возможно лишь при установлении состояния опьянения водителя, он же был в трезвом состоянии. Полагает, что по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ ему незаконно назначили штраф в максимальном размере. 

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов выяснилось, что срок действия его водительского удостоверения истек. После того, как сотрудник полиции сказал, что транспортное средство будет направлено на стоянку, он предложил передать его ФИО6, которая находилась на месте и у которой имеется водительское удостоверение. Правонарушения на 

<

адрес> он не совершал, его остановили на 

<

адрес>. ФИО2 приобретена им ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на регистрационный учет не поставил в предусмотренный законом срок в связи с отсутствием денежных средств. Соответственно, полиса ОСАГО у него и ФИО6 не было. Согласен с тем, что срок действия его водительского удостоверения истек, но его об этом никто заранее не предупреждал. При вынесении постановления ему не были разъяснены его процессуальные права. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, он его только подписал. 

Свидетель ФИО6 пояснения ФИО1 подтвердила, пояснив, что они хотели на месте остановки транспортного средства составить договор купли-продажи, чтобы она стала собственником автомобиля, но сотрудники полиции им это сделать запретили. В то время, когда сотрудники полиции составляли документы, ФИО1 находился в патрульной машине. Что там происходило, ей не известно. 

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

На основании п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 управлял автомобилем, не зарегистрированном в установленном порядке.

Ни ФИО1, ни его защитником не отрицается, что ФИО1 управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, не зарегистрированном в установленном законом порядке. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушений подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО7, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен водитель ФИО1, не имеющий права управления данным транспортным средством, управляющий не зарегистрированным в установленном порядке автомобилем.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле протоколы об административных правонарушениях и рапорт инспектора ДПС ФИО7 являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанных административных правонарушений. Основанием для составления протоколов об административных правонарушениях и возбуждения тем самым производства по делам об административных правонарушениях явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений (пункты 59, 84.1, 84.2). 

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенных ФИО1 административных правонарушений не влечет недопустимости протоколов об административных правонарушениях, составленного инспекторами ДПС, на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности событий правонарушений.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.1, 12.7 КоАП РФ, действующим законом (КоАП РФ) не установлено.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, составивших процессуальные документы о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов и заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностными лицами, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль эвакуирован незаконно, так как он мог быть передан пассажиру ФИО6, имеющей водительское удостоверение на управление транспортным средством, является несостоятельным, поскольку управление не зарегистрированным в установленном порядке автомобилем, без страхования гражданской ответственности действующим законодательством запрещено. У сотрудника ДПС отсутствовали законные основания для передачи транспортного ФИО6 

Указание в жалобе на незаконное отстранение от управления транспортным средством при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, так же не влечет отмену постановления, так как данная процедура предусмотрена нормами КоАП РФ, о чем также имеется ссылка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Утверждение ФИО1, его защитника о том, что при отстранении от управления автомобилем не присутствовали понятые, опровергается соответствующим протоколом, в котором имеются подписи понятых, удостоверивших правильность производства процессуальных действий своими подписями. 

По факту выявленных административных правонарушений в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом были составлены протоколы об административных правонарушениях, их содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Следует также отметить, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что следует из протоколов и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в соответствующих графах стоят подписи ФИО1 Кроме того, ФИО1 были вручены копии протоколов и постановлений, о чем также свидетельствует его подпись. Отсутствие подписи ФИО1 в постановлении о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в графе о правах и обязанностях не свидетельствует о том, что ФИО1 не знал о них, так как они были ему разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении. В связи с чем довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, является несостоятельным. Судьей отмечается, что при составлении процессуальных документов ФИО1 об этом не заявлял. 

Утверждение ФИО1, его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес совершения административного правого правонарушения, что влечет его недопустимость, а также о том, что ФИО1 не присутствовал при составлении протоколов, судьей отклоняются, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела – протоколам об административных правонарушениях, рапорту инспектора ДПС, которые являются допустимыми доказательствами по делу и в которых установлено место совершения правонарушений. 

Намерение ФИО1 продать автомобиль ФИО6 не влечет отмену принятых по делу решений, поскольку факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ был зафиксирован инспектором ДПС. 

Иные доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Оснований не доверять либо относиться с сомнением к представленным в материалах дела доказательствам не имеется. Каких либо неустранимых сомнений в виновности заявителя материалы дела не вызывают.

Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкций ч. 1 ст. 12.1 и ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, основания для отмены, изменения постановлений должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 у судьи отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС отдельной роты ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Федорова ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова 

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова 

Подлинный документ подшит

в деле № 12-155/2018

Пермского районного суда 

Пермского края