Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-154/2017

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2017 года город Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца адвоката Павленко В.В., действующего на основании ордера № 66061 от 08 февраля 2017 года, представителя ответчика адвоката Бондаренко И.В., действующей на основании ордера № 077535 от 13 февраля 2017 года,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «АВТО ПАРТС» о взыскании денежных средств за транспортно-экспедиционные услуги, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 ФИО8, обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику ООО «АвтоПАРТС» о взыскании денежных средств за транспортно-экспедиционные услуги, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № №. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора ответчик на условиях и в срок, обусловленных договором, и указанных в бланке- заказе к нему, передает, а истец (покупатель) принимает в собственность и оплачивает по цене, указанной в бланке заказа к настоящему договору автозапчасти, узлы и агрегаты, демонтированные с автомобилей, но сохранившие функциональные качества – запчасти. Согласно бланка заказа предметом договора является двигатель на автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 59500 рублей, срок доставки 25-30 рабочих дней. 11 сентября 2015 года на расчетный счет ответчика, истцом была произведена оплата в размере 59500 рублей, тем самым истец выполнил свои обязательства по договору. 15 января 2016 года истец получил заказ и произвел оплату транспортно-экспедиционных услуг 

<

адрес> в размере 3867,21 рублей, которые ответчик обязался вернуть после предоставления платежных документов (гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). 20 января 2016 года в адрес ответчика были направлены платежные документы и реквизиты для возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, и денежные средства в размере 3867,21 руб. истцу не возвращены, чем самым ответчик нарушил права истца, как потребителя. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3867,21 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей и штраф в размере 4433,60 рублей. Кроме того, пунктом 6.2 договора установлено, что споры и разногласия подлежат урегулированию в Центральном районном суде 

<

адрес>, однако, истец просит признать данный пункт договора недействительным, так как он ограничивает право выбора потребителем подсудности рассмотрения споров, указанный пункт договора не подлежит применению. 

Истец в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Павленко В.В., действующий на основании ордера № 66061 от 08 февраля 2017 года исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. 

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Бондаренко И.В., действующая на основании ордера № 077535 от 13 февраля 2017 года исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему: 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 10 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № № на поставку запчастей (л.д. 8-10). В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора ответчик на условиях и в срок, обусловленных договором, указанных в бланке- заказе к нему передает, а истец (покупатель) принимает в собственность и оплачивает по цене, указанной в бланке заказа к настоящему договору автозапчасти, узлы и агрегаты, демонтированные с автомобилей, но сохранившие функциональные качества – запчасти. Согласно бланка заказа предметом договора является двигатель на автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 59500 рублей, срок доставки 25-30 рабочих дней ( л.д. 11). 11 сентября 2015 года на расчетный счет ответчика, истцом была произведена оплата стоимости двигателя в размере 59500 рублей, тем самым истец выполнил свои обязательства по договору (л.д. 12). Однако, в нарушение условий договора, ответчиком доставка двигателя была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока доставки двигателя ответчик в лице директора ООО «АвтоПартс», взял на себя дополнительные обязательства по заключенному ранее между сторонами договору, по возврату денежных средств, оплаченных истцом в виде транспортно-экспедиционных услуг 

<

адрес> за доставку запчасти, в размере 3867,21 рублей, при условии предоставления ответчику квитанции. Указанное обстоятельство подтверждено гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), оплата истцом транспортно-экспедиционных услуг за доставку запчасти подтверждена квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3867,21 руб. (л.д. 14), актом оказанных услуг (л.д. 15, 16). Однако, ответчиком обязательство по оплате транспортно-экспедиционных услуг в пользу истца исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о необходимости возврата денежных средств в размере 3867,21 руб., и ответчик гарантировал истцу возврат денежных средств в течение десяти дней со дня получения ответа (л.д. 19), однако до настоящего времени данное обязательство перед истцом не исполнил.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на транспортно-экспедиционные услуги подлежит удовлетворению. 

В силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца, имущественное положение, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 2433,60 руб.(3867,21 руб. + 1 тыс. руб.).

Требования истца о признании недействительным пункта 6.2 договора, определившего договорную подсудность спора, являются надуманными, не соответствуют положениям ст. 12 ГК РФ, по мнению суда, данный пункт не нарушает право истца как потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" на выбор территориальной подсудности спора, которое реализовано истцом путем обращения в Зерноградский районный суд, Ростовской области по месту жительства истца.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу).

Из вышеприведенных норм права следует, что только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Судом установлено, что истцом по квитанции-договору от 12 ноября 2016 года произведена оплата услуг представителя за подготовку претензий и искового заявления в размере 4500 рублей (л.д. 5,6), указанные расходы по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по проведению экспертизы.

Учитывая, что истец как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО ПАРТС» о взыскании денежных средств за транспортно-экспедиционные услуги, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО ПАРТС» в пользу ФИО1 расходы, связанные с транспортно-экспедиционными услугами в размере 3867,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 тысячи рублей, штраф в размере 2433,60 рублей судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4500 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АВТО ПАРТС» в доход бюджета Зерноградского района, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года. 

Судья Н.В.Дробот