Дело № 12-13/2020

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Александрова К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Танцарова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области от 08 июля 2019 года № 100 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «Люксжилсервис» ФИО1, 

установил:

постановлением начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области, государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО2 от 08 июля 2019 года № 100 конкурсный управляющий ООО «УО «Люксжилсервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного предупреждения.

ФИО1 с постановлением должностного лица не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку ООО «УО «Люксжилсервис» решением Арбитражного суда Саратовкой области от 08 марта 2017 года по делу № А57-7812/2016 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства, в рамках которого производится реализация имущества должника, предпринимательская деятельность организацией не ведется. Указывает на нарушения, допущенные должностными лицами государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – ГЖИ СО) при проведении проверки в отношении юридического лица, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Танцаров И.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Учитывая определение Саратовского областного суда от 03 декабря 2019 года по настоящему делу, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 3 данного Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В связи с изменениями в жилищном законодательстве Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 11 января 2018 года в ст. 193 ЖК РФ введено лицензионное требование - отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ).

В силу ч. 8 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, на день вступления в силу Федерального закона (11 января 2018 года), в течение шести месяцев со дня вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года ООО «УО «Люксжилсервис» выдана лицензия на управление многоквартирными домами № 064-000093.

Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 07 марта 2017 года по делу № А57-7812/2016 ООО «УО «Люксжилсервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

На основании распоряжения ГЖИ СО от 12 октября 2018 года № 1208-06-14 проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения ООО «УО «Люксжилсервис» обязательных требований, установленных п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, по результатам которой 26 октября 2018 года составлены акт № 651-06-06, предписание № 414-06-06 по устранению выявленных нарушений, а именно схожести до степени смешения наименования ООО «УО «Люксжилсервис» (ИНН 

<

***>) с наименованием ООО «УК «Люксжилсервис» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года по делу № А57-18406/2018 аннулирована лицензия ООО «УО «Люксжилсервис» на управление многоквартирными домами № 064-000093 от 27 апреля 2015 года.

25 января 2019 года государственным жилищным инспектором Саратовской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО «УО «Люксжилсервис» ФИО1 

08 июля 2019 года начальником ГЖИ СО, государственным жилищным инспектором Саратовской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении конкурсного управляющего ООО «УО «Люксжилсервис» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначении административного наказания.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из содержания распоряжения ГЖИ СО от 12 октября 2018 года № 1208-06-14 внеплановая, документарная проверка ООО «УО «Люксжилсервис» проведена на основании пп. «в» п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Согласно пп. «в» п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушение прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

В нарушение приведенных правовых норм в материалах дела об административном правонарушении № 100/2019 в отношении конкурсного управляющего ООО «УО «Люксжилсервис» ФИО1 не содержатся сведения о наличии мотивированного представления должностного лица ГЖИ СО по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом. В распоряжении о проведении внеплановой проверки ссылка на него также отсутствует.

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 07 марта 2017 года по делу № А57-7812/2016 конкурсным управляющим ООО «УО «Люксжилсервис» утверждена ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно объяснениям защитника Танцарова И.В., данным в судебном заседании, основной целью конкурсного производства в рамках процедуры банкротства является продажа имущества должника и расчет с кредиторами. ООО «УО «Люксжилсервис» на дату открытия конкурсного производства предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами не осуществляло, деятельность не вело.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, образует нарушение лицензионных требований, допущенное лицом при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года по делу № А57-18406/2018 ГЖИ СО обратилась в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии на управление многоквартирными домами № 064-000093 от 27 апреля 2015 года в связи с отсутствием в реестре лицензий Саратовской области сведений об управлении многоквартирными домами ООО «УО «Люксжилсервис» за период с 11 января 2018 года по 17 июля 2018 года. 

Вместе с тем административный орган, составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – конкурсного управляющего ООО «УО «Люксжилсервис» ФИО1, не собрал необходимых доказательств, посчитал достаточным установление факта тождественности (схожести до степени смешения) наименования указанного лица наименованию ООО «УК «Люксжилсервис». При этом обязательный признак объективной стороны состава административного правонарушения (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами) уполномоченным должностным лицом не устанавливался. Фактическое ведение соответствующего вида деятельности, предусмотренного лицензией, с учетом наличия сведений об открытии в отношении ООО «УО «Люксжилсервис» конкурсного производства в рамках процедуры банкротства, не проверялось. 

Административный орган ограничился лишь фактом установления нарушения организацией лицензионных требований, установленных п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. 

С учетом изложенного совершение административного правонарушения конкурсным управляющим ООО «УО «Люксжилсервис» ФИО1, принимая во внимание диспозицию ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, административным органом не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Анализ названных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что административный орган допустил в данном случае нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из приведенных норм, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Так как допущенное административным органом существенное процессуальное нарушение не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантированные законом права, при этом возможность устранения допущенного административным органом нарушения в данный момент отсутствует, то постановление начальника ГЖИ СО, государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО2 от 08 июля 2019 года № 100, вынесенное в отношении конкурсного управляющего ООО «УО «Люксжилсервис» ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области от 08 июля 2019 года № 100 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «Люксжилсервис» ФИО1 ФИО8 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Судья К.А. Александрова